Anthropic声称发现类似CRISPR的系统。现在怎么办？

# Anthropic 称发现类CRISPR系统，这意味着什么？ 来源：https://www.wired.com/story/anthropic-says-it-discovered-a-crispr-like-system-now-what/ 科技高管们长期宣称AI模型能加速生物学发现的进程。上周，他们公布了一项成果。在9月23日的公告中（https://www.anthropic.com/news/claude-discovers-novel-enzyme-system），Anthropic声称其大语言模型Claude识别出一种具有"与CRISPR相似"特性的酶系统（https://www.wired.com/tag/crispr/）——后者正是荣获诺贝尔奖的基因编辑工具。 根据Anthropic的说明，约950个Claude智能体并行运作，在21.5小时内发现了这些有趣的基因序列。加州大学伯克利分校基因编辑专家、创新基因组学研究所治疗研发主任Fyodor Urnov表示："我由衷赞赏Anthropic向世界公布这项发现。"（该研究所正与Anthropic合作，但未参与此项新发现） 其他科学家对此发现的热情相对较低。这是Anthropic今年初成立的研究小组取得的首个成果。斯坦福大学教授Le Cong指出："实验尚在排队，公关宣传却已上线。"他专注于将AI整合到基因组工程研究中。 已建立药物研发湿实验室的Anthropic明确表示，此发现并非终点。（公司在X平台发帖称："我们尚未完全理解该系统的功能，但已知具有类似特征的系统极少，且都能切割、复制和粘贴DNA。"）一份技术报告包含了一项物理实验（https://www-cdn.anthropic.com/22573675ada52a8ca8a97a1a4b4326b2f208a071.pdf），该报告尚未经过同行评审。然而，要评估这一发现的意义仍需大量研究。目前尚不清楚该酶系统能否用作基因编辑工具，即便可用，也不确定是否实用。 Le Cong用沙滩寻宝比喻："假设我们在圣莫尼卡海滩扫描所有沙砾寻找钻石。AI发现了这个闪闪发亮的东西，然后你必须回到实验室验证——这究竟是玻璃还是钻石？" 根据Anthropic的说明，Claude是在研究人员提示下，从庞大的基因组数据库中搜索逆转录酶的"有趣新例"后发现这个"闪光物"的。逆转录酶是将RNA复制为DNA的蛋白质，这与细胞内DNA转录为RNA的正常过程相反，但被其他生物体用于包括DNA片段插入在内的多种生物功能。 Claude智能体最初识别出超过20万个可能的逆转录酶，Anthropic称，在筛选出数千个看似新型的候选者后，进一步缩小范围，最终发现一个包含类似CRISPR的长重复DNA序列的"异常"逆转录酶家族。Anthropic将此系统命名为ART（阵列相关逆转录酶的缩写）。该系统存在于感染细菌的大型病毒——巨噬菌体中。 一个AI智能体写道："我可以看到串联重复阵列……这是类CRISPR的重复阵列？！"该智能体也承认这可能是技术报告中提到的逆转录子（retron）。CRISPR和逆转录子都是细菌免疫系统，虽然逆转录子在基因编辑中具有一定用途，但它们并非CRISPR那样的多能工具。因此Anthropic博客文章强调CRISPR类比并不令人意外。 格拉斯通研究所副研究员Seth Shipman认为Anthropic的发现并非新型CRISPR系统，但承认该发现仍然有趣。他表示："新颖之处在于发现方式而非事物本身。"其实验室曾利用逆转录子构建基因编辑系统，因此确实存在这种应用可能。 识别新型逆转录酶通常需要数月人工挖掘基因组数据库，Shipman称Anthropic能在一天内完成此工作令人印象深刻。但他提醒不宜将发现完全归功于AI模型。他指出："我们必须谨慎表述'Claude自主发现某物'，因为科学家参与了研究。" 事实上，德克萨斯A&M大学微生物学家Jason Gill及其同事早在2021年关于巨噬菌体的论文中就已识别出相同的逆转录酶（https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8428398/）。新意可能在于Claude识别出其周围的重复序列，暗示该酶可能属于类CRISPR系统。 Gill表示："这些模型擅长发现模式，比人眼观察更敏锐。人类也能完成这一切，但必须先有假设前提。"他补充说，ART与已知CRISPR系统没有"明显关联"，Anthropic需要证明其确实具有基因编辑活性。 Le Cong肯定了科学家们为Claude找到适配其模式识别能力的完美课题。该模型或可用于类似的大数据项目，但这不意味着Claude将突然加速生命科学各领域的发现。 科学界无法评估该模型的训练数据构成，这使得发现具有罕见的不透明性——当前主流期刊以可重复性为名要求科学家公开代码。这已导致研究同类酶的学者产生怀疑（https://www.nytimes.com/2026/09/27/science/anthropic-biology-enzyme-mestre.html），认为模型可能基于其未发表的研究成果进行训练（Anthropic向《纽约时报》表示："Claude未使用任何用户对话数据训练，其分子生物学团队也无此权限。"） 即便Claude确实发现了基因编辑的下一个重大突破，仍需人类科学家在实验室验证该假设。Anthropic首席执行官Dario Amodei在X平台讨论此事时表示（https://x.com/DarioAmodei/status/2102831170299834652）："最终甚至可能让Claude通过自主控制实验设备安全地进行实验。"即便可行，这也将是相当遥远的未来。（当然，该设想引发诸多安全与监管问题，Amodei随即补充说明其实验室处于最低生物安全等级，不含有害物质。） 该领域的答案不会迅速显现。从1987年首次在细菌中发现CRISPR序列，到2012年Jennifer Doudna和Emmanuelle Charpentier证明其可作为可编程DNA切割工具，历经25年。尽管CRISPR现已成为实验室标配，正在数十项针对心血管疾病、癌症、自身免疫病和罕见病的临床试验中接受测试，但截至2023年末，仅有一款采用该技术的药物上市。这印证了科学进步的漫长历程——以及将基础科学发现转化为药物的艰难。 Anthropic发现的局限性还指向更根本的问题：CRISPR的革命性在于科学家发现了此前未知的生物系统。目前尚不清楚AI模型是否能在不知寻找目标的情况下发现有用之物。 Le Cong指出："如果有一个AI仅基于人类发现CRISPR前的知识进行训练，然后该AI真正发现了CRISPR，那将是测试AI科学家的更佳设定。"