美学中的AI‘slop’

# 美学中的AI垃圾内容 来源：https://br0t0s.bearblog.dev/ai-slop-in-aestethics/ *2026年6月13日* ## 对有意创作的人工制品的批评 重提文章《你直接说出来就行》Caleb Gross (https://noperator.dev/posts/you-can-just-say-it/)，由Salvatore Sanfilippo (https://www.youtube.com/watch?v=atFlNxxS5f4)评论。 一件优质产品不仅取决于明确的初始意图，还取决于其发展、边界的控制以及连贯的审校。评判它的并非仅是初始意图，而是意图、形式、语境与使用之间的协调一致性；因此，艺术总是具有历史局限性，倾向于表达其时代的标准，但又不完全等同于这些标准。 简单的自动重复并不能保证质量或意图的实现；否则像Ralph (https://github.com/iannuttall/ralph)这样的软件早已解决了问题。与目的重叠的意图必须始终意识到自身的局限，力求超越这些局限而不被其吞噬。垃圾内容正是我们的意图被超越，同时也是我们自身表现力不足的产物；或许，从长远来看，其后果是一种能力的丧失。 我认为分析这个问题的最佳方式之一是从艺术创作的角度出发，以最广泛的意义来理解。人类并非始终带着清晰的意图进行创作，同样，接收者也并不总能清晰地理解；现代艺术恰恰如此。从美学角度看，自希腊人以来（要知道希腊人是什么样的，只需看看他们的艺术），艺术便失去了其真理价值——古典艺术中形式与内容的完美平衡。我们的现代艺术是表现性的，其中意图超越了形式。艺术再也无法穷尽我们是谁；事实上，我们甚至不再确信什么算艺术，什么不算。我们或许是有史以来第一个无法一眼识别艺术的文化现实。这解释了黑格尔所说的“艺术的终结”：它并不意味着**艺术创作的停止**，而是其**最高功能**的丧失；艺术不再是精神自我认识的主要手段。 当意图超出了实际控制能力时，其结果更类似于垃圾内容。初始的真理价值提示是不够的；它本身并非成品，而只是一种未发展或发展不良的意图表达。 ## 垃圾内容、波普艺术与大众市场 写作正在经历一个此前我们仅局限于具象艺术和制造业领域的问题：大众市场中的复制。仿佛作为思想表现的写作首次失去了它的“**灵韵**”（借用瓦尔特·本雅明在《机械复制时代的艺术作品》(https://www.amazon.com/Work-Art-Age-Mechanical-Reproduction/dp/1667156071)中的反思）。这是平面艺术已经历并经由波普艺术引入和阐发的一种进程的延续。 同样的意图也受到限制，正如Falcinelli提醒我们的 (https://www.instagram.com/reel/DWd1VxvoDNH/)，并限制了艺术的空间：我们能看到过去二十年而非整个人类历史中脸的过度曝光，这便是它们在万维网上更为常见的原因。创作的后果始终将具代表性的产品限制在大约过去二十年内。 ## 风格：问题的核心 真正的问题仍然是风格的丧失，正如《AI的真正危险——缸中之脑》(https://guidovetere.nova100.ilsole24ore.com/2025/10/19/il-vero-pericolo-dellai/)一文已经指出的。如果老一代人可以依靠他们过去的作品作为可复制的签名，那么风险在于新一代人将永远找不到属于自己的签名。而对于老一代人而言，风险则是被困在一个不再符合自身持续变化的风格之中。 很可能会有一个时刻，我们被如此之多的垃圾内容淹没，以至于再也找不到风格——或许这个时刻已经到来 (https://theconversation.com/more-than-half-of-new-articles-on-the-internet-are-being-written-by-ai-is-human-writing-headed-for-extinction-268354)。就好像世界上所有的手工艺都变成了标准化产品。 我坚信我们可以重新认识到人类生成的价值，当然，垃圾内容不会完全消失，但在风格得到保护之前，重要沟通渠道必须得到保护，在这个后真相与认知战的时代，AI为这些渠道提供了至关重要的工具。