法律翻车：别用AI起诉说你约会表现差的Facebook用户

# 法律翻车：别拿AI起诉Facebook用户说你约会体验差 来源：https://arstechnica.com/tech-policy/2026/05/legal-fail-dont-use-ai-to-sue-facebook-users-for-calling-you-a-bad-date/ 虚假引用导致一名男子对“我们在约会同一个男人”的脸书群组发起的复仇诉讼彻底失败。 一名男子试图施压Meta，要求其删除芝加哥Facebook群组“我们在约会同一个男人”中的一篇批评帖子。但这起案件可能最终导致其律师受到制裁，因为他们的下架主张似乎依赖虚假的AI引用来支持人肉搜索指控。 该案此前已被地区法院以不可补正为由驳回。但Nikko D'Ambrosio——他指控二十多名女性诽谤他，并指责Meta为追求“娱乐价值”而推广该帖子以牟利——仍然提出了上诉。 或许他尽管胜算渺茫却依然自信，是因为他委托了MarcTrent.AI，一家律所，该律所[声称](https://www.marctrent.ai/about)使用AI来“发现传统律所错过的法律机会”，并通过“预测建模将法律成功率提高35%”。 在一篇讨论此案的2025年[博客](https://www.marctrent.ai/blog/2025-showdown-can-one-attorney-break-meta-s-grip-on-social-media-harm)中，创始人Marc Trent确认律所“利用我们的技术团队起草了”最初的诉状。他夸耀该“进化”后的律所“现在运用一切与AI相关的东西”，暗示“连Meta也赢不了我们”，并声称获胜将使Facebook对所有人都更安全。 在陈述案情时，Trent说，他以为Meta“会迅速撤下帖子来撇清关系”。但Meta没有这样做，于是他意识到克服《通信规范法》第230条的抗辩将成为这场官司中的最大障碍。不过，他坚称“他律所的技术能力”将拉平双方实力，使得击败Meta那些深谙第230条辩护之道的庞大法务团队成为可能。 然而，在上诉期间，法官们一致认为此案极其薄弱，以至于第230条根本无需考虑。而该律所似乎依赖AI来“精确”执行论点，显然也没有起到任何帮助作用。 上周五，美国第七巡回上诉法院资深巡回法官David Hamilton在一份[判决意见](https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2026/05/DAmbroisio-v-Meta-Opinion-5-15-26.pdf)中写道，三人法官小组一致认为“这是一起相对罕见的上诉案件，似乎应予以制裁”。Hamilton称，该上诉不仅因未能推进D'Ambrosio的论点而被视为“无聊”，而且充斥着“错误和虚构的引用”，这些内容“呈现了滥用生成式AI的典型特征”。 “包含虚构引用的诉状和其他法庭文件——只要具备基本专业审查就能发现的错误——是不可接受的，”Hamilton写道。 MarcTrent.AI未立即回应Ars就律所是否计划抗辩潜在制裁的置评请求。 该律所必须在6月16日前请求举行听证会或提交关于是否应施加制裁的陈述。 ## 男子未能从Facebook上删除威胁性文字 D'Ambrosio的法律纷争始于他短暂约会过的女子Abbigail Rajala屏蔽了他的电话号码，而他通过另一个号码持续发送了一条威胁性短信。 [插图：D'Ambrosio希望从Facebook上删除的短信截图] 图片来源：via Judge's Opinion in D'Ambrosio v Meta Rajala在一个帖子的评论区里发布了该短信的截图，该帖子中二十多名女性开始分享D'Ambrosio的照片并批评他。重要的是，Rajala并未煽动任何具体行动，比如联系他的家人或雇主，也没有透露他的电话号码或其他身份信息。 由于该帖子很受欢迎，一直置顶在Facebook群组的feed中，这让D'Ambrosio感到沮丧。他试图声称Meta通过推广该帖子而忽视了他的安全。 他的所有论点均未获支持，但D'Ambrosio希望法院认定Rajala——以及她的父母（因为她使用家里的网络发帖）——对他进行了人肉搜索。他还试图指责Meta通过在帖子旁边投放广告来利用他的肖像牟利。 此外，他试图将另一名女性在帖子中的回复归咎于Rajala，该回复链接到了一名已被定罪的强奸犯的入案照。尽管该入案照链接显示的是另一名男子的姓名和照片，D'Ambrosio仍声称自己遭到了诽谤，“遭受了精神痛苦、情感损失、职业机会丧失，以及声誉和人际关系受损。” Hamilton的判决意见指出，D'Ambrosio的目标是“起诉任何与这些帖子有哪怕一丝一毫关联的人，提出所有可能的、能想到的指控，包括与他约会过的女子及其父母、评论帖子的女性、该Facebook群组的管理员，以及Facebook本身。” Trent在其博客中承认，这些Facebook群组“表面上是为了帮助女性安全约会而创建”，但他声称一些女性滥用这些群组，通过指控无辜男性传播性传播感染或强迫女性堕胎来引发骚扰运动。 “她们正促使人们联系这些人的老板、雇主，将伤害进一步扩大，”Trent指控说。 关键在于，D'Ambrosio未能指证该帖子造成了任何具体伤害，也没有证据表明该帖子导致了现实世界中的不当接触。 他也从未辩称女性们对他的任何言论是虚假的。在诉讼进行到极后期，他的律师试图通过辩称Rajala分享的截图可能是伪造的来挽救案件。但法官小组驳回了这一论点，因为D'Ambrosio在本案诉讼前期有充分机会质疑短信的真实性，却从未这样做，直到上诉口头辩论时才提出。 关注此案的互联网法律专家Eric Goldman[解释说](https://blog.ericgoldman.org/archives/2026/05/court-rejects-lawsuit-over-online-criticisms-of-a-dater-dambrosio-v-meta.htm)，D'Ambrosio的案件与其他一些类似的诉讼相似——男性试图从“Spill the Tea”品牌的Facebook群组（如芝加哥的“我们在约会同一个男人”群组）中删除批评帖子，但都以失败告终。这些男性反复败诉，主要原因是像Rajala这样的帖子被视为受第一修正案保护的言论，且伊利诺伊等州的诽谤法也支持这种认定。 ## 虚假引用：一个“严重”的问题 在提出“无聊”的上诉后，D'Ambrosio的律师现在面临三个方面的潜在制裁：误导法院关于截图真实性、使用AI引入虚假和欺骗性引用，以及提起无聊上诉。 制裁可能包括赔偿Rajala一家应对上诉的费用，以及可能向Trent及其律所的另一位律师Aaron Walner下达罚金。 “简而言之，D'Ambrosio及其律师未能提出任何站得住脚的理由，说明法院为何应推翻对Rajala家人所有指控的驳回，”上诉法院小组裁定。 关于虚假引用，小组表示其分析集中在一份法院文件中“似乎密度最高的部分”，同时强调当律师提交如此“草率”的工作时，这是一个“严重”问题。除了错误引用法规和歪曲法律标准外，该文件还就有何种行为构成人肉搜索做出了宽泛的断言，却没有引用任何案例来支持其立场。 在一个脚注中，小组似乎对Walner尤为不满——他不仅似乎没有审查文件中包含的虚假引用，而且还忘了签署该文件，而律师签署文件本应表明其已经审查。 在一些案件中，律师们为过度依赖AI提供了一些[相当离谱的借口](https://arstechnica.com/tech-policy/2025/11/lawyers-keep-giving-weak-sauce-excuses-for-fake-ai-citations-in-court-docs/)，但法院越来越不倾向于原谅和忘记。因此，有时坦诚认错并真诚道歉有助于降低罚款。 然而，无论D'Ambrosio的律师是否承认使用AI，法官小组仍可下令制裁。 “向法院提交虚构的引用，无论它们是如何生成的，显然不符合本法院对执业律师应遵守的行为标准，”Hamilton写道。 Ashley Belanger 的照片 (https://arstechnica.com/author/ashleybelanger/) Ashley 是 Ars Technica 的高级政策记者，致力于追踪新兴政策和技术的社会影响。她是一名驻芝加哥的记者，拥有20年经验。 43条评论 (https://arstechnica.com/tech-policy/2026/05/legal-fail-dont-use-ai-to-sue-facebook-users-for-calling-you-a-bad-date/#comments) 1. Most Read 第一篇故事的首图：美国太空企业正苦苦等待星舰——它最终能交付吗？ (https://arstechnica.com/space/2026/05/the-us-space-enterprise-is-desperately-waiting-for-starship-will-it-finally-deliver/)