到2035年,人工智能可能迫使1100万美国工人转行

Reddit r/artificial 新闻

摘要

McKinsey的一份报告预测,到2035年,人工智能可能迫使1100万美国工人改变职业,这可能导致美国历史上最大的劳动力转型,同时创造的就业机会将多于其破坏的。

暂无内容
查看原文
查看缓存全文

缓存时间: 2026/09/29 16:12

# 到2035年,人工智能或迫使1100万美国劳动者转行 来源:https://www.cnn.com/2026/09/29/economy/us-economy-jobs-consumer-confidence-ai-jolts 周二发布的研究显示,未来十年,数百万美国人可能需要寻找全新的职业方向。 根据咨询公司麦肯锡的报告,由于自动化和人工智能的普及,预计到2035年,约有1100万劳动者(占当前劳动力总数的6.5%)可能需要完全转向其他行业。 麦肯锡全球研究院的报告预测,在未来九年内,人工智能创造的就业岗位可能超过其取代的数量;然而,这场技术革新“或将引发美国历史上规模最大、持续时间最长的劳动力转型”。 报告指出:“尽管社交媒体上充斥着关于人工智能对劳动力影响的悲观预测,但到2035年,美国的就业岗位很可能比现在更多,但由于人口老龄化,劳动者数量会减少。” 麦肯锡研究人员的基础估算显示,到2035年,自动化可能减少3600万个劳动力需求,而人工智能相关领域及整体经济的发展将在此期间创造4000万个就业岗位需求。 报告中提到,在3600万受影响的劳动者中,约2500万人应能留在原行业,因为行业增长可抵消自动化带来的冲击。研究人员写道:“剩下的1100万人可能需要彻底转行。未来十年的挑战在于劳动力流动性,而非就业机会短缺。” 除了人工智能的影响,随着婴儿潮一代退休、净移民放缓及外部冲击波及经济,劳动力市场本身正经历历史性变革。 就业市场已连续两年呈现“低招聘、低解雇”状态——这种低流动性的环境中,机会仅属于少数人,多数人难以受益。 ## 劳动力市场持续低迷 美国劳工统计局周二发布的另一份报告印证了这种流动性的缺失。 作为衡量劳动力需求的关键指标,职位空缺数在8月底降至五个月低点;自愿离职率(反映劳动者信心)维持在六年低位附近;裁员规模连续第二个月萎缩。 数据显示,去年的就业增长是历史最弱水平之一。今年就业增长有所回升(月均增加8万个岗位,去年不足1万);但仍低于历史平均水平。 在线求职社区Glassdoor的首席经济学家丹尼尔·赵指出,招聘疲软让劳动者感到停滞不前。他在接受CNN采访时表示:“这意味着挫败感和焦虑情绪持续累积,却缺乏健康的宣泄渠道。” 9月,Glassdoor员工信心指数创下历史新低——这是该指数十年来今年第三次触及最低点——反映出劳动者对工作稳定性、经济不确定性和人工智能的担忧日益加剧。 整体消费者信心依然低迷(https://www.cnn.com/2026/09/25/economy/us-consumer-sentiment-final-september)。同日发布的最新消费者信心指数跌至12年来最低水平。 由于汽油价格上涨及伊朗战争、全球贸易关系带来的不确定性影响了经济前景,美国咨商会衡量消费者对当前及未来经济状况评估的指数下跌6.7点至81.9。 咨商会调查显示的消费者情绪下滑幅度远大于密歇根大学的类似调查。后者数据显示消费者信心指数从8月到9月下跌7个百分点,降至历史第二低位。 密歇根大学的信心指数更侧重于家庭财务状况和通胀影响(https://www.cnn.com/2026/09/11/economy/cpi-inflation-august),而劳动力市场状况在消费者信心指数中权重更高。 牛津经济研究院美国经济学家格蕾丝·兹韦默在周二报告中指出:“消费者9月对劳动力市场状况更加悲观,低招聘率影响了对就业机会的感知。”她补充道:“尽管当前环境对失业者充满挑战,但劳动力市场总体保持平衡,劳动力增长缓慢与就业增长疲软相互匹配。” 官方9月就业报告将于周五上午发布。经济学家预计就业增长将较8月放缓。根据FactSet数据,市场普遍预期本月新增就业岗位9.5万个(8月为16.2万个),失业率将维持在4.1%不变。 CNN的伊丽莎白·布赫瓦尔德参与了本报道。

相似文章

技术通常为年轻、高技能劳动者创造就业机会。人工智能也会如此吗?

MIT News — Artificial Intelligence

一项由麻省理工学院主导的新研究分析了美国历史上的就业数据,旨在了解技术进步如何创造新就业机会。研究发现,新工作岗位不成比例地流向城市地区受过大学教育的年轻劳动者。这项研究提出了一个问题:人工智能是会遵循同样的模式,还是会以不同方式打破这一模式?

## AI 与就业 (目前仅提供了文章标题,暂无正文内容可供翻译。如果您能粘贴完整的文章内容,我可以为您进行高质量的翻译。)

Reddit r/singularity

# 质疑:AI 创造的岗位真的会多于它取代的岗位吗? ## 引言 我们经常听到一种乐观叙事:每一次技术革命都会消灭旧岗位,但同时也会创造更多新岗位。从纺织机到电子表格,从 ATM 机到互联网,历史似乎一再证明了这一点。于是,"AI 会取代 8500 万个岗位,但会创造 9700 万个新岗位"之类的预测被反复引用,并被当作"无需担心"的定心丸。 但我想认真地质疑一下这个论断。因为它掩盖了三个关键问题:历史类比的局限性、新岗位的质量,以及劳动力市场的分配效应。 ## 一、历史类比的局限性:被反复引用,却经不起推敲 ### 1.1 "技术创造了更多就业"是一个选择性记忆 我们记得的是工业革命最终带来了更充分的就业。但我们同样选择性地遗忘了一些事实: - 工业革命期间,英国经历了长达半个世纪的实际工资停滞、大量童工和恶劣的工作条件。 - 转型期长达一两代人,甚至两三代人。对当时的工人来说,"从长远来看一切都会变好"并不是一句安慰话。 - 有学者(如 James Bessen)指出,ATM 出现后美国银行出纳员数量不降反增——但那是因为银行分支网点增加了,而不是因为 ATM 本身创造了就业。把 ATM 的贡献算进去是错误归因。 用跨越数代人的宏观统计去论证"AI 会造福当下的工人",在逻辑上是站不住脚的。 ### 1.2 AI 不是普通的技术变革 技术史告诉我们,只有**增量式**的技术才会在转型后留下新的劳动力生态位。而 AI 的特点在于它针对的是**通用认知能力**——阅读、写作、编程、分析、翻译、判断。 这意味着它与电力、流水线、互联网这类工具性技术不同: - 以前的机器替代的是**体力**,而人类还有认知能力可以保留和发挥。 - AI 替代的是**认知**,而我们很难再找到一个"认知之外"的储备库来安置被替代的人。 经济学家 Daron Acemoglu 的研究也指出,过去几十年,自动化对就业和工资的实际推动作用远低于乐观派的估计,而这种"技术乐观主义"往往建立在对技术潜力的高估之上。 ### 1.3 生产力提升未必转化为就业增长 一个被严重忽略的机制是:**就业取决于最终的需求,而不取决于生产的可能性**。如果 AI 让某项服务的产出效率提高 10 倍,但该服务的总需求是相对固定的(例如行政文书、基础客服),那么所需人力自然会大幅下降。效率提升 → 人数下降,这是算术问题,不是信念问题。 ## 二、新岗位的质量:数量对上了,薪水没对上 ### 2.1 大量"新岗位"实际上是低薪服务业 当我们拆解"AI 创造的新岗位"这个数字,会发现其中相当一部分是: - 数据标注员、内容审核员 - 基础客服与外呼人员 - 仓库拣货、配送、清洁等体力服务岗位 - 各类零工与临时岗位 这些岗位往往具备以下特征: - **低薪**:接近或低于地区中位数工资 - **低技能门槛**:可替代性强,议价能力弱 - **低福利**:缺乏稳定的合同保障 - **缺乏成长性**:没有明确的晋升路径 用"新增了 9700 万个岗位"这种总量数字去回应"被替代者的焦虑",是答非所问。人们真正关心的不是**有没有工作**,而是**能否维持原有生活水平**。如果一个年薪 12 万美元的分析师被 AI 取代后,只能找到一份年薪 4 万美元的服务岗位,那这在统计上是"就业恢复",在现实中是"阶层滑落"。 ### 2.2 岗位的"数量"与"质量"之间存在系统性错配 历史上的技术革命确实也经历过类似阶段,但区别在于: - 传统制造业中的工人虽然工资不高,但通过工会、集体谈判和长期在职积累了福利与保障。 - 新的 AI 时代岗位大多以零工、合同工的形式出现,缺乏这样的制度缓冲。 - 技能错配的时间成本极高——一个 45 岁的中层职员很难通过短期培训转型为机器学习工程师。 换言之,转型的**总成本**被低估了,因为这些成本主要由被替代的个体承担,而不是由推动技术的企业承担。 ### 2.3 集中度问题:收益归属于少数人 即便 AI 真的提升了整体经济产出,这部分收益的分配也是高度集中的: - 掌握模型、算力和数据的少数公司和少数技术人才 - 拥有资本的投资者 - 能够利用 AI 提升效率的高技能白领 对于绝大多数普通劳动者来说,AI 的普及更可能意味着**工资议价能力下降**,而不是收入上升。这与"AI 创造繁荣"的宏大叙事是矛盾的。 ## 三、更合理的判断:不是"消灭",而是"重构与分化" 我认为更接近现实的图景是: 1. **总量上**,AI 可能不会让失业率达到灾难性的水平——因为人类总能找到新的消费点。 2. **结构上**,岗位会发生显著的重新洗牌,高薪的常规认知工作(财务分析、法律研究、中层管理、基础编程)受冲击最大。 3. **质量上**,新出现的岗位中相当一部分是低薪、低保障、低成长性的,无法补偿失去的中产岗位。 4. **分配上**,技术红利将显著向资本和顶层技能集中,加剧而不是缓解不平等。 ## 四、几个值得警惕的信号 - 如果 AI 真的创造了更多就业,我们应该看到相关行业**薪资中位数上升**、**招聘竞争加剧**,而不是相反。 - 如果新岗位真的有质量,我们应该看到**职业培训体系的快速反应**,而不是被抛弃的 35 岁+ 群体。 - 如果转型过程是良性的,我们应该看到**系统性的政策配套**(再培训、社会安全网、劳动立法),而不是把责任全部推给个人。 目前这三点都存在明显缺口。 ## 结语 我不认为技术必然导致失业,但我拒绝接受"技术进步 = 就业增长 = 全民受益"这种简化的等式。历史不是一面可以随便拿来印证当下的镜子;它在很多方面恰恰是反面教材。 与其用宏观的乐观预测安抚公众,不如坦诚地承认: - 转型的代价是真实的、由具体的人承担的 - 新岗位的质量问题被系统性地低估了 - 如果没有及时的制度设计与社会再分配,AI 带来的将是一次深刻的、有输有赢的(而输家往往是弱势群体)结构重组 "历史证明一切都会变好"是一种安慰,不是一种分析。我们需要的是后者。 --- **相关讨论**: - *你认为 AI 时代岗位总量的变化,能否真正反映劳动者的实际处境?* - *如果新岗位以低薪服务业为主,社会政策应该如何应对?* - *哪些职业的替代风险最容易被低估?*