到2035年,人工智能可能迫使1100万美国工人转行
摘要
McKinsey的一份报告预测,到2035年,人工智能可能迫使1100万美国工人改变职业,这可能导致美国历史上最大的劳动力转型,同时创造的就业机会将多于其破坏的。
查看缓存全文
缓存时间: 2026/09/29 16:12
相似文章
到2035年,哪种可能性更大:AI创造新职业还是淘汰现有职业?
一项分析探讨了关于到2035年AI更可能创造新职业类别还是消除现有工作的争论,审视了关于AI对劳动力市场影响的乐观和悲观观点。
对AI对就业影响的新审视
关于AI如何重塑就业市场的分析,讨论潜在的岗位替代与创造。
@FinanceYF5: "AI就业末日"可能会推迟。分析美国劳动力数据后,*The Economist* 认为人工智能当前…
The Economist 报告称,人工智能目前是美国的净就业创造者,科技领域新增职位超过100万,抵消了传统职位的损失。
技术通常为年轻、高技能劳动者创造就业机会。人工智能也会如此吗?
一项由麻省理工学院主导的新研究分析了美国历史上的就业数据,旨在了解技术进步如何创造新就业机会。研究发现,新工作岗位不成比例地流向城市地区受过大学教育的年轻劳动者。这项研究提出了一个问题:人工智能是会遵循同样的模式,还是会以不同方式打破这一模式?
## AI 与就业 (目前仅提供了文章标题,暂无正文内容可供翻译。如果您能粘贴完整的文章内容,我可以为您进行高质量的翻译。)
# 质疑:AI 创造的岗位真的会多于它取代的岗位吗? ## 引言 我们经常听到一种乐观叙事:每一次技术革命都会消灭旧岗位,但同时也会创造更多新岗位。从纺织机到电子表格,从 ATM 机到互联网,历史似乎一再证明了这一点。于是,"AI 会取代 8500 万个岗位,但会创造 9700 万个新岗位"之类的预测被反复引用,并被当作"无需担心"的定心丸。 但我想认真地质疑一下这个论断。因为它掩盖了三个关键问题:历史类比的局限性、新岗位的质量,以及劳动力市场的分配效应。 ## 一、历史类比的局限性:被反复引用,却经不起推敲 ### 1.1 "技术创造了更多就业"是一个选择性记忆 我们记得的是工业革命最终带来了更充分的就业。但我们同样选择性地遗忘了一些事实: - 工业革命期间,英国经历了长达半个世纪的实际工资停滞、大量童工和恶劣的工作条件。 - 转型期长达一两代人,甚至两三代人。对当时的工人来说,"从长远来看一切都会变好"并不是一句安慰话。 - 有学者(如 James Bessen)指出,ATM 出现后美国银行出纳员数量不降反增——但那是因为银行分支网点增加了,而不是因为 ATM 本身创造了就业。把 ATM 的贡献算进去是错误归因。 用跨越数代人的宏观统计去论证"AI 会造福当下的工人",在逻辑上是站不住脚的。 ### 1.2 AI 不是普通的技术变革 技术史告诉我们,只有**增量式**的技术才会在转型后留下新的劳动力生态位。而 AI 的特点在于它针对的是**通用认知能力**——阅读、写作、编程、分析、翻译、判断。 这意味着它与电力、流水线、互联网这类工具性技术不同: - 以前的机器替代的是**体力**,而人类还有认知能力可以保留和发挥。 - AI 替代的是**认知**,而我们很难再找到一个"认知之外"的储备库来安置被替代的人。 经济学家 Daron Acemoglu 的研究也指出,过去几十年,自动化对就业和工资的实际推动作用远低于乐观派的估计,而这种"技术乐观主义"往往建立在对技术潜力的高估之上。 ### 1.3 生产力提升未必转化为就业增长 一个被严重忽略的机制是:**就业取决于最终的需求,而不取决于生产的可能性**。如果 AI 让某项服务的产出效率提高 10 倍,但该服务的总需求是相对固定的(例如行政文书、基础客服),那么所需人力自然会大幅下降。效率提升 → 人数下降,这是算术问题,不是信念问题。 ## 二、新岗位的质量:数量对上了,薪水没对上 ### 2.1 大量"新岗位"实际上是低薪服务业 当我们拆解"AI 创造的新岗位"这个数字,会发现其中相当一部分是: - 数据标注员、内容审核员 - 基础客服与外呼人员 - 仓库拣货、配送、清洁等体力服务岗位 - 各类零工与临时岗位 这些岗位往往具备以下特征: - **低薪**:接近或低于地区中位数工资 - **低技能门槛**:可替代性强,议价能力弱 - **低福利**:缺乏稳定的合同保障 - **缺乏成长性**:没有明确的晋升路径 用"新增了 9700 万个岗位"这种总量数字去回应"被替代者的焦虑",是答非所问。人们真正关心的不是**有没有工作**,而是**能否维持原有生活水平**。如果一个年薪 12 万美元的分析师被 AI 取代后,只能找到一份年薪 4 万美元的服务岗位,那这在统计上是"就业恢复",在现实中是"阶层滑落"。 ### 2.2 岗位的"数量"与"质量"之间存在系统性错配 历史上的技术革命确实也经历过类似阶段,但区别在于: - 传统制造业中的工人虽然工资不高,但通过工会、集体谈判和长期在职积累了福利与保障。 - 新的 AI 时代岗位大多以零工、合同工的形式出现,缺乏这样的制度缓冲。 - 技能错配的时间成本极高——一个 45 岁的中层职员很难通过短期培训转型为机器学习工程师。 换言之,转型的**总成本**被低估了,因为这些成本主要由被替代的个体承担,而不是由推动技术的企业承担。 ### 2.3 集中度问题:收益归属于少数人 即便 AI 真的提升了整体经济产出,这部分收益的分配也是高度集中的: - 掌握模型、算力和数据的少数公司和少数技术人才 - 拥有资本的投资者 - 能够利用 AI 提升效率的高技能白领 对于绝大多数普通劳动者来说,AI 的普及更可能意味着**工资议价能力下降**,而不是收入上升。这与"AI 创造繁荣"的宏大叙事是矛盾的。 ## 三、更合理的判断:不是"消灭",而是"重构与分化" 我认为更接近现实的图景是: 1. **总量上**,AI 可能不会让失业率达到灾难性的水平——因为人类总能找到新的消费点。 2. **结构上**,岗位会发生显著的重新洗牌,高薪的常规认知工作(财务分析、法律研究、中层管理、基础编程)受冲击最大。 3. **质量上**,新出现的岗位中相当一部分是低薪、低保障、低成长性的,无法补偿失去的中产岗位。 4. **分配上**,技术红利将显著向资本和顶层技能集中,加剧而不是缓解不平等。 ## 四、几个值得警惕的信号 - 如果 AI 真的创造了更多就业,我们应该看到相关行业**薪资中位数上升**、**招聘竞争加剧**,而不是相反。 - 如果新岗位真的有质量,我们应该看到**职业培训体系的快速反应**,而不是被抛弃的 35 岁+ 群体。 - 如果转型过程是良性的,我们应该看到**系统性的政策配套**(再培训、社会安全网、劳动立法),而不是把责任全部推给个人。 目前这三点都存在明显缺口。 ## 结语 我不认为技术必然导致失业,但我拒绝接受"技术进步 = 就业增长 = 全民受益"这种简化的等式。历史不是一面可以随便拿来印证当下的镜子;它在很多方面恰恰是反面教材。 与其用宏观的乐观预测安抚公众,不如坦诚地承认: - 转型的代价是真实的、由具体的人承担的 - 新岗位的质量问题被系统性地低估了 - 如果没有及时的制度设计与社会再分配,AI 带来的将是一次深刻的、有输有赢的(而输家往往是弱势群体)结构重组 "历史证明一切都会变好"是一种安慰,不是一种分析。我们需要的是后者。 --- **相关讨论**: - *你认为 AI 时代岗位总量的变化,能否真正反映劳动者的实际处境?* - *如果新岗位以低薪服务业为主,社会政策应该如何应对?* - *哪些职业的替代风险最容易被低估?*