Pass-ta-key 新攻击揭示了关于通行密钥我们此前不知道的一切

# 新Pass-ta-key攻击揭示了我们关于通行密钥的所有未知 来源：https://arstechnica.com/security/2026/08/heres-why-the-new-pass-ta-key-attack-is-mostly-a-nothingburger/ 跳至内容（https://arstechnica.com/security/2026/08/heres-why-the-new-pass-ta-key-attack-is-mostly-a-nothingburger/#main） 为什么通行密钥应用对Windows的处理方式与其他操作系统不同。 图片来源：Aurich Lawson \| Getty Images 上周，一位研究人员概述了他所称的通行密钥（passkey）中的“新型攻击面”。通行密钥是一种新的认证范式，提供了比基于密码的方法更安全的替代方案。事实上，该文章中所展示的攻击既不新颖，也不是通行密钥所独有。这一区分很重要，因为该研究已经在终端用户和安全专业人士中引发了困惑，他们正在评估这一新机制是否真正安全可用。 这种攻击名为Pass-ta-key——结合了“passkey”一词与“pass the key”（传递密钥）短语，同时也暗指一盘意大利面。上周，安全公司Palo Alto Networks的研究员Arie Olshtein在一篇文章（https://unit42.paloaltonetworks.com/passwordless-authentication-security-risks/）中描述了Pass-ta-key如何在运行于受恶意软件感染的机器上时，获取Google密码管理器应用（GPM）for Windows中存储的所有通行密钥。 这让许多人感到惊讶，因为他们认为通行密钥只存储在受信任的平台模块（TPM）中——TPM是硬化硅芯片中的锁定安全区，专用于在Windows机器上存储加密密钥和其他高敏感信息。他们想知道：如果通行密钥存储在TPM中，那么Pass-ta-key是如何提取该应用存储的全部通行密钥的？ ## 本地通行密钥存储没问题，但有一个例外 答案是，与普遍看法相反，由行业组织FIDO联盟管理的FIDO 2规范（https://fidoalliance.org/specifications/）并未强制要求将通行密钥保存在TPM或任何其他专用硬件中（这些硬件因平台不同而有不同名称，包括安全隔区（secure enclaves）、可信执行环境（trusted execution environments）和StrongBox等）。事实上，大多数平台和管理通行密钥的第三方软件并*不*将通行密钥存储在这样的专用硬件中。唯一的主要例外是Microsoft，它允许用户选择将通行密钥存储在Windows TPM中。该公司主要向企业推荐这一选项，而不是消费者。 直到我开始为这篇文章做研究时，我才知道，除Windows之外的所有平台都将通行密钥存储在设备本地。向本地存储的转变发生在几年前，当时操作系统和第三方应用开发者意识到，除非通行密钥能够轻松同步到用户的所有设备，否则它们不可能获得广泛使用（https://arstechnica.com/security/2024/12/passkey-technology-is-elegant-but-its-most-definitely-not-usable-security/）。要求使用TPM存储会使同步变得不可能。将通行密钥加载到新设备TPM中的唯一方法是逐一重新创建每一个。 最终，FIDO规范的架构师们认为，将通行密钥存储在设备上通常是安全的。他们当时的想法是，应用权限非常细化，潜伏在设备上的恶意软件无法访问构成通行密钥安全关键的私钥。例如，安装在运行macOS、iOS和Android设备上的恶意软件无法打破这种隔离，除非操作系统本身通过某种奇特的零日漏洞被攻破。到目前为止，这些假设已在现实实践中被证明是正确的。 唯一的例外是Windows。与所有其他平台不同，Windows应用通常以用户的所有特权运行，而其他平台默认鼓励限制每个应用程序的特权。虽然Windows提供了一些旨在隔离应用的安全沙盒保护，但它并不能阻止未沙盒化的应用（如恶意软件）访问沙盒化应用的数据。也就是说，沙盒只提供单向保护。其他平台上的沙盒技术防护性要强得多。 这意味着Windows恶意软件在访问其他应用使用的数据时面临的问题显然要少得多。通行密钥架构师们敏锐地意识到这一差异，这在很大程度上是出于Windows向后兼容性的需要。由于无法确信存储在Windows设备上的通行密钥在遭遇恶意软件感染时不会被窃取，许多第三方开发者选择了一种新设计——将通行密钥存储在位于云端的端到端加密数据块中。服务器存储通行密钥的设计现在不仅被Windows版GPM使用，也被1Password、Dashlane以及其他面向Microsoft OS的第三方应用所采用。 简言之，它的工作方式如下：当Windows版GPM用户想要使用通行密钥登录某个网站时，设备会从TPM中检索一个用户和/或设备密钥，并将其呈现给Google的后端认证器。密钥的呈现，加上设备已经登录到用户的Google账户，会触发Google服务器向用户想要登录的网站呈现一个认证断言。该断言使用私钥签名，而私钥以加密形式存储在Google服务器上。这样，用户就完成了登录。同样，大多数其他面向Windows的第三方应用也采用相同的工作方式。 相比之下，这些应用在其他平台上则将通行密钥存储在设备本地。当用户想要使用通行密钥登录时，由本地设备（而非云端设备）呈现认证断言。该断言由私钥签名，而私钥同样以加密形式存储在本地设备上。 ## 当你的设备被感染时，一切规则都不再适用 Pass-ta-key攻击中的恶意软件利用其对Google账户的访问权限——在某些情况下，还利用存储在TPM中的用户或设备密钥——来获取秘密通行密钥。三种攻击变体中最强大的一种会使受感染的Windows机器伪装成iPhone。这会触发GPM中的同步功能，允许用户将所有已存储的通行密钥转移到新设备。这些密钥随即被转移到受感染的Windows设备上。 Olshtein将Pass-ta-key描述为一种针对通行密钥生态系统中攻击面的“新型”攻击。现实则更为微妙。如果一台受感染的Windows机器完全认证登录了其他敏感应用，这种攻击的风险也在很大程度上相同。键盘另一端的攻击者很可能能够激活凭证管理应用中的机制，以登录某个网站或下载所有密码。 这种风险一直存在，也是一些人认为密码管理器不安全的原因。根据Olshtein的文章，GPM可能缺乏1Password等密码管理器中存在的一些保护措施，例如调用操作系统API来限制其他进程读取其内存。但总的来说，人们普遍接受这样一个事实：一旦受感染的设备登录了敏感账户，游戏就结束了。换言之，Pass-ta-key是一种自计算安全存在以来就有的现实。这里没有什么新颖之处，攻击面延伸到了任何需要身份验证才能访问的数据。 通行密钥的目的是消除可以被钓鱼或通过服务器泄露获得的共享秘密。通行密钥并非设计用来抵御针对存储它们的设备的物理攻击。当Windows设备被攻破时，Pass-ta-key能够提取密钥并不令人意外。这项研究可能并不新颖，但如果它有助于用户理解：一旦设备——尤其是运行Windows的设备——在登录账户的状态下被攻破，其中存储的所有数据都将任由攻击者取用，那么它仍然是有帮助的。 Dan Goodin的照片（https://arstechnica.com/author/dan-goodin/） Dan Goodin是Ars Technica的高级安全编辑，负责恶意软件、计算机间谍、僵尸网络、硬件黑客、加密和密码方面的报道。业余时间，他喜欢园艺、烹饪和关注独立音乐界。Dan居住在旧金山。你可以在Mastodon上关注他（https://infosec.exchange/@dangoodin），也可以在Bluesky上关注他（https://bsky.app/profile/dangoodin.bsky.social）。你也可以通过Signal联系他：DanArs.82。 216条评论（https://arstechnica.com/security/2026/08/heres-why-the-new-pass-ta-key-attack-is-mostly-a-nothingburger/#comments） 1. Most Read中第一篇文章的列表图片：新Pass-ta-key攻击揭示了我们关于通行密钥的所有未知（https://arstechnica.com/security/2026/08/heres-why-the-new-pass-ta-key-attack-is-mostly-a-nothingburger/）