两个不同的问题都被称为“AI代理的授权”——试图将它们清晰区分

我一直在深入研究代理授权失败的问题，我认为两个真正不同的问题被归并到了同一个术语之下，我想让真正构建这些系统的人告诉我，这种区分是否站得住脚。问题A——代理的实际授权。代理（或其代行的人类）请求访问某个资源/操作，系统决定允许/拒绝。这与IAM/RBAC/ABAC为人类和服务账号所做的工作相同，只是应用在一种新的主体类型上。这里真正的差距不在于概念，而在于采用率——大多数公司根本没有将内部代理流量接入任何网关，因此即便是普通的RBAC也无处接入。问题B——授权后的实体正确性。授权已经返回“允许”。访问决策本身没有任何错误。但返回的具体记录属于错误的实体——例如，一个被合法允许回答账户问题的支持AI拉了错误关联账户的余额，因为查询解析到了错误的主体，而不是因为访问被拒绝。按照任何严格的定义，这都不是授权失败——网关已经履行了职责。这是一个数据绑定/正确性失败，恰好发生在授权之后，处于一个无人明确掌控的接缝处：授权工具止步于“允许”，而应用/数据库层通常假设任何通过授权的东西都自动是正确的。问题：这种区分是真实的，还是我在发明一个在实践中无关紧要的区别？如果你构建过代理授权，B是否曾作为独立问题出现过，还是它只是被归入了“显然要正确编写查询范围”这种说法里？是否有我遗漏的现有术语来描述B——这只是换了个名字的“行级安全”，还是完全不同的东西？