软件生产基础设施的公地，由资本创造并为资本服务

# 资本的软件生产性基础设施公地 来源: https://marewolf.me/posts/draupnir/26/software-productive-infrastructure.html ## 目录 - [问题](#the-problem) - [资本的软件生产性基础设施公地](#a-commons-of-software-productive-infrastructure-by-and-for-capital) - [什么是软件生产性基础设施？](#what-is-software-productive-infrastructure) - [GNU 项目：软件生产性基础设施的公地](#the-gnu-project-a-commons-of-software-productive-infrastructure) - [试图"开源"消费品](#attempting-to-open-source-consumer-goods) - ["自由软件"的意识形态未能实质性地赋予消费者软件自由](#the-ideology-of-free-software-has-failed-to-substantially-deliver-freedom-in-consumer-software) - [FLOSS 在物质上是进步的吗？](#is-floss-materially-progressive) - [结语](#closing) ## 问题 越来越多的人呼吁建立"可持续的开源"、非营利组织及相关机构，这似乎与自由或开源软件项目中激进的反资本主义组织和贡献文化高度契合¹。同时，几乎普遍存在一种浅薄的理解，认为资本家"剥削了软件公地"，因为软件许可通常允许资本家企业使用软件而无需回报价值。但这忽略了资本家企业一直是自由或开源软件的驱动者，甚至 GNU 项目本身也不例外。 这种叙事本身如今已成为剥削延续的一部分，并为反资本主义者提供了一个意识形态上的例外，让他们可以在业余时间为一个并非中立的系统做出贡献。事实上，这既是资本主义的一部分，也是对资本主义的强化²，并且阻碍了我们作为软件工程师满足终端用户的社会需求。 ## 资本的软件生产性基础设施公地 ### 什么是软件生产性基础设施？ 对开源经济的主流理解非常天真。我们幻想着自由软件先驱们在学术环境中与志同道合的同伴一起工作的浪漫画面，或者现代高尚的维护者试图满足终端用户的社会需求。但这不过是浪漫主义，即使在"自由软件"和 GNU 项目早期背景下也并不准确。 问题在于，生产软件的大部分工作并非用于满足终端用户的社会需求。即使如此，很大一部分工作也必须用于生产"软件生产资料"——一种"资本品"。没有编译器、库以及其他帮助我们创建软件的项目，任何人都无法制作软件。即使是最简单的软件也会创建工具，随着软件的发展，这些工具可能扩展为库或框架。 甚至在 GNU 宣言发表之前³，Stallman 就必须构建这类软件⁴，从 GNU Emacs 开始，然后转向 GNU 工具链。这也正是资本家企业对"自由软件"（以及现在的开源软件）产生兴趣的根源，因为它降低了任何开发软件的资本家企业⁵以及使用它的企业的成本。 > 使用软件的组织——学校、工厂、办公室和电子商务企业——它们内部雇用的软件开发者人数远远超过像微软这样销售专有软件的公司。因此，自由软件对这些组织非常有吸引力，因为它允许它们通过共同维护一份公共软件资产来降低各自的开发成本。因此，自由软件的使用价值被那些能够且确实支付软件开发者来制作它的组织所重视，即使他们没有独占版权。——《自由软件：版权自噬：电信共产主义宣言》 但这并不局限于"软件生产资料"和"资本品"。还有许多其他软件辅助或组织生产，即使它们不直接参与其中。版本控制系统和如今的"git 平台"、协调开发的通信系统、支持部署和分发的平台基础设施，都出于与上述相同的原因拥有各种开源生态系统（想想现在的 Matrix、Gitlab、Kubernetes 等）。本质上，我们可以将这些软件和基础设施称为"软件生产性基础设施"。这主要不是终端用户消费品，而是其他产品生产的一部分，或者其他商品和服务的运营、协调和流通的一部分。尽管它们通常像资本品一样被用于降低资本家企业生产成本。 ### GNU 项目：软件生产性基础设施的公地 GNU 项目明确以"自由软件"哲学为道德基础，并试图为终端用户生产一个 UNIX 替代品。这不仅是为了企业作为资本品使用，也是为了作为消费品使用⁶。他们还旨在"完成"或"完善"GNU 系统（当时瀑布开发是最常见的软件生产方式）⁷。GNU 项目从未完成的原因并非过于复杂或缺乏重点，而是因为只有像 GNU 工具链这样的"软件生产性基础设施"的工作才能从资本家企业中获得兴趣和支持以自我复制。将"自由软件"作为终端用户产品来使用，根本没有获得同样的资源分配或兴趣。 > 资本主义不要求资本品的生产必须盈利，因为利润是通过控制消费品的流通来实现的。任何降低资本成本的事物，都会增加通过商品销售所能捕获的潜在利润。资本家企业会支持创建 copyleft 软件，以便将其用于生产。然而，在大多数情况下，它们不会支持创建 copyleft 艺术。为什么？因为艺术是消费品，而行业不会白白赠送消费品。它们的业务是通过控制消费品的分销来赚取利润。不理解资本需求与消费需求之间的差异，就会延续这样的神话：自由软件的成功可以作为自由文化的模板。在资本主义下，只有资本可以自由。这就是为什么软件可以自由，但文化若没有社会更根本的转变就无法自由。——《自由文化需要自由社会：copyfarleft：电信共产主义宣言》⁸ 翻阅早期的自由软件基金会（FSF）和 GNU 公告，这一点显而易见，尤其是在捐赠致谢部分。FSF 的很大一部分资源来自商业软件供应商⁹。后来，Stallman 在意识形态上直接冲突的多家公司也被明确感谢：Intel、Motorola、Texas Instruments、Hewlett-Packard、NeXT、Sony、IBM 等多家¹⁰。这些"自由软件"早期阶段与如今为 FLOSS 项目提供治理的基金会非常相似，比大多数人如果去除怀旧想象所意识到的还要相似。 对 GNU 项目作为"软件生产性基础设施公地"的投资，在 1989 年 Cygnus Solutions 成立后变得更加明显¹¹。Cygnus Solutions 是一家非常成功且有影响力的初创公司，其明确目标是开发和提供"自由软件"支持，并于 1999 年被 Red Hat 收购，交易价值 6.74 亿美元（按 2026 年计算约为 13 亿美元）¹²。他们为 GNU 项目提供了许多维护者，到 1991 年"承担了超过 50% 的 GNU 工具链开发工作"¹³。Stallman 本人也承认，当 GNU 项目在 1993 年似乎"停滞"时，Cygnus 对项目产生了重大影响¹⁴，并且 Cygnus 经常出现在 FSF 自己的公告中，开展捐赠匹配活动，并宣传自己的服务作为资助和交付 GNU 工具链开发的方式。FSF 和 Cygnus 的公告都明确指出，GNU 工具链的某些开发是两者合作的成果¹⁵。Cygnus 联合创始人 John Gilmore 目前是 FSF 的董事，他在 FSF 的个人简介中写道："他联合创立了 Cygnus Support，这家成功的商业自由软件公司打磨并支持了 GCC、Binutils 和 GDB；并将数千万美元的收入投资于改进 GNU 工具的工程师"¹⁶。 GNU 工具链并非仅仅由 FSF 或志愿者贡献生产。到 20 世纪 80 年代末，GNU 工具链直接由资本家企业并以其物质支持生产。而整个 GNU 项目则通过其作为资本品在其他软件生产中的使用而得以复制。这并非与"自由软件"原则发生冲突，而是完全互补并受到欢迎，因为自由的软件被用作"软件生产性基础设施"。 ### 试图"开源"消费品 源代码可用的许可协议早于"自由软件"，甚至麻省理工学院 AI 实验室、Symbolics 和 Lisp Machines Incorporated 之间的一个此类协议争端，也是促使 Stallman 专注于 GNU 项目的原因之一¹⁷。同时，为 Unix 环境生产的软件采用宽松许可，BSD 显然是一个显著例子，被描述为"可自由再分发"¹⁸。在互联网泡沫前夕，它们变得更加普遍。Apache HTTP 服务器在开放源代码促进会（OSI）成立之前也被描述为"源代码可用"，尽管从定义上符合"自由软件"。他们自己的关于页面解释了为什么 Apache 是"免费啤酒"式的免费，而非遵循"自由软件"的路线¹⁹。NCSA Mosaic 网络浏览器（与 Apache HTTP 服务器项目采用的 NCSA httpd 对应）也是源代码可用的，几家公司购买了许可来开发并销售自己的浏览器，包括微软（衍生出 Internet Explorer）²⁰，以及 Mosaic Communications Corporation。这家公司后来成为 Netscape Communications，因为 Mosaic 成为代码重写的主体，内部称为 Mozilla，并成为 Netscape Navigator²¹。NCSA Mosaic 是一个主要的面向消费者的产品，以源代码可用形式分发，但受限于商业许可才能再分发。 "开源"一词本身就是为了成功地将"自由软件"和宽松的 BSD/Apache 软件谱系的实践优势品牌化，以吸引资本家企业——而这些企业已经是"自由软件"得以复制的主要手段。开放源代码促进会（OSI）是在一个重大时刻创立的：Netscape 宣布打算将其源代码"免费提供"作为商业策略²²，但尚未实际做到，也不知道如何做。与之前 NCSA Mosaic 许可的区别在于，Netscape 将允许自由再分发，因此母公司对谁分叉等没有控制权。 对于 Christine Peterson 来说，这只是重新命名"自由软件"的问题，因为关于"免费啤酒"的讨论非常分散注意力。 > 在这些会议上，我们讨论了由于混淆因素而需要新术语的问题。论据如下：不熟悉"自由软件"这个术语的人会认为它指的是价格。老手们必须开始解释，通常这样说："我们指的是自由，就像言论自由，而不是免费啤酒。" 此时，关于软件的讨论就变成了关于酒精饮料价格的讨论。问题不在于解释含义不可能——问题在于一个重要思想的名称不应该对新来者如此令人困惑。需要一个更清晰的术语。关于自由软件术语，没有提出任何政治问题；问题在于它对新概念者缺乏清晰度。 Bruce Perens 对同一事件的描述支持这一点，他指出最初的 OSI 定义只是复制粘贴了 Debian 自由软件指南²³。我认为很多人误读了这一事件，因为之后 Raymond 的总结文章²⁴。因为当解释什么是开源时，OSI 联合创始人 Raymond 和 Perens 会以自己的方式淡化"自由软件所涉及的自由的重要性"²³ 以及"自由软件基金会的宣传"²⁵。Raymond 相当明确地论证了生产开源软件所需的资本减少²⁶。