教宗谈人工智能与劳动力市场

[这篇纽约时报文章](https://www.nytimes.com/2026/05/25/world/europe/pope-leo-encyclical.html)关于教宗对AI和劳动力市场的评论引发了我的思考。总结我的立场：我并不完全相信AI会导致大规模失业（基于历史），但如果考虑最极端的情况（对人类劳动力的需求完全崩溃），结果看起来相当严峻（失去自主性）。我的第一反应是针对教宗的以下引述： >追求更大利润不能成为系统性牺牲就业的正当理由。 追求利润历来都在牺牲就业，但它创造的工作岗位总是多于它摧毁的。历史上从未有过技术颠覆导致人类劳动力完全崩溃的记录——从未有过。 * "如果这种情况发生，AI确实让数百万人失业，那将是人类历史上史无前例的。新技术从未传播得足够快，以致让大量人口长期失业。" - [《经济学人》](https://www.economist.com/finance-and-economics/2026/05/14/the-jobs-apocalypse-a-very-short-history) * 但让我们（下面）来探讨这种可能性：这次*不一样*——AI将系统地取代人类，而不会创造新的就业机会。 教宗上述引述的另一个潜台词是，也许我们根本不应该追求AI。 * 与其问“我们应该用AI取代人类吗？”，不如问另一个问题——“这样做有激励吗？”后一个问题的答案是肯定的，原因有很多，主要是因为自由市场追求利润。第二个原因是世界正处于国际技术军备竞赛中（例如中美之间）。 * 如果你认为我们可以直接禁止AI，或者阻止公司将AI应用于某些流程，那再想想。禁止AI就像禁酒令时期禁酒一样——使用它的激励太大了。 所以让我们假设这次*的确不一样*（就业损失，没有新就业创造），并且AI已经存在且无法禁止。那么我们必须考虑如何应对。以下是教宗的另一段引述： >一个虽然技术高度发达，却只保证少数人口就业的社会，有可能使许多人被迫无所事事。 这种关于*保障*的概念令人困惑，原因有二。首先，在Anthropic或这些前沿实验室里，没有人是*被保障*就业的——他们是靠工作得到的。其次，这让人联想到，应该由市场之外的东西来*保障*就业。这正是我对这些讨论的主要异议所在。如果你不让市场决定经济活动，那么你将面临以下极具挑战性的问题：应该保障哪些工作岗位？这些工作应该赚多少钱？谁来决定？为什么这是正确的决定？当*个体*人类试图回答这些问题时，可能没有*令人满意*、*客观*、*公平*或*正义*的答案。 资本主义的目标非常明确——利润最大化。自由市场决定生产多少食物（进而决定地球能养活多少人）、创造多少就业机会、人们从这些工作中赚多少钱等等。没有个体人类来判断我们应该养活多少人、人们应该从事什么工作、人们应该赚多少钱等等，因为市场通过无数微观信号来决定这一切。 因此，我对这些关于AI和劳动力市场的讨论的一些主要异议在于，它们回避了一些棘手的问题：禁止AI很难，而且如果真的出现广泛的就业冲击，我们根本不清楚如何确定资源的*良好*分配（工作、收入等），谁来做决定，我们为什么要做这样的决定等等。 我认为我与教宗达成一致的地方在于，当对人类劳动力的需求消失时，人类就失去了市场中介的自主性。目前，高自主性的个体至少感觉到自由市场提供的向上或向下的流动性。我认为，如果没有对人类劳动力的需求，我们中的许多人将不知道如何找到意义。如果没有自由市场，我们作为人类（个体和集体）要优化什么？ **太长不看** * AI很可能已经存在且无法逆转，尽管有或明或暗的呼吁（见第一段引述）要求禁止或限制它。 * 如果对人类劳动力的需求几乎完全崩溃，我们将失去自由市场在决定资源分配方面的引导作用，而这种分配与重要的道德直觉（例如奖励贡献）是一致的。 * 没有市场来指导资源分配，人类将面临在道德上充满风险的挑战：如何分配资源。 * 人类很可能会因此失去自主性（市场驱动的自主性）。 * 个体将不得不在非金钱的追求中寻找自主性和/或意义（例如宗教、志愿服务等），这对许多人来说可能感到陌生。