有人将一幅真正的莫奈画作冒充为AI作品并请求点评

# 有人把一幅真正的莫奈画作当作AI作品分享，并请人批评指正 来源：https://petapixel.com/2026/05/14/someone-shared-a-real-monet-painting-as-ai-and-asked-for-critiques/ 一条推文叠加着一幅莫奈风格的画作，上面写着：“我用AI生成了一幅莫奈风格的图像……请问这幅画哪里不如真正的莫奈画作？”下方加粗文字写着：“这是垃圾。” 本周，社交媒体上上演了一场精彩的艺术社会实验：有人将一幅真正的莫奈画作当作AI生成的艺术品分享出来，并请人们解释为什么这幅“AI图像”不如真正的莫奈作品。结果，不乏“眼光敏锐”的批评者踊跃发言。 事情始于X用户@SHL0MS发布了这幅画作（https://x.com/SHL0MS/status/2054280631807316329），并写道：“我用AI生成了一幅莫奈风格的图像。请尽可能详细地描述，这幅画比真正的莫奈画作差在哪里。” 一条推文展示了一幅AI生成的莫奈风格睡莲画作，画面中有睡莲叶、水面上盛开的花朵以及绿色植被。推文询问这幅图像比真正的莫奈画作差在哪里。 该用户甚至为帖子打上了X平台的“使用AI制作”标签，以增加欺骗性。 事实上，这幅画是法国著名印象派画家克劳德·莫奈在其生命最后31年中，以自家花园为素材创作的《睡莲》系列（https://en.wikipedia.org/wiki/Water_Lilies_(Monet_series)）中的250幅油画之一。 一幅印象派画作，描绘了一个池塘，池塘中有睡莲叶和盛开的粉白睡莲；天空和植被的倒影营造出宁静而多彩的氛围。这幅画是法国画家克劳德·莫奈著名的《睡莲》系列中约250幅作品之一。 然而，批评者们急于指出各种“显而易见”的细节，表明为什么这幅“AI”莫奈无法与真正的莫奈相提并论。甚至有一个人花时间写了一篇850字的详细分析（https://x.com/co1born/status/2054312987872358539），列举了这幅AI作品的种种不足。 用户@egg_oni的一条推文评论该艺术品称：深度和色彩缺乏连贯性，倒影细节处理糟糕，睡莲藻类背景像大多数AI艺术一样模糊不清。 “我甚至需要指出这一点，这让我很失望，”@egg_oni写道（https://x.com/egg_oni/status/2054297725471166691）。“深度和色彩选择毫无连贯性。树的倒影毫无顾虑地渗入了睡莲叶中，完全不顾空间深度和对比度。背景中睡莲叶和藻类的混合模糊得离谱，就像大多数AI艺术一样。” Charles Deskins的推文称：“AI艺术中的倒影只是随意泼洒的噪点。莫奈真正理解了光线在水面上的行为。” “AI艺术中的倒影就是胡乱溅开的噪点，”@jordoxx写道（https://x.com/jordoxx/status/2054290430930383161?s=20）。“莫奈真正理解了光线在水面上的行为。” Chief Yeti（@0xchiefyeti）的一条推文批评了该作品的色彩选择，尤其是睡莲叶周围的紫色，认为比莫奈更差，暗示艺术家与工具脱节。 “有些地方的色彩选择，比如睡莲叶周围的紫色，在我看来明显比莫奈差，”@0xchiefyeti写道（https://x.com/0xchiefyeti/status/2054291978557198715?s=20）。“我感觉艺术家没能将眼睛与画笔/调色板连接起来……” 用户@robertjett_的推文配有笑脸头像，写道：“没有边框，没有主体与对象之间的界限感，只有色彩。” “没有边框，没有主体与对象之间的界限感，只有色彩，”@robertjett_写道（https://x.com/robertjett_/status/2054285387640521065?s=20）。 G Medici（@artprograce）的推文讨论“真实的作品”优于人工版本，指出阴暗冰冷的树木倒影显得过于突兀和不自然，不如真实的作品。 “我认为所谓的真实作品在这里更胜一筹，因为它承载并传递了比人工作品更多的信息，”@artprograce写道（https://x.com/artprograce/status/2054306835465715961）。“树木阴暗冰冷的倒影引起了我的注意。它们让我觉得有点不对劲，太脏、太突兀，不像自然的。” Amal Dorai的推文写道：“我不是艺术家，但真正的莫奈画作看起来像真实的地方……这张图越往远处看，越看不出是什么东西。” “我不是艺术家，但真正的莫奈画作看起来像真实的地方……”@amaldorai写道（https://x.com/amaldorai/status/2054311156932837612）。“这张图越往远处看，越看不出是什么东西。” 用户Margot的推文称：“深度、对比度和连贯性是最明显的。而且没有清晰的焦点。”Margot的个人资料照片和X账号@para_dim3可见。 “深度、对比度和连贯性是最明显的，”@para_dim3写道（https://x.com/para_dim3/status/2054314232213037301）。“而且没有清晰的焦点。” Azuri（@AzuriSplashes）的推文写道：“当然。它感觉不那么生动。它缺乏纹理、粗糙的边缘、褶皱、缝隙、折痕和立体艺术的拓扑结构。精细的、经过计算的高光。AI版本是颗粒化的像素，看起来就是这样，缺乏人性的混乱。” “它感觉不那么生动，”@AzuriSplashes写道（https://x.com/AzuriSplashes/status/2054322827860328811）。“它缺乏纹理、粗糙的边缘、褶皱、缝隙、折痕和立体艺术的拓扑结构。精细的、经过计算的高光。AI版本是颗粒化的像素，看起来就是这样，缺乏人性的混乱。” Ardiel（@RDL0013）的推文批评该艺术品，称其看起来暗淡无光，不如莫奈的作品鲜艳。推文称其为“垃圾”，并声称它只达到了莫奈风格的20%。 “事实就是它看起来像屎，而且就是屎，”@RDL0013在一则现已删除的回复中写道。“垃圾。看起来一点也不像莫奈。完全像是有人试图模仿风格，只达到了20%的效果。没有莫奈典型的色彩鲜艳。看起来暗淡无光。” Richard Hundt的推文批评了一幅图像的构图，指出缺乏焦点、睡莲对比度低、负空间杂乱以及水面纹理过于垂直。 “没有连贯的构图，”@HundtRichard写道（https://x.com/HundtRichard/status/2054514687966896637）。“视线被吸引到画面从底部三分之一、左侧三分之一的位置，但那里没有什么可聚焦的。睡莲的对比度太低，周围负空间太杂乱。水面区域的表面纹理过于垂直。” @Polymind_的推文讨论了色彩选择的不一致性，以及AI版本中鲜明对比的色彩增加了太多细节，掩盖了透视感。 “色彩选择没有一致性，”@Polymind_写道（https://x.com/Polymind_/status/2054456650833223891）。“从透视角度看，视野显得模糊，感觉AI版本细节太多，这如果我没想错的话，又回到了色彩过于鲜明和对比度强的问题上。” Throstur T的推文写道：“作为一个业余艺术爱好者，我能提供的唯一批评是，AI生成的图像没有让我有任何感觉。它没有唤起情感、思考或好奇。它只是一个彩色的壁纸图案。如果你在谷歌图片上搜索‘莫奈画作’，你会有所感触。” “作为一个业余艺术爱好者，我能提供的唯一批评是，AI生成的图像没有让我有任何感觉，”@ThrosturTh写道（https://x.com/ThrosturTh/status/2054588615833891073）。“它没有唤起情感、思考或好奇。它只是一个彩色的壁纸图案。如果你在谷歌图片上搜索‘莫奈画作’，你会有所感触。” JesTer396的推文写道：“有一种生硬感，没有柔和的色彩融合，没有深度，没有元素的共生关系。” “有一种生硬感，没有柔和的色彩融合，没有深度，没有元素的共生关系，”@JesTer396写道（https://x.com/JesTer396/status/2054592665518235745）。 用户DavyRogue27930的推文称，AI无法区分植物倒影和水下植物，将两者随机组合，产生了一团饱和度不一致的绿色混乱。 “AI似乎无法区分植物倒影和水下植物，”@DavyRogue27930写道（https://x.com/DavyRogue27930/status/2054680896016400830）。“它随机组合了这两者的标记，结果是一团饱和度不一致的、不连贯的绿色混乱。” 一条推文批评AI生成艺术的空间连贯性、不自然的倒影以及描绘拙劣的睡莲叶，看起来像是画上去的，而不是真实的。 “空间连贯性，”@enfilmigult写道（https://x.com/enfilmigult/status/2054684394862874736）。“虚假的生成式AI图片没弄对，倒影看起来像是从水里长出来的。你看那幅画，立刻就能看出水面的角度。还有那些睡莲叶很难看，像是有人在上面画了东西。” 用户@nightingale9181的推文配有哈士奇头像，写道：“因为它是垃圾。就这么简单。这不是画。没有才华。AI必须滚蛋。” “因为它是垃圾。就这么简单，”@nightingale9181写道（https://x.com/nightingale9181/status/2054693134164963722）。“这不是画。没有才华。AI必须滚蛋。” 一条推文并排展示了两幅莫奈睡莲画作，每幅都叠加了红线。左边图像有一条平滑弯曲的线；右边图像有锯齿状的交叉线，说明了不同的眼球运动模式。 “我向你们展示我的视线轨迹，线条的粗细表示我眼球移动的速度，”@KEMOS4BE在一则已删除的帖子中写道，并附上了有用的插图。“其中一幅有一个适合主题的、合理的、蜿蜒的构图。” 随着帖子（https://x.com/SHL0MS/status/2054280631807316329）开始走红，许多有洞察力的批评者开始删除他们的回复，但幸运的是，@SHL0MS和其他用户如@Jediwolf（https://x.com/Jediwolf/status/2054776716770320631）在它们消失之前截取了一些最佳回复的截图。 一系列来自多个用户的推文，回复一个讨论美国家庭设计差异的帖子，涉及色彩调色板、纹理以及美国人和欧洲人如何装饰居住空间。 人们（https://x.com/dioscuri/status/2054838691646824461?s=46&t=qBH6cOT2t82E4gdxpm7Fbg）指出（https://x.com/c_valenzuelab/status/2054900326243934246?s=46&t=qBH6cOT2t82E4gdxpm7Fbg），这个愚蠢实验的结果与一些研究结果一致，这些研究表明人们如何根据艺术作品的创作方式来感知艺术。2004年著名的Kruger研究关于所谓的努力启发式（https://en.wikipedia.org/wiki/Effort_heuristic）发现，如果人们相信艺术品花费了更多时间和精力来创作，他们就会更喜欢和更珍视它。 此外，人类对AI自然存在偏见。2024年发表在《自然》杂志上的一项研究（https://www.nature.com/articles/s41598-024-54294-4）发现，当人们不知道是AI生成时，他们通常更喜欢AI生成的艺术品，但在知道背后是AI后，他们对AI艺术的喜爱程度就会降低。 “参与者无法持续区分人类和AI创造的图像，”研究人员Simone Grassini和Mika Koivisto在题为《理解人格特质、经历和态度如何塑造对AI生成艺术品的负面偏见》的文章中写道。“此外，尽管总体上参与者更喜欢AI生成的艺术品而非人类创作的，但在考虑主观来源归因时，参与者对AI生成的艺术品表现出负面偏见，因此对那些被认为更多是AI生成的艺术品评价较低，而无论其真实来源如何。” “我们的发现对于理解AI技术生成的产品的可接受性具有潜在价值。” 现在如果有人在摄影领域进行同样的实验，比如用一张安塞尔·亚当斯不太知名的照片，那将会很有趣。鉴于科学揭示了人类对AI艺术品的负面情绪，结果想必同样令人捧腹。