放弃 Scientific Linux 是个错误

# 放弃Scientific Linux是个错误 来源：https://blog.melashri.net/posts/scientific-linux-mistake/ 欧洲核子研究中心（CERN）最近的一项公告（https://ch2026.mini.debconf.org/talks/6-controlling-cerns-accelerators-with-debian/）引起了我的注意。预计到2026年底，CERN加速器综合体周围的2,200多台工业计算机和嵌入式系统将运行Debian 13。 CERN并没有放弃红帽生态系统。AlmaLinux和RHEL仍然是该组织大部分地区主要支持的Linux发行版；Debian支持目前仅限于加速器前端系统。 然而，这一举动让我回想起十多年前做出的一个决定：CERN和费米实验室逐步放弃Scientific Linux。事后看来，我认为这是一个错误。 并非因为Scientific Linux在技术上优于CentOS，或因为维护另一个Linux发行版是免费的。也不是因为CERN或费米实验室能以某种方式控制红帽或IBM后来的选择。 错误在于将Scientific Linux主要视为重复的工程工作。它实际上是基础设施。 ## Scientific Linux解决的问题 Scientific Linux源于高能物理中的一个实际问题。大型实验跨越实验室、大学、计算中心和国家。如果一个站点基于某个版本的`glibc`构建，另一个使用略有不同的版本，第三个运行完全不同的打包环境，事情很快就会变得棘手。 科学界还需要一个不寻常的组合：一个Linux发行版能保持多年稳定、与企业软件兼容、可自由再分发，并且可以在各机构间运行而无需为每台机器支付商业许可证费用。 Red Hat Enterprise Linux提供了稳定性和漫长的生命周期，红帽公司发布了重建所需的源代码。Scientific Linux将这些源代码转化为社区资源。费米实验室于2003年宣布了该发行版，CERN随后不久加入。它最终传播得远远超出了这两个实验室。大学、研究机构、实验项目、公司甚至国际空间站上的系统都使用了它或基于它的派生发行版。 Scientific Linux绝不仅仅是“换了壁纸的RHEL”。它为科学界提供了一个在机构层面独立的Enterprise Linux平台实现。 ## 那时CentOS看起来是显而易见的答案 当红帽和CentOS于2014年联手时，转向CentOS看起来完全合理。CentOS已经提供了许多Scientific Linux用户想要的东西：一个由规模大得多的通用社区支持的、可自由获取的Enterprise Linux重建版。 CERN开始将其下一个主要版本从Scientific Linux CERN迁移到CERN CentOS 7。Scientific Linux 5和6仍然受支持，但CERN未来的平台将基于CentOS。理由很有说服力。既然CentOS已经做了本质上相同的工作，为什么CERN和费米实验室还要花费稀缺的工程时间来重建Linux发行版？ 当科学界可以汇聚在一个更大的通用平台时，为什么要维护一个HEP（高能物理）特定的发行版？如果红帽本身支持CentOS项目，这似乎使平台更具可持续性而非更差。2019年，费米实验室将这一论点推向了逻辑终点或字面意义上的“终点”。将不会有Scientific Linux 8。费米实验室将部署CentOS 8，并与CERN和其他实验室合作改进CentOS以适应高能物理。 就事论事，这并非非理性决策。但它移除了一个在电子表格上难以察觉的东西：一个可信的退出选项。 ## 一个发行版具有期权价值 我认为这就是我们低估之处。 维护Scientific Linux的成本是可见的。人们必须重建软件包、测试更新、维护仓库、发布版本、处理安全更新并支持用户。 一个独立发行版的好处则难以量化。只要CentOS的行为完全符合CERN和费米实验室的预期，Scientific Linux就显得多余。在没有任何事情出错之前，冗余总是这样呈现的。 Scientific Linux为科学界提供了其自己的RHEL兼容计算环境实现。更重要的是，它保留了维护该环境所需的人才、流程、基础设施和机构知识。 这种能力具有期权价值。你可能今年甚至这个十年都不需要行使这个期权。当支撑你主要平台的假设发生变化时，它就变得有价值了。这些假设变化得如此之快，令人惊讶。 > [!NOTE] > CERN使用类似的论点来证明未来环形对撞机（FCC）的合理性：建造加速器和探测器等大型机器所需的知识非常宝贵，必须予以保留。如果欧洲在大型强子对撞机（LHC）之后不建造下一台机器，这种专业知识可能会丢失，下一台大型机器可能会在中国建造，欧洲可能会失去在该领域的技术领导地位。同样的论点也适用于软件基础设施。 ## CentOS的假设未能持久 2020年12月，红帽改变了CentOS的角色。 作为已发布RHEL版本的下游重建版CentOS Linux被终止，取而代之的是CentOS Stream，它位于RHEL的“前面”而非“后面”。这不仅仅是一次发布节奏的改变。 各机构将CentOS标准化是因为他们想要一个可自由分发的、近似当前RHEL版本的替代品。他们标准化的产品实际上已不复存在。 CERN和费米实验室立即不得不重新考虑他们的Linux战略。CERN指出，CentOS Stream较短的生命周期与某些科学用例不兼容。这些实验室评估了Stream、RHEL许可安排以及新兴的Enterprise Linux重建版。到2022年，CERN和费米实验室推荐AlmaLinux作为实验的标准发行版。 这种循环性很难忽视。 Scientific Linux被淘汰，部分原因是认为在CentOS存在的情况下维护另一个RHEL重建版是不必要的。几年后，社区再次需要一个独立的RHEL兼容发行版，因此CERN和费米实验室采用了另一个独立管理的RHEL兼容发行版。 AlmaLinux是一个优秀的项目。这不是对它的批评。需求从未消失；只是我们实现它的方式消失了。 ## 然后地面再次移动 2023年，红帽改变了RHEL相关源代码的公开分发方式。CentOS Stream成为该源材料的唯一公共仓库，取代了之前`git.centos.org`的发布模型。 尽管这一变化有时被这样描述，但这并没有使RHEL变成“闭源软件”。这种描述是不准确的。但它使Enterprise Linux重建生态系统中的依赖结构变得更加明显。 到那时，教训应该已经很熟悉了：与上游产品的技术兼容性并不等同于对其控制组织的独立性。 Scientific Linux具有从未被恰当计入的战略价值。它的存在意味着CERN、费米实验室和其他机构不仅仅是生态系统的消费者。它们共同能够自己复制该生态系统的关键部分。 一旦被丢弃，这种能力比保持活跃更难重建。 ## 现在CERN正在将部分加速器综合体迁移到Debian 最新的篇章使这段历史特别有趣。CERN的加速器控制团队最初试图留在红帽生态系统内。根据2026年MiniDebConf Winterthur上的演讲，最初的计划涉及CentOS Stream，而Debian作为备用方案，因为用演讲者的话说，他们无法承受新的意外。 然后出现了一个更实际的问题。RHEL 9将其`x86-64`基线提升至`x86-64-v2`。RHEL 10则移至`x86-64-v3`。 对于普通的服务器群来说，更换旧硬件可能不方便但可控。加速器控制系统并非普通的服务器群。 这些计算机与定制电子设备、专用板卡、传统总线、实时系统以及安装在整个庞大加速器综合体内的设备交互。硬件可以运行数十年，因为更换一台计算机可能意味着重新设计连接到它的电子设备。 CERN 2023年的风险分析估计，留在红帽生态系统中可能耗资约540万瑞士法郎。它还可能需要重新设计大约十一块电路板，雇佣更多工程师和技术人员，重新整理机架，重新布线系统，以及重新调试设备。 解决方案简单明了：不要为了满足操作系统对CPU基线的要求而更换价值数百万法郎的功能完好的硬件。应该更换操作系统。 CERN选择了Debian。预计到2026年底，加速器综合体周围的2,200多台工业计算机和嵌入式系统将运行Debian 13。 ## 讽刺之处难以忽视 最让我感兴趣的不是CERN选择了Debian，而是Debian为何有价值。 加速器团队特别赞扬了Debian对较旧和不太常见的架构的持续支持，以及作为一个社区主导的发行版能够与红帽竞争的能力。 CERN还资助Freexian以加强Debian的长期支持生态系统。这里有一个重要的原则：当一个机构依赖于社区项目提供的基础设施时，投入资源保持该项目的独立和健康，其成本可能低于为了追求短期效率而将一切整合到一个供应商生态系统周围。 这听起来与Scientific Linux过去提供的非常相似。 ## Scientific Linux由一个出奇的小团队维护 这是我质疑结束Scientific Linux是否产生了我们所假设的节省的另一个原因。该发行版并非由数百名工程师维护。 其项目历史在后期只列出了少数几位主要开发者，费米实验室提供了主要的赞助、构建基础设施、带宽和网站。这并不代表工作微不足道。发布工程、安全更新、测试、软件包重建、基础设施和支持用户都需要实际的时间。 但这些成本应与它们产生的价值相比较。Scientific Linux为一个巨大的科学生态系统提供了近二十年的稳定计算平台。保留这种能力不应仅仅根据采用CentOS所节省的工程师工时来评估。 相关的问题是：如果周围生态系统发生变化，失去独立运行能力会有多大的代价？ 过去十年至少给了我们部分答案。 ## Scientific Linux是否迫使红帽保持诚实？ 有一个诱人的、更强的论点：Scientific Linux和其他独立的重建版限制了红帽，而移除其中一个主要的替代方案有助于将权力集中到CentOS和RHEL周围。 我认为这有一定道理，但我不会将其作为历史事实来陈述。我们无法知道反事实。 Scientific Linux可能无法阻止红帽改变CentOS。IBM于2019年7月完成了对红帽的收购，而费米实验室那时已经宣布不会有Scientific Linux 8。因此，将其简化为IBM扼杀了CERN和费米实验室本应预料到的东西的故事是具有误导性的。 我确实相信的是，独立的替代方案会改变激励机制。当主要客户和机构拥有可信的退出选项时，供应商的行为会与离开需要重建数年基础设施时有所不同。 这并非红帽特有。这是基本的依赖管理。竞争很重要，即使没有人切换；切换的可能性也很重要。Scientific Linux提供了这种可能性。 而且，因为它是由主要科学机构而非商业Linux供应商维护的，其激励与长期科学基础设施异常一致。 ## 真正的错误是将标准化与依赖混淆 标准化是好事。 如果每所大学和实验室都发明自己不兼容的计算平台，粒子物理就无法高效运作。CERN和费米实验室希望拥有通用接口、兼容的二进制文件、通用打包和可预测的运行环境，这是正确的。但标准化与单一化并非同一回事。 当假设标准化需要放弃标准的独立实现时，战略就出了问题。Scientific Linux本可以继续默默无闻。 事实上，默默无闻正是我们从它那里所需要的。它不需要在创新方面与Fedora竞争，也不需要在桌面采用方面与Ubuntu竞争。它需要保持一个可重现的、机构控制的Enterprise Linux平台：一个科学界在商业生态系统朝着与科学计算不兼容的方向发展时可以去的地方。 即使几乎没有人注意到它，这也是有价值的基础设施。尤其是当没有人注意到时。 ## 教训超越了Scientific Linux 我认为今天的答案不是复活Scientific Linux。生态系统已经向前发展了。AlmaLinux存在。Rocky Linux存在。Debian在CERN证明越来越有用。容器和现代软件分发降低了宿主操作系统对许多工作负载的重要性。 我从Scientific Linux中学到的教训是关于研究机构如何重视基础设施。我们擅长计算自己维护某物的直接成本。我们非常不擅长计算失去维护能力的长期成本。 在决定是否淘汰机构开源基础设施时，计算应包含的不仅仅是维护时间。它应该考虑到治理、集中风险、上游项目改变方向时的迁移成本、被丢弃的机构知识，以及一个你希望永远不需要的可信替代方案的价值。 CERN加速器团队在其Debian演讲中的最后建议可能是最好的总结： “发行版可移植性是一件非常好的事情。” 花了十多年时间、几次Enterprise Linux战略变革、一个新的社区重建版，现在是将成千上万的加速器计算机迁移至此，才得出这个结论。Scientific Linux在二十年前就在教导我们这一课了。 ***我们只是停止倾听。***