哇，就在2023年，杜克大学图书馆系统因为其创始人不够“政治正确”而弃用了Basecamp。或者说，按他们的说法，是因为他们“持续造成的伤害”。（必须得有“伤害”，否则就只是封禁言论罢了。）

https://blogs.library.duke.edu/blog/2023/11/30/why-were-dropping-basecamp/…

为什么我们要弃用Basecamp - 杜克大学图书馆博客

来源：https://blogs.library.duke.edu/blog/2023/11/30/why-were-dropping-basecamp/ 截图显示一个Microsoft To Do任务，标签为“让Basecamp订阅过期”。(https://blogs.library.duke.edu/wp-content/uploads/2023/11/basecamp_calendar_reminder.png)

我们杜克大学图书馆决定停止使用项目管理平台Basecamp——我们订阅它已有近十年之久。做出这个决定，是因为我们权衡了该平台在我们组织中的使用程度（相当广泛），与Basecamp母公司37signals的领导层所持续造成的危害。经过讨论，我们将在当前订阅于12月到期后不再续订。与此同时，一小部分员工已承诺协助同事导出其Basecamp内容以便存档，我们将转向使用其他生产力平台。

今年7月，在一次团队聊天中，一位同事分享了一篇由37signals联合创始人兼所有者撰写的博客文章链接，并评论道：“我们或许真的应该重新考虑使用Basecamp了。”

这让我们回想起大约26个月前的往事，当时另一位同事分享了一篇发表在The Verge上的文章，“Breaking Camp”。(https://www.theverge.com/2021/4/27/22406673/basecamp-political-speech-policy-controversy)据报道，由于一份文化不敏感的“有趣”客户名单引发的内部冲突，导致Basecamp领导层禁止员工进行“社会和政治讨论”，却忽视了冲突焦点在于工作场所动态。随后发生了大规模辞职事件，接受采访的员工经历描绘了这样一幅画面：公司领导者最初支持多元化、公平和包容（DEI）活动，但最终对其在工作中的开展方式施加了严格限制。在堪称经典的操作中，当权者未能承认所讨论问题的复杂关联性和细微差别，并制定了扼杀挑战公司文化讨论的政策。

我们在2021年进行的讨论，既指出了对Basecamp文化的担忧，也指出了放弃该平台对我们日常工作可能产生的影响。员工们反思了该平台的易用性、依赖它的大量项目，以及这一决定将直接影响图书馆内各个团队所带来的复杂性。虽然我们探讨了如何应对第三方公司的价值观，但最终决定不选择取消订阅。

今年夏天我们重新讨论此事时，方向发生了明显变化。7月份那位同事分享的博客文章题为“土地之法”，(https://world.hey.com/dhh/the-law-of-the-land-c2231109)作者是37signals联合创始人、共同所有者兼CTO David Heinemeier Hansson。他在文中庆祝美国最高法院终止在大学招生中考虑种族的裁决。在那篇文章中，Hansson还链接了另一篇引起我们注意的文章：“DEI主导地位的衰落”。(https://world.hey.com/dhh/the-waning-days-of-dei-s-dominance-9a5b656c)我们还读了他的第三篇文章：“Meta实行工作场所无政治（没人关心）”。(https://world.hey.com/dhh/meta-goes-no-politics-at-work-and-nobody-cares-d6409209)在这些文章中，我们发现了一股丑陋的思想脉络，包裹在一种压倒性的智力不诚实中，这使得我们关于是否继续使用Basecamp的讨论再次升级。

我们不会逐一反驳David Heinemeier Hansson博客文章中的诸多错误和歪曲。相反，我们将聚焦于几个具有代表性的言论，它们代表了一种与我们自身价值观相悖的修辞模式。

在“衰落”一文中，Hansson将多元化、公平和包容描绘成一种在2020年变得根深蒂固的运动，他认为这一过程被多种因素“加速”，包括“乔治·弗洛伊德事件后的骚乱”。Hansson用“骚乱”一词指代弗洛伊德谋杀案后的抗议活动，看似轻描淡写，但却引起了我们的注意，因为我们深知这种说法是多么虚假、充满意识形态且丑陋。

研究和文献记录(https://acleddata.com/2020/09/03/demonstrations-political-violence-in-america-new-data-for-summer-2020/)显示(https://wapo.st/3ZcERFW)，2020年的抗议活动绝大多数是和平的，暴力事件有限且常常由抗议反对者或挑衅者引发，而且许多情况下，警察和联邦当局的反应也引发并加剧了暴力。将这些事件定性为“骚乱”，是右翼团体蓄意散布不实信息运动的一部分，媒体对孤立事件的扭曲聚焦，以及政治竞选中带有偏见的框架也起到了作用。这利用了美国一种长期存在且可耻的倾向，即将黑人群体任何追求正义的抗议或诉求描绘成本质上具有暴力和威胁性。

在同一篇文章中，Hansson还对2022年末科技行业的大规模裁员幸灾乐祸。他想象这些人正是“DEI运动从中汲取最活跃、最虔诚追随者的群体”，并且似乎对“数十万”科技工作者将失业感到高兴——“或许会持续相当一段时间！”——因此“他们中最狂热的理论家”将找不到工作。言下之意无可避免：他和其他科技老板可能会将那些有过倡导工作场所更加多元化和包容记录的人列入黑名单。

Hansson当然有权持有自己的观点，也有权发布自己的博客。我们并没有习惯去搞“意识形态执法”，以确保受压迫的企业高管或其他什么人“迅速服从”——不管他在文章中谈论的是什么。我们只是有自己的观点和博客，而且在某些情况下，我们对于选择与哪些公司开展业务拥有良好的选择余地。

毕竟，我们是图书馆。我们与许多不反映我们价值观的公司实体打过交道。我们处理那些采用商业模式囤积世界知识、从我们大学学者进行的研究中榨取最大利润的期刊出版商。在学术出版体系中，高等教育机构与魔鬼做了交易，而我们图书馆则是校园里负责买单的部门。我们每年都在这样做，经常面临预算持平而价格大幅上涨的情况。

我们也非常清楚人类所能创造的最坏事物，因为我们收藏它们。我们的书架上存放着你能想象到的最令人作呕、最充满仇恨的东西——以露骨的仇恨文学形式存在；而我们收藏的大量主流材料中也充斥着随意的种族主义和白人至上假设。我们的工作就是维护所有这些资料以供研究，并为负责任的探究提供所需的背景。我们知道，我们的整个馆藏本身，就其包含的和未包含的内容而言，都是压迫体系的遗产。在我们组织的整个根基，早在杜克大学创立初期，就是建立在假设之上的，即被排斥的群体不会使用我们收集的资料或我们提供的服务。我们了解这些遗产，我们通过审视它们所造成的伤害，并询问我们能够做些什么来减轻这种伤害，来与之清算。

我们也知道我们自己的工作实践和文化多年来所造成的伤害。我们了解这一点，是因为我们通过非正式和正式的方式（如氛围调查、研讨会和其他实践）互相倾听。

关键不在于我们完美无缺，或是可供效仿的榜样。关键在于我们并不天真。我们见过（也做过）一些事情。

因此，当我们遇到一位科技公司老板，他针对由黑人活动人士领导的、反对警察暴行和系统性种族主义的全国性有组织抗议运动，却放大罕见的暴力事件（其中许多是由警察或右翼抗议反对者挑起的），并使用极端分子的欺骗性语言将其称为“骚乱”时，我们很清楚我们在面对什么。

当我们与这样一家公司开展业务，其老板对科技行业大规模裁员感到欣喜，因为这会削弱那些可能站出来反对他们公司保留一份某些团队觉得“好笑”的非英语名字清单的人时，我们对打交道对象也有了一个相当清晰的认识。

我们图书馆里的人饱经世故，眼光老练。我们认识到，这就是我们世界如今的本质——如此紧密相连。我们认为所有这些相互联系使我们更强大、更有活力；这很奇妙，但这也意味着，当我们遇到差异时，我们需要“做功课”（就像Hansson所嘲讽的那样），保持觉察，保持开放。并非每种情况都很容易，但带着“我们完整的自我”（另一个他嘲讽的短语）去面对，会产生影响，使其更真实、更人性化。

总会有一些搭便车者——也许是科技公司——他们受益于世界的相互联系，却拒绝做功课。他们甚至可能在自己的博客上嘲笑那些试图这样做的人。他们的道路必定会与我们的相交；事情就是这样运转的。通常，我们无法选择不与他们打交道。

但偶尔，我们可以。不是因为我们想断人财路，或者骚扰高管，也不是因为我们想象订阅费能带来多大不同。仅仅是因为我们能做到。在这种情况下，还有其他生产力工具可以填补这个空间。在这种情况下，我们有选择。而我们选择了终止与Basecamp的订阅。