笔记与个人知识管理

# 笔记与个人知识管理 来源：https://unattributed.cc/note-taking-and-personal-knowledge-management 将标题过渡到烟雾弥漫的景观。将标题过渡到烟雾弥漫的景观。License: CC-0 我读了 Brennan Kenneth Brown 的《笔记与 PKM 到底取得了什么成就？》(https://brennan.day/what-have-note-taking-pkms-accomplished-really/)，发现自己写了一篇很长的回应。但是，写完回应后，我重读了 Brennan 的文章，发现自己陷入了一种两难境地。我问了自己一个简单的问题：他在文章中同时呈现了论点与反驳，这是否是有意的？这个问题的答案似乎很简单：是的。 任何一篇优秀的文章都应该呈现相关的观点，并严肃对待它们。但正是在这里，我对 Brennan 的立场感到困惑。虽然他提出了这些立场的反驳或反论点，但他似乎并没有像对待自己的主要论点和观点那样对待它们。这让我不得不从另一个角度来思考他的文章。 ## 目的是什么 有一个陈述，或者更确切地说是一个问题，构成了 Brennan 关于个人知识管理论证的前提： > Obsidian 已经发布了六年——在面向公众的理解和知识方面，是否有所增长？ 这个问题，我越看越觉得完全站不住脚。它把单一技术、单一应用程序的概念拿来，然后问这个工具为世界贡献了什么。有谁能衡量一个软件对世界的贡献呢？ 以几个比 Obsidian 多存在了几十年的应用为例：Emacs 和 vim。Emacs 和 vim 是否对“面向公众”的理解或知识做出了贡献？没有，它们没有。然而，它们让人们能够做很多事情：写代码、编写程序、开发应用、写论文、写文档、写书、写诗，以及更多。 工具本身不创造贡献。工具让人们能够为世界做出贡献。但 Brennan 接着又加倍强调： > 我认为可以稳妥地说，虽然一直都有关于生产力的课程和讲座在被人买卖，但 Obsidian (https://obsidian.md/help/obsidian) 独特的价值观和原则（本地纯文本 Markdown 文件、数据隐私、可移植性、“面向未来”等）赋予了这些想法及其背后的人们某种更高级的目的和认识论价值。 而在这里，整个列车彻底脱轨了。所链接的文档几乎没有任何内容支持 Brennan 的说法。那页面上并没有提到：数据隐私、可移植性或“面向未来”。它真正建议的是：“我们相信，对于像你的知识库这样重要的东西，纯文本是合适的。\[...\] 当文件系统取代云时，你会获得灵活的文件处理选项：你可以用 Dropbox 备份它们，用 Git 做版本控制，或者加密你的磁盘以保证安全。只要你的文件系统支持，你的 Obsidian 知识库也就能支持。”文中没有任何迹象表明这些概念是“更高级的”，也没有任何迹象表明它们被赋予了“认识论价值”。 相反，Obsidian 团队的核心论点几乎完全相反： > 笔记是一种高度个人化的活动。自然，不存在一个放之四海而皆准的解决方案。Obsidian (https://obsidian.md/help/obsidian) 并不是为你提供一个带有主观意见的组装产品，而是给你一个基础以及许多功能积木，让你去发现并构建自己的解决方案。这个基础就是能够查看文件、编辑文件和搜索文件。对于极简主义者来说，这就足够了。 所以，Brennan 是从哪里得出这些“面向未来”、“高级”和“认识论价值”的，往好里说是来源不明，往坏里说就是误导。Obsidian 只是一个工具。一个旨在让用户创建自己所需要或想要系统的工具。 我认为 Brennan 的问题在于，他阅读或观看了别人关于 Obsidian 这一工具的评价。我见过围绕 Obsidian 发展起来的这个生态系统，老实说它相当令人反感。但我们是否应该通过用户来评判一个工具？还是应该根据其开发者提供了什么来评判？ 我想我这次会站在开发者一边。 Brennan 随后第二次提出了他的核心论点： > 我担心的是，人们对这些复杂、健壮的系统所产生的东西缺乏批判性审视：**个人知识管理系统是否带来了理解和创造方面的有意义的增长？** 这正是我想要调查并尝试回答的问题。 我倒想知道他在这里所说的“复杂、健壮的系统”是指什么。他只是在歪曲 Obsidian，而 Obsidian 的核心其实并不那么复杂。它就是一个带有一些附加功能的个人 Wiki。Wiki 自 1994 年以来就存在了，当时 Ward Cunningham (https://en.wikipedia.org/wiki/Ward_Cunningham) 开发了第一个 Wiki（于 1995 年在网上安装）。 信不信由你，我们甚至还没有触及 Brennan 文章的核心。这篇文章信息如此密集，要把它拆开进行清晰的审视，需要花费大量功夫。 ## 个人知识管理系统 在列出了一些 PKM（其中最著名的是 PARA、Johnny Decimal、Zettelkasten、GTD 和 Commonplace Books）之后，Brennan 为审视这些系统提出了一系列问题： > 1. 首先，对增进我们对世界的理解做出重要而有意义的贡献意味着什么？2. 其次，那些在学术和传播领域做出重要而有意义的贡献的人，是否正在使用 PKM 框架？这里说的传播，是指综合专家领域的理解，以便这些发现能够被所有人理解和分享，而不是被精英主义所把持。3. 第三，对于真正撰写重要论文和书籍的人来说，这个过程实际上是什么样的？4. 第四，那些致力于 PKM 框架的人，他们的吞吐量和产出是什么？ 这一系列问题本身就有几分混乱。第一个问题与个人知识管理毫无关系。一个人对世界的贡献，不是通过他存储或复述信息的能力来衡量的。做出“重要而有意义的贡献”是一个非常模糊的概念，取决于受众和作者。 第二个问题则是完全的视角转换。对“学术界和传播领域”做出“重要而有意义的贡献”，与对“我们对世界的理解”做出贡献并不是一回事。然后还有这句：“……能够被所有人理解和分享，而不是被精英主义所把持。”对许多人来说，学术界*字面意义上*就是一种精英主义形式，把守着信息。（题外话：关于 Aaron Swartz (https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz#United_States_v._Aaron_Swartz) 在试图解放被学术界把守的信息时遭遇了什么，我可以在这里做一番长篇论证。） 第三个问题：显然这看起来就是什么对他们有效就用什么，对吧？我的意思是，这正是 Obsidian 的承诺：“笔记是一种高度个人化的活动。自然，不存在一个放之四海而皆准的解决方案。”如果某人想用 PARA，他就用 PARA。如果他想发明自己的系统（剧透），那他也会这么做。这又如何相关呢？一个人对系统的选择，是否表明或预示了他执行某项任务的能力？ 第四个问题可能最有价值，但也最困难。你怎么知道人们在知识管理中选择了什么？如何衡量“吞吐量和产出”？当然，你可以对此进行定量分析，但要评估这个问题的定性特征则要困难得多。 接下来，我们谈谈德国社会学家 Niklas Luhmann，他的 Zettelkasten 系统已广为人知，并经常被引用为组织笔记或信息的“天才”方法。Brennan 在这里认为这是一个“神话”，因为没有人能够基于 Luhmann 的笔记创作出新作品。人们已经意识到，他的系统是 Luhmann 本人独有的。但这会让他的方法论成为“神话”吗？我不这么认为，那只是意味着他的方法对他而言是特定的。 ## 问题 此时，Brennan 开始逐一分析他列出的问题（如上文引用），只是这里出现了一些目标转移。例如，问题一现在被表述为“什么才算对理解的有意义贡献？”之前它必须“重要且有意义”，并且必须适用于“我们对世界的理解”。但无论如何，让我们继续。Brennan 说： > 关于洞察力和创造力的实证文献集中在*酝酿*（incubation）上，即暂时从问题中抽离、无意识重构、工作记忆卸载的过程。这不是浏览超链接卡片目录的行为。 酝酿，字面上，正是 PARA 这类系统（Forte, Tiago.*《构建第二大脑：一种经证实的方法来组织你的数字生活并释放你的创造潜力》*。第 1 卷。Simon and Schuster, 2022。）实际上*支持*的部分。在第三章中，他很清楚地说： > 我们可以依靠第二大脑为我们执行四项基本能力：1. 让我们的想法具体化。2. 揭示想法之间的新联系。3. **酝酿**我们的想法，使之随着时间推移而发展。4. 磨砺我们独特的视角。 （强调为笔者所加。） 可以理解的是，这与关于洞察力和创造力的著作所提出的观点非常一致。这不仅仅是花时间“浏览超链接卡片目录”。而是存储信息，使其在需要时能被找到*并且*在此过程中可能浮现额外的信息，从而实现问题解决中的直觉跳跃。整个概念与所引用的论文完全一致。 然后 Brennan 用指向一篇论文的方式反驳了他自己的论点：*学者即收藏者：重新思考研究支持的提议* (https://sr.ithaka.org/publications/scholars-are-collectors/)，该论文指出学者是信息的“囤积者”。他们按照自己的方式组织和交互这些信息。换句话说：他们通过使用囤积的信息来实现直觉跳跃。 下一个问题“PKM 框架是被那些做出实际贡献的人使用，还是主要被那些兜售 PKM 的人使用？”与文章开头列出的那个问题完全不同：“第二，那些在学术和传播领域做出重要而有意义的贡献的人，是否正在使用 PKM 框架？这里说的传播，是指综合专家领域的理解，以便这些发现能够被所有人理解和分享，而不是被精英主义所把持。” 说真的吗？字面意义上的问题怎么会如此反复变化？第一个问题主要是范围上的变化。但现在，第二个问题的两个版本甚至都对不上。我想我知道这*为什么*会发生，我将在本文结尾处解释。现在我们来看看修改后的问题。 Brennan 指出，整个市场都在售卖关于 PKM 的书籍、课程和其他材料。他还指出，那些撰写相关内容并做培训的人，很可能并没有应用他们自己讲授的内容。 老实说，我不觉得这真的是一个问题。有很多人会进入各种职业，包括生活教练、健身教练、励志演讲等。对一个人有效的方法，可能对另一个人无效。列出一堆不使用某个系统的人，并不能推翻这个系统，它只是表明还有别的方法可以使用。 我觉得这部分最滑稽的是 Brennan 试图从这个 Obsidian 论坛帖子 (https://forum.obsidian.md/t/books-about-personal-knowledge-management-and-zettelkasten/77195) 中挖掘出的“抓到把柄”。原帖者的发帖方式很明显是在推销自己的书和自己的网站。但随后一个回复者贴出了一个参考书目，列了至少五十部原帖者没有引用的作品。这个帖子所暗示的明显意思是：原帖者在该领域不够格，他没有做过研究。然而，我们现在却在这里，用这个有人揭穿原帖者的帖子作为例子。 好了，到第三个问题：“对于写重要书籍的人来说，这个过程实际上是什么样的？”嘿，你知道吗：这一次问题居然对上了！ 虽然我喜欢在可能的情况下审视他人的过程，从中汲取任何能得到的见解，并可能将他们的一些概念整合到我自己的过程中，但我不明白这能证明什么。仅仅因为那些高度成功或在其领域内高产出的人没有采用 PKM 方法论或特定工具，并不能反映方法论或工具本身的问题。这只是说明那个人找到了适合他们的工具和方法。 所以，让我们来看看 Brennan 的这段话： > 那些被证明多产的职业作家所使用的模拟系统是项目有界且可抛弃的。数字 PKM 意识形态售卖的是相反的承诺：一个永久的、不断增长的、跨项目的系统，你维护得越久，它就越有价值。 模拟系统总是项目有界的吗？很多时候，小说作家开始为一个作品构思某个想法或概念，却发现它不适合自己讲述的故事。那么，他们会直接扔掉它吗？不会。他们会把它放在某个地方，等到它适合正在写的故事时再取出来。 PKM 系统整体上是为了建立一个知识库，基本上是一个可以从中提取知识的图书馆。当你有一个特定项目时，你会提取那些正好符合当前项目范围的信息。这与去图书馆收集研究资料基本上没有区别。仅仅因为一个图书馆有数十万本与你的领域无关的书，并不意味着这些书没有价值。很可能有一些书不属于你的研究领域，但由于其他原因对你仍然有价值。 挑出三四个过程与 PKM 方法完全不同的人，并不能推翻关于 PKM 方法的任何结论。它只是表明那些方法对他们不适用。 好了，最后一个问题：“那些致力于 PKM 的人的实际吞吐量是多少？”最初这被表述为“吞吐量和产出”，但现在范围被缩小到了“吞吐量”。而且，到底什么是“吞吐量”？它是可量化或可衡量的吗？产出是可以量化或衡量的：X 篇文章，Y 本书，Z 个视频……更重要的是，人们可以考虑他们的工作成果基于相关性所体现的潜在影响，而这种相关性可以通过关注者数量来衡量。 这一节给出的例子是 Theo Stowell，他多年以来一直撰写关于 PKM 的文章并使用 Obsidian，现在据说正在开发一个新工具。他的相关性有多高？我能找到的 Theo 的最高关注者数是在 Medium 上，他有 1.8K 关注者。我在其他地方查看的（YouTube、Instagram、Substack），他的关注者都远低于 1K，很多时候远低于 500。 那么，Obsidian 有多大？在