这篇文章非常值得一读，很准确地反映了我对当前形势的判断。https://reidhoffman.substack.com/p/ai-dual-mandate?utm_source=share&utm_medium=android&r=qxfw…

为所有美国人服务的AI

来源：https://reidhoffman.substack.com/p/ai-dual-mandate?utm_source=share&utm_medium=android&r=qxfw

美国人对人工智能持谨慎态度不足为奇。大多数美国人努力工作，却仍在为一些本不应困扰他们的事情而挣扎：为汽车加油、支付电费、看病就医、为退休储蓄足够的钱。即使是那些让辛勤工作显得值得的微小乐趣，如今也似乎越来越难以企及。而且，虽然美国人知道创新技术能够创造企业、提供岗位并促进经济增长，但太多美国人仍在等待这样的繁荣能惠及他们的家庭。他们也亲身体验过新技术可能带来的真实伤害（问问任何一位看着孩子因社交媒体影响心理健康的父母就知道了）。

因此，尽管AI将改变我们的经济和周遭世界，但美国人要求这场变革服务于他们的需求，而不仅仅是服务于那些已经富有和有权势之人的利益，这是合理的。

科技领袖们一直在向公众警告，未来几年内可能出现大规模失业。来自OpenAI和Anthropic的研究员已经辞职抗议，担忧他们的雇主未能管理好AI驱动的人类灭绝事件的生存风险。当构建这项技术的人说你的工作、你孩子的未来，甚至可能你的生命都处于风险之中时，他们就不能再要求公众仅凭信仰就欢迎AI了。

需要明确的是：这里确实存在真正的生存风险——“X风险”——而且它确实非常复杂。许多专家正在真诚地探讨X风险，讨论独立的安全评估、政府监管和国际合作。这些不同的提议提出了一个共同的问题：我们如何在确保AI的力量被广泛分享的同时保护公众？

Dario Amodei最近呼吁放慢最强大AI模型的发展速度、在实验室内部署独立评估员、协调政府的安全要求，这是将技术领先地位与安全性相调和的一次认真尝试。Sam Altman同意需要控制发展节奏和引入独立评估员，这是朝正确方向迈出的另一步，表明合作是可能的。

虽然我赞同这些想法及其承诺，但我也认为他们遗漏了关键的一点。即使就发展节奏达成可行协议，仍然无法回答如何让普通美国人受益的问题。如果公司和政府可以协商在何种条件下AI才足够安全以继续发展，那么他们同样可以协商如何让这种进步改善普通美国人的生活。

这一代美国人面临着艰巨的双重任务：为大众获取经济繁荣，同时在新世界秩序中确保美国的AI领先地位。所有这些都必须在确保美国人民安全的前提下完成。这是必要的双重使命，不仅适用于某一个行业或经济部门，而是适用于整个美国。

随着AI技术加速发展，经济不稳定性加剧，我们在未来36个月内做出的决定至关重要；我们正在设定一条路线，这将决定国内外的赢家和输家。

在工业革命中，那些驾驭了新工业技术的社会在随后的几个世纪里成为了全球强国。而那些能够但未驾驭新技术的社会，则被迫承受他处所做决定的后果。AI将以同样的方式筛选世界：那些有效驾驭它的人将获得文化和经济力量，而那些没有的人将受制于他们无法控制的力量。

太多关于如何应对AI的讨论被两个极端化的阵营所主导：极端加速主义者和极端减速主义者。这两种药方都未能同时兼顾到重要的两个结果：美国人的生活是否变得更好，以及美国在新世界秩序中是否安全。

极端加速主义者的观点是，速度即安全，任何阻力都难以承受：谁能构建最强大的系统，谁就能制定规则。由于美国价值观优于其他选择，我们应该尽可能快地构建任何我们能构建的东西。加速主义者承认存在风险，经济转型成本也会很高，但我们必须承担这些风险、支付这些成本，以收获AI带来的全部好处。唐纳德·特朗普总统淡化了关于AI风险的警告和放慢其发展的呼吁，认为美国不能失去对中国的领先地位。

但加速主义者很少主动掏出自己的钱包，或让自己的孩子在新世界里艰难求生。他们的立场对于在2027年被取代的工人，或对当前无力支付基本生活开销的家庭，或对面临无情经济环境的大学毕业生来说，除了承诺繁荣“最终”会到来之外，几乎提供不了什么。

极端减速主义者的观点则是，我们正在构建我们自己都不理解的东西，在弄明白之前，我们应该停止所有开发。他们呼吁暂停AI发展。一些人呼吁建立全球协调机构来管理什么可以被构建以及谁有权构建。这种愿景依赖于不切实际的全球合作，而这种合作只可能存在于更乌托邦的世界里。善意者对AI发展的绝对暂停，会将技术力量推向更难以问责的手中，让坏人敌对国家（如中国）对美国人将日益依赖的系统产生更大影响。

极端加速主义和减速主义阵营已经显示出他们立场的局限性。以数据中心的争论为例。加速主义者的立场很简单：建造，到处建，立刻建。公众参与、监管和许可程序是障碍；地方的反对是邻避主义；任何拖延都是送给北京的礼物。他们认为电网会赶上需求的增长，而电力成本的上升——像新泽西这样的地方上涨了20%——与数据中心无关。

当加速主义科技领袖解释说AI会取代工作，然后跑到一个小镇要求享受30年的税收减免、保密协议，并留下一个让电力用户为新建输电线路买单的计划时，人们完全有理由拒绝这样的交易。

减速主义者的立场则是其镜像。他们将数据中心描述为纯粹的掠夺者：消耗大量电力和水资源，推高隔壁家庭的电费，提供的永久性工作岗位很少，所有这一切都是为了给万亿美元的公司创造利润。他们的主要答案是暂停，如果这行不通，他们就会采用限制性分区规划、听证会以及其他旨在拖延时间的官僚程序。不加谈判地盲目阻止一个项目，就等于放弃了社区可能获得的任何潜在收益，包括新的税收收入、新的工作岗位以及其他潜在投资——而且——这只是把算力转移到了别处，可能是一个对美国安全或价值观毫无兴趣的国家。

有一个雄心勃勃且现实可行的方法来解决数据中心问题，它能够满足我们的双重使命。数据中心可以成为推动技术发展、为普通美国人带来切实且即时利益的机会。那些将与数据中心共存数十年的社区，应该有权决定它是否被建造以及以何种条件建造。当民众希望拥有一个数据中心时，交易应由地方政府在公开场合谈判，利用最大议价能力代表公众与公司进行协商。人们期望获得收益是合理的。从稳定的电网到自由市场，我们已经给了实验室和超大规模云计算商一切理由想在美国建造。现在是时候让公众提出他们的条件了。当我们拥有真正的议价能力去赢得实际利益时，不要离开谈判桌。

好的协议可以规定公用事业账单下降而不是上升，并且这些设施产生的新物业税收入将减轻当地家庭的税收负担。协议还可以包括在建设期间雇用本地人员和参与工会学徒计划的承诺、为永久运营岗位提供资金培训，以及投资当地学校和基础设施。它们可以让公司为其设施所需的电网或道路升级以及任何新的发电能力付费，这样用户看到的是账单减少而不是补贴超大规模云计算商。环境承诺（闭环冷却、用水上限、清洁能源采购）可以作为批准的条件，并用处罚措施强制执行。> 那些将与数据中心共存数十年的社区，应该有权决定它是否被建造以及以何种条件建造。我强烈认为，建造与否的决定权属于将承担成本并分享利益的人民，而不是科技公司或受制于说客和捐赠者的政客。

更广泛地说，公众应该在AI产生任何益处时就立即获得，而不是在艰难的转型之后下一代才能享受。政府应该与前沿实验室达成一项有利于其选民的协议：批准建设先进AI所需的基础设施，以换取为美国人带来的具体利益。想象一下，每个美国人都能免费使用的三种智能体：医疗助手、法律助手和私人导师。政府可以与实验室紧密合作，确保这些工具被安全、公平地构建。无论收入或居住邮编如何，人们都应该能获得帮助来理解诊断结果、解决与房东的纠纷或掌握代数。想象一下为AI工作转型提供的支持——经济援助、技能再培训以及有保障的新工作。想象一下一个资金充足的社会保障体系。想象一下老师们有足够的帮助和工具来支持每一个学生。这是一个需要雄心现实主义的时刻——具体的益处，以安全和以人为本的视角，可以让AI为所有美国人带来价值。

一个只将AI视为威胁的国家会——也应该——要求按下终止开关，但一个其公民能获得可衡量的更好生活的国家，则有理由坚持要求美国为他们，也为他们的孩子，把这件事做对。

数据中心、AI公共产品以及关于AI安全的辩论，都是美国人塑造AI如何在他们的社区扎根的机会。我们将在能源、就业、教育、AI收益如何分配以及谁承担成本等问题上反复面临类似的选择。我们必须摒弃极端立场，专注于我们的双重使命，交付能让美国人生活更美好、让美国更安全的成果。

那些利用新技术并创造广泛繁荣的国家，在工业革命中崛起为全球强国。我们可以从历史中学习，让这次技术转型对人民来说更容易，并确保每个人都能更早地受益。即使控制着发展节奏，这项技术也在快速发展——未来的36个月将是决定性的；我们需要一个参与的公众和理解并能够实现美国双重使命（经济繁荣与全球AI领导力）的领导者。这就是我们当前面临的任务。

我们应该有足够的雄心去构建这项技术，对将益处带给普通人所需有现实的认识，并足够谦逊地接受没有哪一两家公司有权决定如何应对这场转型带来的后果。

美国应该领导，因为我们拥有能让那项协议奏效的创新和现实主义精神。这是我们历史的一部分——我们也能让它成为我们的未来。

关于这篇文章的讨论

想了解更多？