你本不该有老板（2008）

# 你本不该有老板 来源：https://paulgraham.com/boss.html [](https://s.turbifycdn.com/aah/paulgraham/you-weren-t-meant-to-have-a-boss-20.gif)你本不该有老板 2008年3月，修订于2008年6月 技术往往将正常与自然分开。我们的身体并非设计来食用富裕国家的人们所吃的食物，也并非设计来承受如此少的运动。我们的工作方式可能也存在类似问题：一份正常的工作在智力上对我们可能就像白面粉或糖在身体上那样有害。 在花了几年时间与创业公司创始人共事后，我开始怀疑这一点。我现在已经与超过200位创始人合作过，我注意到在为自己的创业公司工作的程序员和在大型组织工作的程序员之间存在明显差异。我并不是说创始人一定更幸福；创办一家创业公司可能压力很大。也许最好的表述方式是，他们更幸福，就像你的身体在长跑中比坐在沙发上吃甜甜圈更幸福一样。 尽管从统计上看他们异常，但创业公司创始人的工作方式似乎对人类来说更自然。 我去年在非洲，看到了许多以前只在动物园见过的野生动物。它们看起来如此不同，令人惊叹。尤其是狮子。野外的狮子看起来活力十倍。它们就像不同的动物。我怀疑，为自己工作对人类来说感觉更好，就像生活在野外一定比生活在动物园对像狮子这样活动范围广阔的捕食者感觉更好一样。动物园里的生活更轻松，但那不是它们被设计来过的生活。 **树木** 在一家大公司工作到底有什么不自然的？问题的根源在于，人类本不该在如此大的群体中工作。 你在野外看到动物时还会注意到另一件事：每个物种都在特定大小的群体中茁壮成长。一群黑斑羚可能有100只成年个体；狒狒可能有20只；狮子很少超过10只。人类似乎也被设计成在群体中工作，我所读过的关于狩猎采集者的资料，与组织研究以及我自己的经验相符，共同暗示了理想的大小大约是：8人的群体运作良好；20人时已经变得难以管理；而50人的群体则极其笨拙。 \[1 (https://paulgraham.com/boss.html#f1n)\] 无论上限是多少，我们显然不是为在数百人的群体中工作而设计的。然而——出于更多与技术相关而非人类本性的原因——有很多人在拥有数百或数千名员工的公司工作。 公司知道这么大的群体无法有效运作，因此它们将自身划分为足够小的单元以便协作。但为了协调这些单元，它们不得不引入新东西：老板。 这些较小的群体总是以树状结构排列。你的老板是你的群体连接到树上的点。但当你使用这种技巧将一个大群体划分为更小的群体时，会发生一些奇怪的事情，我从未听人明确提过。在比你高一级的群体中，你的老板代表你的整个群体。一个由10位经理组成的群体不仅仅是通常方式下一起工作的10个人。它实际上是一个由群体组成的群体。这意味着，要让10位经理组成的群体像仅仅10个个体组成的群体那样协作，每位经理手下的小组就必须像一个人一样工作——工人和经理之间只能共享相当于一个人的自由。 在实践中，一群人永远无法像一个人那样行动。但在一个以这种方式划分的大型组织中，压力总是朝着那个方向。每个小组都尽力像人类被设计来工作的那种小规模个体群体一样运作。这正是创建它的目的。当你传播这个约束时，结果是每个人获得的行动自由与整个树的大小成反比。 \[2 (https://paulgraham.com/boss.html#f2n)\] 任何在大型组织工作过的人都感受过这一点。即使你的小组只有10个人，你也能感受到在拥有100名员工的公司和拥有10000名员工的公司工作之间的差异。 **玉米糖浆** 大型组织中的一个10人小组是一种虚假的部落。你与之互动的人数大致正确。但缺少了一些东西：个人主动性。狩猎采集者的部落拥有更多的自由。领导者比部落其他成员权力稍大，但他们通常不会像老板那样告诉他们该做什么和什么时候做。 这不是你老板的错。真正的问题在于，在层级中比你高一级的群体里，你的整个小组是一个虚拟的人。你的老板只是将这个约束传递给你的方式。 因此，在大型组织中的一个10人小组工作同时感觉既对又错。表面上，这感觉像是你该工作的那种群体，但缺少了一些重要的东西。在大型公司的工作就像高果糖玉米糖浆：它有一些你本该喜欢的事物的特质，但在其他方面却灾难性地缺乏。 确实，食物是解释通常工作问题的绝佳隐喻。 例如，为一家大公司工作是默认的选择，至少对程序员来说是这样。这能有多糟呢？食物能清晰地展示这一点。如果你今天在美国被随机投放到一个地点，你周围几乎所有的食物都对你有害。人类并非设计来吃白面粉、精制糖、高果糖玉米糖浆和氢化植物油的。然而，如果你分析普通杂货店的商品成分，你可能会发现这四种成分占据了大部分卡路里。“正常”食物对你非常有害。唯一吃人类实际该吃食物的人是伯克利那些穿着勃肯鞋的怪人。 如果“正常”食物对我们如此有害，为什么它如此普遍？主要有两个原因。一是它有更直接的吸引力。你可能在吃披萨一小时后感到不适，但最初几口感觉很好。另一个是规模经济。生产垃圾食品可以规模化；生产新鲜蔬菜则不行。这意味着（a）垃圾食品可以非常便宜，（b）值得投入大量资金进行营销。 如果人们必须在便宜、营销广泛、短期吸引人的东西和昂贵、小众、长期吸引人的东西之间做选择，你认为大多数人会选择哪个？ 工作也是如此。典型的麻省理工毕业生想去谷歌或微软工作，因为那是知名品牌、安全、并且能立刻获得高薪。这相当于他们午餐吃的披萨的工作版。缺点只有在后来才会显现，而且是以一种模糊的不适感。 与此同时，创业公司的创始人和早期员工就像伯克利穿着勃肯鞋的怪人：尽管是人口中的极少数，但他们是按照人类本来的方式生活的人。在一个人工的世界里，只有极端主义者才能自然地生活。 **程序员** 大公司工作的束缚性对程序员尤其不利，因为编程的本质是构建新事物。销售人员每天做大致相同的推销；支持人员回答大致相同的问题；但一旦你写了一段代码，就不需要再写一遍。因此，一个按照程序员本应方式工作的程序员总是在创造新事物。而当你处于一个结构赋予每个人与树大小成反比的自由的组织中时，你在做新事情时会遇到阻力。 这似乎是大型化的必然结果。即使在最聪明的公司也是如此。我最近与一位创始人交谈，他考虑过大学毕业后直接创业，但最终选择了去谷歌工作，因为他认为在那里能学到更多。他学到的并没有他期望的多。程序员通过实践学习，而他想做的大部分事情都无法做到——有时是因为公司不允许，但通常是因为公司的代码不允许。在遗留代码的拖累、在如此大型组织中开发的额外开销，以及由其他团队拥有的接口施加的限制之间，他只能尝试他本想做的一小部分事情。他说他在自己的创业公司学到了更多，尽管他需要处理公司的所有杂务以及编程，因为至少当他编程时，他可以做任何他想做的事。 下游的障碍会向上游传播。如果你不被允许实现新想法，你就会停止拥有新想法。反之亦然：当你可以做任何你想做的事时，你会有更多关于该做什么的想法。因此，为自己工作让你的大脑更强大，就像低限制的排气系统让发动机更强大一样。 为自己工作当然不意味着必须创办一家创业公司。但是，一个在大公司做普通工作和自己创业之间做选择的程序员，在创业公司中可能会学到更多。 你可以通过调整你为之工作的公司规模来调整你获得的自由量。如果你创办公司，你将拥有最多的自由。如果你成为前10名员工，你几乎拥有与创始人一样多的自由。即使是一家有100人的公司，也会与1000人的公司感觉不同。 为小公司工作并不能保证自由。大型组织的树状结构设定了自由的上限，而不是下限。小公司的负责人仍然可以选择成为暴君。关键在于，大型组织由于其结构被迫成为暴君。 **后果** 这无论对组织还是个人都有实际影响。一是随着公司规模变大，它们不可避免地会变慢，无论它们多么努力地保持创业魔力。这是每个大型组织被迫采用的树状结构的结果。 或者更确切地说，大型组织只有避免树状结构才能避免变慢。由于人类本性限制了可以协作的群体规模，我能想象大型群体避免树状结构的唯一方法是没有任何结构：让每个群体真正独立，并像市场经济中的组成部分那样协作。 这可能值得探索。我怀疑已经有一些高度可划分的业务倾向于这种方式。但我不知道有任何科技公司做到了这一点。 在将自己组织成海绵状结构之前，公司可以做一些事情：它们可以保持小规模。如果我是对的，那么让公司在每个阶段都尽可能小确实是有好处的。特别是科技公司。这意味着雇佣最好的人才加倍重要。平庸的雇佣会给你带来双重伤害：他们完成的工作更少，而且他们还会让你变得庞大，因为你需要更多人来解决给定的问题。 对个人来说，结论是相同的：瞄准小规模。为大型组织工作永远会很糟糕，组织越大，就越糟糕。 在我几年前写的一篇[文章](https://paulgraham.com/start.html)中，我建议即将毕业的老年人先为另一家公司工作几年，然后再创办自己的公司。我现在会修改这一点。如果你想为另一家公司工作，那就去做，但只为一家小公司工作；如果你想创办自己的创业公司，那就去做。 我建议大学毕业生不要立即创业的原因是，我觉得大多数人会失败。他们确实会失败。但有抱负的程序员做自己的事情并失败，比去大公司工作要好得多。他们当然会学到更多。他们甚至可能在财务上更好一些。很多二十出头的人陷入债务，因为他们的支出增长甚至超过了毕业时看起来很高的薪水。至少如果你创办一家创业公司并失败，你的净资产将是零而不是负数。 \[3 (https://paulgraham.com/boss.html#f3n)\] 我们现在资助了如此多种类的创始人，以至于有足够的数据来观察模式，而似乎为大公司工作并没有带来任何好处。那些工作过几年的人看起来确实比刚毕业的大学生更好，但这仅仅是因为他们年龄更大。 从大公司来找我们的人往往显得有点保守。很难说有多少是因为大公司让他们变成那样，又有多少是让他们最初选择为大公司工作的天性保守。但可以肯定的是，很大一部分是后天习得的。我知道这一点，因为我见过它消失。 看到这种情况发生这么多次，是让我确信为自己工作，或者至少为一个小群体工作，是程序员自然的生活方式的原因之一。来到Y Combinator的创始人常常带着难民般的颓废气息。三个月后，他们焕然一新：他们拥有如此多的[自信](http://paulmckellar.com/photos/03l)，看起来好像长高了好几英寸。 \[4 (https://paulgraham.com/boss.html#f4n)\] 尽管听起来奇怪，但他们似乎同时更加担忧和更加快乐。而这正是我描述野外狮子看起来的样子。看着员工转变为创始人，清楚地表明两者之间的差异主要归因于环境——特别是大公司的环境对程序员有毒。在开始自己的创业公司的最初几周，他们似乎活了过来，因为他们终于以人类本应工作的方式在工作了。 **注释** \[1\] 当我说人类被设计或以某种方式生活时，我指的是进化上的含义。 \[2\] 不仅仅是基层员工受苦。约束既向上传播也向下传播。所以经理也受到约束；他们不能直接做事，而必须通过下属行动。 \[3\] 不要用信用卡为你的创业公司融资。用债务融资创业通常是一个愚蠢的举动，而信用卡债务是最愚蠢的。信用卡债务是个坏主意，句号。这是邪恶公司为绝望和愚蠢之人设置的陷阱。 \[4\] 我们资助的创始人过去更年轻（最初我们鼓励本科生申请），我最初几次看到这种情况时，曾怀疑他们是否真的长高了。 **致谢**感谢Trevor Blackwell、Ross Boucher、Aaron Iba、Abby Kirigin、Ivan Kirigin、Jessica Livingston和Robert Morris审阅本文草稿。