为何或许是时候重新思考人类进化树了

# 为何是时候重新思考人类家族谱系了 来源：https://nautil.us/why-it-might-be-time-to-rethink-the-human-family-tree-1283985 人类的家族谱系漫长而错综复杂。科学家将我们的古代近亲划分为三个熟悉的类群：*人属*、*南方古猿属*和*傍人属*。 每个类群都是一个“属”，即物种之上的分类阶元。（以*智人*为例，*人属*是属名，*智人*是种名。） 这些名称主导着我们对人类起源的讨论。但新化石的发现、基因分析技术的进步，以及更精确的亲缘关系判定方法表明，这些分类并未真正反映我们家族谱系的真实面貌。 那么，是否应该提出一套新的分类方式来划分人类及其已灭绝的近亲？正如我在《美国生物人类学杂志》（https://doi.org/10.1002/ajpa.70344）的新论文中所论证的，现行分类体系亟待修订。 **寻找谱系分支** 核心问题在于，现有类群通常并非真正的谱系分支——即科学家所称的“演化支”。一个演化支指包含一个共同祖先及其所有后代的类群。 第二个问题同样重要：理想的属分类还应反映其所有成员物种共有的行为特征、关键特质或生活方式。 *南方古猿属*（包含著名的“露西”骨架 (https://nautil.us/lucy-at-50-990900)）是最典型的例证。大规模分析持续表明，该属根本不是真实的演化支。 问题根源在于该属最初定义方式——依据的不是共同祖先，而是相似的生活方式或外形特征。最新化石显示，脑容量、步态乃至饮食行为等特征，在真实谱系树上的分布并不清晰。 **人类的特异性特征难以界定** *人属*同样存在问题。曾被视为定义特征的大脑容量、工具使用、饮食转变及完全陆地双足行走等特征，正被更多新发现所动摇 (https://doi.org/10.1111/joa.14208)。例如*纳莱迪人*和*弗洛勒斯人*（即所谓的“霍比特人”物种）(https://www.science.org/doi/full/10.1126/sciadv.aeb7219) 等物种，虽然脑容量较小且保留着其他“原始”特征，却同时具备其他人属物种的典型特质。 如今很难找出一项所有人属物种共有、却未见于某些*傍人属*或*南方古猿属*物种的特征。这是因为不同身体部位会以不同速度和方向演化，即所谓的镶嵌演化。相似的演化压力也常导致紧密相关谱系独立演化出相似特征。 更重要的是，我们所认为的典型人类行为，其出现时间远晚于该属本身的起源。目前定义的最早人属成员包含脑容量极小的物种，它们可能从不同*南方古猿*谱系独立演化而来。前文提及的脑容量较小但存活更久的物种，很可能也具有出人意料的古老独立起源。 即便是三者中躯体特征最鲜明、以粗壮颌骨和巨型臼齿著称的*傍人属*，其分类地位也并不稳固。这些特征长期被解读为适应咀嚼坚果等硬质食物的性状，但现有证据显示，非洲东部与南部的物种饮食方式截然不同，且均未高度依赖硬质食物 (https://theconversation.com/fossil-tooth-fractures-and-microscopic-detail-of-enamel-offer-new-clues-about-human-diet-and-evolution-163653)。 部分研究者认为该类群甚至可能并非单一谱系，而是两个独立演化出巨型牙齿的区域性群体，这意味着*傍人属*也可能不是真实的演化支。不过目前多数学者仍认为该类群最可能是三者中唯一真正的演化支 (https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-032-05485-2_22)。 综上所述，解剖学、行为学或生态学证据均已不足以支撑维持这三个属的分类。 **分类为何重要** 这或许看似抽象的语义问题。但当属名无法反映真实亲缘关系时，它们可能掩盖演化脉络、夸大类群差异，并强化过时的“原始与先进”思维定式。随着化石记录的快速增长和谱系重建方法的改进，这一矛盾已不容忽视。 **家族图谱全貌：**展示拟议中扩展后*人属*的人族谱系树。虚线表示更广泛谱系中这些分类单元的其他可能关系。*来源：Ian Towle, CC BY.* 一种解决方案是将*南方古猿属*和*傍人属*并入更广泛的*人属*，从而构建一个真实完整的演化支。这既能解决“非真实演化支”的问题，使分类方式与其他非人类物种的处理方法相统一，也能更好地反映过去数百万年间近缘谱系间的杂交现象。 分类调整需要付出代价：我们将失去研究者依赖的一些直观区分，特别是*傍人属*与晚期大智人属物种在生态位与躯体特征上的独特性。 **语言必须与时俱进** 化石记录日益清晰地展现，约400万年前开始出现大规模、多分支的演化爆发。饮食、脑容量、行动方式及牙齿尺寸等特征在各类群间差异显著，且未必与真实亲缘关系完全对应。如此庞大复杂的类群——受迁徙影响且特定性状与行为经历了多次快速演化——最好统一归入单一属中。 我们的日常语言也在演变。人类直到近代才被正式归为大型类猿动物（即与黑猩猩、大猩猩、猩猩同属人科），但日常用语中“猿类”一词仍常排除人类。 类似地，“猴子”常被误认为是真实的演化类群，但实际并非如此。新世界猴与旧世界猴及猿类的亲缘关系，远不如后两者之间密切。长期接触“猴子、猿类、人类”这类表述的人，很可能对我们的演化关系产生误解。 因此，我们正处在讨论人类在灵长类谱系中地位的转型期——无论是科学研究还是日常语言。随着生物学日益采纳反映真实演化关系的分类体系，或许我们的术语系统和自我表述方式也该迎头赶上。 *本文转载自《The Conversation》(https://theconversation.com/)，遵循知识共享协议。阅读原文请点击 (https://theconversation.com/why-it-might-be-time-to-rethink-the-human-family-tree-289819)。* *主图：Ian Towle, CC BY*