AI：精英犯罪狂潮

# AI是一场精英犯罪狂欢 来源：https://www.thebignewsletter.com/p/ai-is-an-elite-crime-spree 过去几周，一场对人工智能可能带来危险后果的恐慌席卷了精英媒体和政界。自新冠时期以来，我从未见过如此景象，更早之前类似的情况要追溯到2008年金融危机、伊拉克战争前的辩论期，以及9/11事件后的几个月。恐惧弥漫且真实存在。而一个似乎来自所有方面的坚定要求是：我们必须监管这项技术。 最常见的解决方案是实施某种形式的安全标准，类似于食品和药物管理局的模式，但针对大型语言模型。前国会议员候选人Alex Bores持此观点，他在短短几个月内筹集了3000万美元（https://www.politico.com/news/2026/09/14/alex-bores-ai-group-who-decides-01076451）来启动相关政治组织。伯尼·桑德斯、Anthropic、OpenAI和谷歌也在寻求类似的方案。其他人则将这个问题类比为大型银行，呼吁建立银行监管制度（https://www.wsj.com/opinion/ai-regulation-needs-a-bank-examiner-6c3cb707）。还有人希望彻底暂停所有AI开发。 这些想法大多含糊不清，有时难以执行，术语定义不明。但拥有一篮子想法本身并无不妥。话虽如此，整个局势存在一个非常奇怪之处：我们已经有了一套联邦和州级的监管机构，其职责包括审视工业实践。有私人诉讼权利，个人和公司可以提起诉讼，而且他们确实这么做了。还有众多现行法律已经禁止了许多大型AI公司从事的有害活动。但这些法律大多没有得到充分执行，无法产生实质性影响，因为在美国，我们根本不执行针对权势者的法律。我不明白为什么新法律、AI版FDA，甚至暂停技术开发，最终会有什么不同。 要理解原因，让我们先从尝试监管AI及其未能奏效的原因说起。简而言之，在拜登政府时期，执法者，尤其是联邦贸易委员会的莉娜·汗，实际上是在回应有关AI安全的担忧。反垄断部门和联邦贸易委员会都引进了大量技术专家以增强其能力。你可能没有听说过这些举措，但那是因为乔·拜登没有推广或宣传它们。拜登本人不感兴趣，国会民主党人也是如此。那些感兴趣的人试图讨好大型科技公司，因此保持低调。而法官们——穿着法袍的政治家们——看清了风向，往往站在大型科技公司一边。然后在2024年，特朗普赢得了选举，他的政府取消并回滚了针对权势者执法的尝试。 让我们看具体细节。迄今为止，联邦贸易委员会采取的最重要且最成功的行动发生在2021年，当时委员会阻止（https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2021/12/ftc-sues-block-40-billion-semiconductor-chip-merger）了AI芯片制造商英伟达和Arm的合并。这为两家公司的成长奠定了基础，它们可以专注于各自的业务，而不是应对合并带来的繁琐的地盘争夺战。无论好坏，如今英伟达已成为全球市值最大的公司，是AI革命的引擎。 还有更多直接涉及安全问题的行动。OpenAI在2022年推出ChatGPT后，联邦贸易委员会开展了一系列研究和调查，审视AI的部署情况。委员会是在其多年来对大型科技公司调查的基础上进行的。最值得注意的是，2023年，联邦贸易委员会启动了对ChatGPT的调查（https://www.nytimes.com/2023/07/13/technology/chatgpt-investigation-ftc-openai.html），就OpenAI的安全实践提出了非常具体的问题（https://www.washingtonpost.com/documents/67a7081c-c770-4f05-a39e-9d02117e50e8.pdf?itid=lk_inline_manual_4）。 [图片] 还有更多内容。联邦贸易委员会研究了交叉持股和收购式雇佣。它针对以欺骗性方式使用AI或构建旨在实施欺诈的技术的公司，发出了多起命令（https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2024/09/ftc-announces-crackdown-deceptive-ai-claims-schemes）（https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2024/12/ftc-takes-action-against-intellivision-technologies-deceptive-claims-about-its-facial-recognition）（https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2024/11/ftc-takes-action-against-evolv-technologies-deceiving-users-about-its-ai-powered-security-screening）。它处理了数据泄露问题、监控定价（https://prospect.org/2024/07/24/2024-07-24-ftc-opens-surveillance-pricing-inquiry/）、大型科技公司利用机器学习推出新产品的能力，甚至让CEO因糟糕的网络安全实践而承担个人责任（https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2022/10/ftc-takes-action-against-drizly-its-ceo-james-cory-rellas-security-failures-exposed-data-25-million）。联邦贸易委员会的姊妹执法机构反垄断部门对谷歌提起了多起垄断案件，这些案件都涉及AI。它还对United Health收购Change提起诉讼，这是一起涉及数据和机器学习的案件，并处理了在肉类加工和租金设定中使用算法定价的问题。 [图片] 那么发生了什么？尽管有这些行动，汗和坎特几乎没有得到国会的支持。民主党参议院领袖查克·舒默的女儿们曾在Facebook和亚马逊工作，2022年他个人阻止（https://www.economicliberties.us/media/common-dreams-with-antitrust-bills-stalled-watchdogs-demand-schumer-disclose-big-tech-donations/）了反垄断法案提交参议院全体会议，以便从大型科技公司捐助者那里筹集更多竞选资金。佩洛西同样不允许大型科技公司法案在众议院进行表决。 当特朗普在2024年当选时，特朗普-万斯领导下的联邦贸易委员会主席安德鲁·弗格森立即着手撤销汗的大部分举措，甚至试图抹去她的全部记录，从联邦贸易委员会的网站上删除了300多篇涉及AI的博文（https://techcrunch.com/2025/10/20/ftc-removes-lina-khan-era-posts-about-ai-risks-and-open-source/）。 [图片] 但这远不止是象征性的。弗格森采取了罕见的步骤，赦免了一名AI违规者，撤销了（https://www.hlc.com/en/publications/in-rare-move-ftc-sets-aside-rytr-order-for-burdening-ai-innovation-and-failing-to-plead-violations）对AI开发公司Rytr的处罚，该公司将其AI工具营销为伪造证明和评论的方式。正如强大的白领辩护律师所指出的，弗格森“预示了委员会处理AI执法方式的转变”。他悄悄关闭了（https://prospect.org/2026/08/21/ftc-says-it-will-enforce-surveillance-pricing-it-wont/）关于监控定价的公开评论档案，而且他很可能已经终止了对ChatGPT的调查。 这些举措与特朗普的“AI行动计划（https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/07/Americas-AI-Action-Plan.pdf）”一致，该计划要求弗格森“审查所有联邦贸易委员会的最终命令、同意令和禁令，并在适当时寻求修改或撤销任何给AI创新带来不当负担的命令。”这也与特朗普反垄断部门对算法定价的立场一致，该部门通过和解RealPage和Agri-Stats肉类定价案基本上认可了算法定价。 不针对权势者执行法律，这几乎成了政府政策。周一，司法部长托德·布兰奇明确宣布（https://news.bloomberglaw.com/ip-law/attorney-general-blanche-opposes-ai-regulation-by-prosecution），司法部强烈反对起诉AI公司。“上一届政府花费了无数检察官的时间、金钱、努力和资源，去监管他们选择监管的任何东西，”布兰奇说。“我认为有些司法部喜欢那样做，但那不是我们正在做的。” [图片] 虽然这里存在党派色彩，但司法界也存在一种更广泛的精英共识：试图对大型科技和AI公司施加有意义的法律义务是荒谬的。2023年，三位重要的哥伦比亚特区巡回法院法官驳回了政府对Meta的反垄断指控。他们表示这个案件只是“奇怪的（https://www.courthousenews.com/states-lose-appeal-to-unwind-meta-purchases-of-instagram-whatsapp/）”，因为对一家创新的高科技企业提起市场力量违规诉讼的前提本身就是愚蠢的。 去年，法官杰布·博斯伯格裁定Meta不是垄断企业。法官阿米特·梅塔裁定，尽管谷歌*是*非法垄断，但他不会施加任何有意义的补救措施。然后就在两天前，法官莱奥妮·布林克玛公布了她对另一起谷歌案的意见书（https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.vaed.533508/gov.uscourts.vaed.533508.1858.0.pdf），以一种有些刻薄的语气写道，是的，谷歌是非法垄断，但她不会施加任何有意义的补救措施。她甚至表示，她根本无法想象在何种情况下会拆分一家垄断企业。博斯伯格、梅塔和布林克玛都是民主党任命的法官。 那么为什么要讲述这段历史呢？因为我想说明问题不在于缺乏AI监管。我们有AI监管。问题在于*存在一种精英共识，认为法治根本不适用于权势者*。 以一个完全不同的法律背景为例。参与价格垄断阴谋本身是非法的，法律上称之为禁止“贸易限制”。但目前，亿万富翁罗伯特·克拉夫特正在与其他体育场和场馆所有者公开组织一场阴谋，拒绝（https://www.espn.com/nfl/story/_/id/49943754/patriots-kraft-says-macklemore-performance-cross-line）音乐演出场地给艺人Macklemore，因为他的一首歌曲抗议加沙的种族灭绝。这是潜在的犯罪或非法行为，但不仅没有诉讼或起诉，甚至没人认为克拉夫特应该为他的行为承担责任。他是亿万富翁，他拥有吉列体育场，仅此而已。有文化抵制，但法律抵制的概念感觉很可笑。这个故事没有圆满的结局。 这种无法无天的情况比比皆是。多年前有报道称CVS会降低对药房的报销率以扼杀其业务，然后提出收购。在地方层面，我刚刚听到一个故事，关于科罗拉多州的一个城市，警察和执法者根本不执行禁止房东从事某些行为的法律。他们直接拒绝执行，因为房东是有钱人。 约翰迪尔的经销商可以威胁提出异议的农民，United Health可以恐吓垂死的患者使其不请求所需的护理，而派拉蒙可以威胁整个加利福尼亚州，如果它不被允许违法的话。我们不再生活在一个“被证明有罪之前是清白”的土地上，实际践行的法治是“被证明富有之前是有罪的”。最高法院甚至给予华尔街（https://www.organizedmoney.fm/p/the-supreme-courts-gives-wall-street）宪法豁免权，为其银行家们确保了自己的独立监管机构，而其他人则没有不受总统要求的监管机构。哦，更不用说那些声称要限制非法战争或战争罪行的法律了。 这种动态在普通民众中被广泛理解。在最近的NBC民调（https://x.com/admcrlsn/status/2000263621922996494）中，54%的美国人同意“在政治和社会方面，没有什么真正重要，因为有权势的人总会为所欲为。” 那么让我们回到AI问题和最近的恐慌。让这项技术变得安全（https://x.com/ClementDelangue/status/2099858032951791721）并不难，正如Hugging Face的首席执行官所指出的。这需要一些审慎的风险管理、一些对大型AI公司的责任追究，以及加强网络安全投资和对公司企业的要求。 尽管如此，我有订阅者因为没有加入这场歇斯底里而取消了BIG的订阅，前盟友告诉我，说Anthropic应该停止其IPO，这相当于在新冠期间推广伊维菌素。我认为这种恐惧如此强烈，以及为何难以冷静理性地思考应对之策，其原因在于：想象一个我们能够按法律条文对权势者执法的世界几乎是痛苦的。作为一个社会，我们已经失去了保护自己的能力，这是一个非常可怕的经历。 这种无能影响了我们对自己所面临处境的判断。事实上，大多数人想象AI公司只是偶然发现突破性技术的普通公司。但它们实际上是一场前所未有的犯罪狂欢的产物。 不仅仅是超大规模云服务商是非法垄断者，或者山姆·班克曼-弗里德是Anthropic最重要的初始资助者，或者Meta的生意被曝光涉及大规模儿童性交易，或者数据中心建设融资涉及大量金融欺诈。 情况更为直接；在纽约时报因版权侵犯起诉大型AI公司一案中，杰森·金特解封的法律文件（https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1977.1.pdf）显示，OpenAI承认绕过付费墙抓取内容。当公司总裁格雷格·布罗克曼被告知他的公司黑进了纽约时报抓取网站时，他回应说“啊，不错”。在这些文件中还揭露，微软的应用科学总监称在有版权的内容上训练大型AI模型是“人类历史上最大的劳动盗窃”。这些行为可能违反了《计算机欺诈和滥用法》（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1030），该法禁止入侵计算机系统并窃取有价值的物品。这可能是刑事版权违法行为。但在某种程度上，