Perplexity持续在产品答案中引用了一个只有560次观看的YouTube视频。这出乎我的意料。

我原以为AI搜索会偏向官方页面、评论网站，或许还有Reddit。但我没想到，在我的测试中，最具影响力的来源之一竟是一个只有约560次观看的YouTube视频。 这源于我观察Perplexity如何回答产品调研问题。我针对AI会议记录工具进行了75次搜索，更换了来源指令，并记录了每一次返回的引用。总共，我分类了926条引用。 YouTube所占的比重超出了我的预期： - 926条引用中，有131条来自YouTube/创作者视频——占总引用的14.1% - 在正常的基线答案中，YouTube约占来源构成的31% - 对于“Fathom AI review”，YouTube约占引用来源的57% - 对于“Fireflies AI review”，约占47% - 对于“Fathom vs Fireflies”，约占36% 这已经让我感到惊讶。但更奇怪的部分是集中度。全部131条YouTube引用仅来自12个不同的视频。其中两个视频各被引用了30次。这两个视频合计占了测试中所有YouTube引用的近一半。 一个来自小型教程频道，是关于Fathom与Fireflies的对比视频。我查了一下，它大约有560次观看。另一个来自另一个小型软件频道，是关于Fireflies与Fathom的对比视频，大约有600次观看。 按照常规网络指标，这些视频微不足道。没有走红，不是显而易见的品类定义评测，也不是我预期会塑造AI回答的视频。但Perplexity一直引用它们。 我还注意到另一件事：这两个视频都带有联盟链接。它们的描述结构和免责声明也非常相似。这并不自动意味着它们是糟糕的来源，但确实让它们与“中立评测”的证据不同。而这正是我觉得有趣的地方。 从人类注意力角度看，这些视频几乎不存在。但在AI引用层面，它们却至关重要。这让我想到，视频可能是AI搜索中最被忽视的部分之一。一个品牌可能正关注着自己的网站、G2页面、Reddit提及和评测文章，而一个小的盈利性YouTube对比视频却在悄悄影响AI对产品的评价。 对我来说，更大的教训是：AI可见性不等于流行度。AI搜索引擎引用的来源，并不总是那些观看量最多、品牌最强或动机最正面的来源。有时，回答是由那些结构清晰、易于检索、但大多数人从未注意过的小来源塑造的。 我不会因此过度概括。这只是一款引擎、一个软件类别、75次搜索和短时间窗口的结果。观看次数也可能发生变化。但我确实认为它提出了一个有用的问题：当我们讨论AI搜索质量时，是否不仅应该关注是否存在引用，还要看哪些低可见性的来源在反复塑造答案？ 好奇是否有人也看到过YouTube或其他创作者内容在AI搜索引用中大量出现的情况。