团队负责人让我用AI改造合同审核流程，我深入后发现了这个

不过这并非我的主意。今年第一季度，上级下达指令，我们要在合同审核流程中加入AI，并负责实施。这不是试点，也不是实验，而是决策。纸面上的流程看起来很直接：合同进来，按照条款清单审核，标记的问题上传给法务团队。我之前做过更复杂的自动化项目。大约一周内完成了范围界定。负责合同审核三年的人，实际上已经建立了一份第二份工作——后来我才发现，就像在正式工作内部又做了一份工作。她不仅仅是检查条款，她还是供应商和法务团队之间的关系层。她知道哪些标记的问题真正值得升级，哪些只是某个供应商的噪音，等等。但这些都没有记录在任何流程文档中。我是在AI代理开始生成升级报告时才发现问题的，因为法务团队一直在驳回。不是错误，只是缺少了人类会添加的那种理解。数量上去了，但升级质量下降了。几周后，法务团队开始绕开这个流程。他们直接问她，她用老办法处理。技术栈反而是最轻松的部分。我花了一周处理文档摄取，合同以各种格式的PDF进来。尝试了Docling和LlamaParse，最后选定了能处理更混乱供应商模板的方案，提取逻辑或OCR都很干净。模型正确提取了相关条款，这部分效果不错。我低估的是交接层——AI代理产生了输出，但无法携带使这些输出可用的上下文。我现在正在测试的解决方案是让她留在流程中作为解释环节：代理标记和提取，她添加一行上下文后再提交给法务团队。比最初设想的慢，但确实被使用了。有一件事让我措手不及：工作流程内部有一种从外部看不到的社交架构。AI指令假设流程就是流程，但事实并非如此。运行流程的人本身就是流程。有人在强制推行（而非团队自愿选择）的AI项目中遇到过类似情况吗？感觉采用曲线完全不同，而且很少看到有人讨论这个。