印度人工智能与消费者权益工作论文
摘要
本工作论文探讨了印度《2019年消费者保护法》是否充分解决了有缺陷的人工智能产品和服务所造成的损害，重点指出了在人工智能价值链中因果关系的证明和责任分配方面的空白。
arXiv:2608.12863v1 公告类型：新
摘要：随着人工智能系统在面向消费者的应用中激增，与人工智能相关损害的责任问题仍未得到解决。本工作论文考察了印度《2019年消费者保护法》是否充分解决了有缺陷的人工智能产品和服务造成的损害，以及它是否在人工智能价值链中按比例分配了责任。
该法对产品责任、损害和缺陷的宽泛定义似乎与技术无关，可能适用于与人工智能相关的事件，包括人身伤害、心理损害、有偏见的输出和失控。然而，仍然存在重大空白。证明人工智能缺陷与消费者损害之间的因果关系是一项技术挑战，因为人工智能的失败往往源于设计选择而非离散缺陷。此外，该法的框架假定制造商、销售商和服务提供商角色分明，但人工智能价值链涉及数据提供者、模型开发者、部署者和使用者之间的重叠责任，不能整齐地映射到这些类别。当前的责任框架缺乏适当的机制来有效解决复杂的、多利益相关方的人工智能损害。虽然该法可能涵盖人工智能实体，但执行需要在特定部门的交叉领域进行澄清。
查看缓存全文
缓存时间: 2026/08/14 09:28
# 印度AI与消费者权益工作论文 来源：https://arxiv.org/abs/2608.12863 查看PDF (https://arxiv.org/pdf/2608.12863) > 摘要：随着人工智能系统在面向消费者的应用中激增，有关AI相关损害责任的问题仍未解决。本工作论文考察了印度2019年《消费者保护法》是否能充分解决有缺陷的AI产品和服务所造成的损害，以及它是否在AI价值链中按比例分配责任。该法案对产品责任、损害和缺陷的宽泛定义似乎具有技术中立性，并可能适用于与AI相关的事件，包括人身伤害、心理损害、偏见性输出以及失控。然而，仍存在重大缺口。证明AI缺陷与消费者损害之间的因果关系是一项技术难题，因为AI故障往往源于设计选择，而非离散的缺陷。此外，该法案的框架假定制造商、销售商和服务提供商角色分明，但AI价值链涉及数据提供者、模型开发者、部署者和用户之间重叠的责任，这些责任无法精确对应到这些类别。当前的责任框架缺乏相应的机制来有效应对复杂的、多方利益相关者的AI损害。虽然该法案可能涵盖AI实体，但执行层面需要厘清行业特定的重叠问题。 ## 提交历史 来自：Omir Kumar [查看电子邮件](https://arxiv.org/show-email/92bbeaa7/2608.12863) **[v1]** 2026年8月13日星期四 06:21:58 UTC（796 KB）
相似文章
AI与责任
布鲁斯·施奈尔评论德国一项裁决，该裁决认定谷歌对其AI概述中的错误负有责任，并主张AI代理应被视为部署者的代理人。
AI与黑客——坏事吗？
一场讨论，质疑AI发现软件漏洞的能力究竟是问题还是机遇，让Google和Microsoft等公司能够主动修复漏洞。
州AI法是唯一的AI法律，它正在各地崩溃。
这篇文章报道了美国各州AI法律的削弱，科罗拉多州的SB 189从原AI法案中删除了消费者保护，只留下披露要求，而德克萨斯州、加利福尼亚州和纽约州也有类似的倒退，同时联邦AI监管仍然缺失。
与AI共行动：基于交互的代理侵权责任框架
本文提出了一种基于交互的框架，用于在代理型AI系统造成损害时分配侵权责任。该框架借鉴了布拉特曼的规划理论和普通法中的共同行动原则，将人机交互类型映射到现有的侵权责任规则上。
AI安全与对齐
文章讨论了对AI安全与对齐的担忧，随着AI变得更智能并融入社会，文章引用了Anthropic呼吁暂停以应对潜在的灾难性风险。