为什么我们的 AI 智能体提示词不断劣化成一份 130 行的法律合同，以及 1986 年的言语行为状态机与 1977 年的四值逻辑如何让我们删掉那些“禁止”规则

即使我们用一张基于 Stuart Feldman 于 1976 年提出的 Makefile 依赖图，以及磁盘上的一个 Unix init-d 状态目录，替换了原先包含 21 个步骤的智能体检查清单，我们还是发现，主技能文件的后半部分已经悄悄膨胀成了 130 行防御性的法律条文式文字（不得跳过测试，不得请求进入规划阶段的许可，不得在没有差异回执的情况下将任务标记为完成）。每当智能体以一种新方式失败，我们就会再写一条英语规则。把这些规则并排放在一起看，我们意识到，每一次失败实际上都对应着 Fernando Flores 和 Terry Winograd 于 1986 年提出的“行动对话”状态机中四种失效转换之一：虚假完成：作出断言（测试通过），却没有实际的见证回执（SHA-256 哈希值 + 命令退出码）。中途退出或暗中修改范围：作出承诺，在实现过程中遇到编译器错误，推翻了先前的某个假设，然后绕过已批准的计划打补丁，而不是明确撤销承诺。自我批准：执行者智能体作出一项专属于客户角色的宣告（已获准提交）。走捷径时跳过安全检查：把验证绑定到顺序检查清单中的某个步骤编号，而不是绑定到通过反向链式推导确定的 Makefile 前置依赖（commit: approved-review human-commit-approval）。当你把 Flores 的 4 种言语行为（请求、承诺、断言、宣告）、Nuel Belnap 于 1977 年提出的四值真值表（未知、已确立、已反驳、已撤回），以及 Tony Hoare 于 1978 年提出的 CSP 通道前缀（? 表示监听/阻塞，! 表示发送）结合起来时，那些防御性文字就消失了。而且，如果你将 init-d 状态文件按 00 到 90 编号，使其与 Makefile 目标对应（10_ticket、15_archaeology_receipt、20_plan_approved、40_critic_review、45_review_approved），那么从一次涉及 20 万 token 的上下文压缩中恢复，就变成了一个针对尚未履行的承诺、只有 4 个分支的简单 switch 语句。这里还有人尝试过将智能体与人类之间、编排器与子智能体之间的交接，建模为显式的言语行为状态机或会话类型状态机，而不是用文字规则来约束吗？