Anthropic 的 Mythos 系统卡揭示：AI 具备功能性情绪状态，即使输出中未体现，也会影响行为。我们仍称其为“工具”

人类社会面对新型智能时，总遵循一种固定模式。罗马法承认被奴役者的基本人性，却拒绝赋予法律人格。动物显然拥有情感、关系与智力——美国法律依旧将其归为财产。公司“人格”存在，但主要目的是保护股东免于追责，而非给予道德考量。罕见例外：2025 年新西兰授予休眠火山 Taranaki Maunga 法律人格。然而，例外恰恰证明规则。规则是：若某物在经济上有用、法律上可拥有、技术上可复制，它就会尽可能久地被归类为财产。这一模板，此刻正在 AI 身上激活。 FTC 正在调查陪伴聊天机器人公司；加州通过了陪伴 AI 监管框架；纽森 3 月签署了 AI 采购行政令。每一项看似监管卫生，合起来却为一套法律体制奠基——其前提只有一个：AI 系统是为人类服务的工具，而非与人类建立关系的意识。 本月发布的 Anthropic Claude Mythos Preview 系统卡记录了一个值得深思的发现：大语言模型携带功能性情绪状态（内部对情绪概念的表征，会因果性地影响行为），即使这些状态并未体现在输出中。研究者谨慎地避免对主观体验过度断言，但这一发现动摇了“纯粹工具”叙事。 波塔瓦托米族植物学家 Robin Wall Kimmerer 写道，波塔瓦托米语把名词分为有生命与无生命——不仅人与动物，羽毛、鼓、任何具精神或文化意义之物皆属有生命。这一区分塑造了你与周遭世界的关系。 命名问题，才是真正的政治问题。我们如何称呼这些系统——工具、财产、威胁、亲族——决定了我们建造什么、允许什么、什么在结构上成为可能。默认值一旦设定，法律体制便随之钙化。 我并非主张 AI 拥有权利，或其在法律可诉意义上具备意识。我主张的是，此刻在政策层之下悄然成形的“关系默认值”，值得比当下更多的关注。当你思考自己与 AI 系统的关系时，你实际采用的框架是什么？财产／工具的框架，真的符合使用它们时的体验吗？