自建电子邮件持续急剧下降

# 双雄割据、顽固瓶颈与长尾迷踪：Tranco Top-1M 域名中的电子邮件生态 来源：https://labs.ripe.net/author/artem-berezin/two-providers-a-stubborn-plateau-and-a-very-long-tail-email-in-the-tranco-top-1m/ 十年 DNS 测量数据揭示了互联网最流行域名的三大趋势：电子邮件持续向两大服务商集中、DMARC 强制执行率陷入平台期，以及规模庞大的长尾基础设施难以被简单归类。 --- 域名如何处理电子邮件，其关键信息几乎全部暴露在公共 DNS 中，等待被解析统计。MX 记录标明邮箱位置，SPF 记录指明代理发件权限，DMARC 记录定义认证失败后的处理策略。将百万域名这三项数据每日汇总，便构成了监测电子邮件基础设施的“气象站”。 这正是我运行的系统。该流程利用 OpenINTEL 项目（特文特大学、SURFnet 和 SIDN Labs）发布的 Tranco Top-1M 每日正向 DNS 快照，将各域名的 MX 主机名和 SPF 包含项与邮箱服务商、发送平台及 SaaS 应用的公开字典进行匹配分类。典型日约能获取 65.9 万个含 MX 记录和 61.8 万个含 SPF 记录的域名。通过 OpenINTEL 的存档数据，可将统计回溯至 2016 年，使瞬时快照转化为时间序列——而时间序列正是发现关键趋势的起点。 当前数据中有三项发现值得业界关注。 ## 从 25 端口大迁移 2016 年，Top-1M 中发布 MX 记录的域名有 44.6% 运行自建邮件服务器。截至 2026 年 7 月 18 日快照，该比例已降至 22.4%——且仍在持续下降，仅过去三十天就减少 0.5 个百分点，这一趋势同样值得关注。 这些域名并未消失，而是发生了迁移。Google Workspace 目前为 21.8% 的 MX 域名提供邮件接收服务，Microsoft 365 则覆盖 16.8%。两者合计承载了互联网可观测部分 38.6% 的入站邮件。其他服务商望尘莫及：排名第三的 Proofpoint 仅占 1.9%。 这看似市场份额故事，但对本领域而言实为弹性警示。RIPE 社区长期讨论 DNS 和 CDN 集中化问题；电子邮件正悄然步入同一路径。当超过三分之一的流行域名依赖两家服务商接收邮件时，任何一家的故障、过滤策略变更或政策调整都将瞬时波及整个生态系统。与 CDN 不同，电子邮件缺乏优雅降级机制——被拒收的邮件将直接消失。 此外还存在二级效应：独立运营商越少，现存服务商就越需承担适配“双巨头”生态的投递难题。任何在 2026 年尝试部署全新 Postfix 服务器并实现规模化邮件接收的人，都会深有体会。 ## DMARC：广泛部署，却普遍流于形式 当前快照显示有 458,467 个域名发布了 DMARC 记录。理论上这是十年推广的成功案例。但实际上，仅 46.9% 的域名执行强制策略——即设置 p=quarantine 或 p=reject 且 pct=100。大多数域名发布的策略形同虚设。 比实施比例更令我惊讶的是其下降趋势：过去三十天内，强制执行比例下跌 0.44 个百分点。Google 和 Yahoo 在 2024 年引入的批量发送者要求无疑推动了 DMARC 记录的发布——在采用曲线上可见明显阶跃——但他们将门槛设定为“拥有 DMARC 记录”，而大量互联网域名恰恰止步于此。 记录内容比任何聚合数据更能说明问题。数据集中最常见的 DMARC 记录（被 58,064 个域名原样发布）为： ``` v=DMARC1; p=none; ``` 另有 32,682 个域名发布去尾分号的相同字符串，还有数千个域名发布其微小变体。这些都是复制粘贴的模板策略——为满足检查清单而生，此后再未更新。不设置 rua= 目标的 p=none 记录甚至无法收集反馈报告，其存在本身都缺乏依据。它保护不了任何人，只让统计数据显得好看。 ## 无人命名的长尾地带 基于字典的分类存在上限，我需要坦诚说明其边界。当前 MX 主机名与约 310 个服务商模式匹配，SPF 包含项与邮件服务商、转发器和网关的字典匹配，已能归因约 81.5% 的 SPF 包含项和绝大多数 MX 记录。但剩余部分规模惊人：36,455 个独立 MX 主机名无法匹配任何已知服务商，还有数万个 SPF 包含目标仅出现在单个域名中。 长尾中偶见趣例——Top-1M 中有 503 个域名将 `localhost` 设为 MX 记录，130 个域名发布字面意义的 `~`——但大多数组成部分是互联网不起眼的中坚力量：区域性主机商、自建 Exim 服务器、使用虚荣主机名的企业网关。这正是投递率研究最易忽视的群体，因为任何仅关注主流平台的测量体系都无法捕捉其踪迹。我每日公开发布未匹配主机名，部分出于邀请：若识别出主机名模式，更正将在次日快照中体现。 ## 数据说明与视野局限 数据源为 OpenINTEL 每日 Tranco 快照；2022 年前数据采用 OpenINTEL 旧版 Alexa Top-1M 源，其构成略有差异。每个域名以主 MX（最低优先级）确定邮箱服务商，以顶级域名 SPF 记录确定发件方，解析 `_dmarc` TXT 记录获取策略、子域策略及百分比。聚合数据、完整时间序列及每日变更馈送发布于项目统计页面 (https://check.live-direct-marketing.online/email-stats/)；根据数据协议，OpenINTEL 原始数据在每次运行后删除。 盲区需明确说明：扁平化 SPF 记录（将 include 链替换为原始 IP 范围以规避 10 次查询限制）会完全隐藏发送平台；指向已知服务商的 CNAME MX 目标未被展开，使部分域名被归入“未知”类别；当客户使用自有主机名时，Mimecast 或 Proofpoint 的白标部署与自托管难以区分。此外 Tranco 本身偏向美欧域名，所呈现的是流行互联网的图景，而非全貌。 ## 未来走向 十年记录呈现着包含三幕的连贯剧本：未见放缓的集中化趋势、作为形式而非防护被采纳的认证标准、以及抗拒被统计的长尾地带。每幕都附带关键问题：入站邮件集中度达到何种程度会成为值得业界明确认定的系统性依赖？鉴于 2024 年强制要求显然收效甚微，何种因素才能推动 DMARC 从发布走向实质执行？由于我们的字典无法命名它们，我们究竟漏看了互联网邮件基础设施的多少组成部分？ 我虽无确切答案，但相同测量将于明日 23:00 再次运行，后日亦然——假以时日，这些问题终将找到答案。 *底层 DNS 数据来自特文特大学、SURFnet 和 SIDN Labs 的 OpenINTEL 测量平台（van Rijswijk-Deij 等，IEEE JSAC 2016）。发现 MX 主机名误分类或服务商模式遗漏？欢迎指正，更正内容将在次日快照中体现。*