AI正在打破两种漏洞文化

# AI正在打破两种漏洞文化 来源：https://www.jefftk.com/p/ai-is-breaking-two-vulnerability-cultures 一周前，Copy Fail (https://copy.fail/) 漏洞发布，Hyunwoo Kim 立刻意识到补丁不够充分，并在同一天分享了补丁 (https://github.com/V4bel/dirtyfrag/blob/master/assets/write-up.md#disclosure-timeline-1)。他这样做是遵循了 Linux 的标准流程，尤其是在网络领域：在一份封闭的 Linux 安全工程师名单中分享安全影响，同时在公开场合安静高效地修复 bug。他的目标是，仅公开原始补丁，从而对“存在严重漏洞”这一信息实施“禁运”：相关人士知情，但已同意数日内不对外透露。 然而，另一个人注意到 (https://www.openwall.com/lists/oss-security/2026/05/07/12) 了这个更改，并意识到其中的安全影响，随后公开分享 (https://github.com/0xdeadbeefnetwork/Copy_Fail2-Electric_Boogaloo)。既然漏洞已经公开，禁运被视为结束，我们现在可以看到完整细节 (https://github.com/V4bel/dirtyfrag/blob/master/assets/write-up.md)。 有趣的是，这体现了两种不同漏洞处理方式之间的张力，以及这种张力在 AI 加速下可能如何演变。 一方面，是“协调披露”文化。这可能是计算机安全领域最常见的方式。当你发现安全漏洞时，私下告知维护者，并给他们一定时间（通常为90天）来修复。目标是让补丁在任何人得知漏洞之前发布。 另一方面，是“bug就是bug”文化。这在 Linux 中尤其常见，其论点在于：如果内核做了不该做的事，那么某处就可能有人将其转化为攻击。尽可能快地修复问题，而不引起注意。通常，由于大量更改经过，人们不会注意到，仍有时间让机器打上补丁。 这种方式从未完美运行过，但随着 AI 越来越擅长发现漏洞，问题变得更加严峻。如今大量安全修复正在发布，审查提交变得更加有吸引力：信噪比更高了。此外，用 AI 评估每个提交也越来越廉价和有效。[1] 然而，长时间的禁运也表现不佳。历史上检测速度较慢：如果你发现一个问题并向供应商报告，并给予90天的披露窗口，那么在此期间其他人注意到的可能性非常低。但现在，由于有大量 AI 辅助的团队在扫描软件漏洞，这种情况不再成立。在本例中，Kim 报告 ESP 漏洞仅九小时后，Kuan-Ting Chen 也独立报告了该漏洞 (https://github.com/V4bel/dirtyfrag/blob/master/assets/write-up.md#disclosure-timeline)。禁运可能增加风险：它们制造一种虚假的非紧迫感，并限制了能够参与修复漏洞的参与者。 我不知道如何解决这个问题，但个人认为非常短的禁运期是一个好方法，而且随着时间推移，禁运期还需要变得更短。幸运的是，AI 在这里既能加速攻击者，也能加速防御者，使得以前短得无用的禁运期变得可行。 [1] 我在 Gemini 3.1 Pro、ChatGPT-Thinking 5.5 和 Claude Opus 4.7 上进行了测试。当提供 f4c50a403 (https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/netdev/net.git/commit/?id=f4c50a4034e62ab75f1d5cdd191dd5f9c77fdff4) 时，三者都立刻识别出是安全补丁。当只给它们 diff（设想一个未来的场景：diff 仍然立即公开，但背景信息更少）时，Gemini 确信这是安全修复，GPT 认为可能是，而 Claude 认为可能不是。这只是一个非常快速的测试，用于说明可能性：每个模型运行一次，提示词为“不搜索，这看起来像安全补丁吗？”请不要过于重视跨模型比较！