决策袋重排序器

Hacker News Top 论文

摘要

一篇实验性博客文章提出「Bag of Decisions」重排方法:让 LLM 为每个查询生成一组是/否判准问题,再用 Jev 计算各问题为真的概率并求和作为相关性分数,在 Wayfair WANDS 和 Amazon ESCI 数据集上均优于 BM25 和单一问题重排。

暂无内容
查看原文
查看缓存全文

缓存时间: 2026/10/12 12:47

# 决策袋重排序器 来源:https://softwaredoug.com/blog/2026/10/08/bag-of-decisions.html 如果我们不把搜索查询理解为“词袋”,而是将其视为“决策袋”,会怎样? 我们知道,Jev 可以充当具有前沿水平质量的重排序器 (https://hevmind.com/writing/jev-as-a-reranker/)\。作为一个有趣的实验,我想尝试另一种技术:不要只是问 Jev“这与 \{query\} 相关吗?”\。而是让一个 LLM 生成该查询的判断标准:一套仅用于评估此查询相关性的评分准则\。 我们向 LLM 提示“生成是 / 否问题,其中肯定回答表示相关”\。对于查询`儿童书桌`,它可能会生成: `` 1 - 文档是否介绍了为儿童设计的书桌? 2 - 文档是否提供儿童书桌产品或相关信息? 3 - 是否提到了适合儿童体型或年龄的书桌尺寸或人体工学设计? 4 - 是否提到了供儿童做作业、学习或开展活动的书桌? 5 - 是否讨论了儿童书桌特有的功能(例如适合儿童的高度调节、安全设计/圆角、用于存放学 习用品的收纳空间)? 6 - 是否包含儿童书桌的购买指南、评测或比较? 7 - 是否提供儿童书桌的价格或供货信息? 8 - 是否将面向特定儿童年龄段(例如幼儿、小学生、青少年)的书桌作为儿童书桌提及? 9 - 是否列出了儿童书桌的品牌或型号? 10 - 是否介绍了在哪里购买或如何选择儿童书桌? `` 这些问题中的每一个都可以转换为一个`noul`问题\。可以将每个问题的`P\(是\)`相加,得到整体相关性分数: `` document = """ 这款可调节学习书桌非常适合 5–12 岁的儿童。 它的高度可随孩子的成长而调整。 """ response = client.decide( state=document, questions={ "question_1": Noul( instructions="这篇文档是否介绍了为儿童设计的书桌?" ), "question_2": Noul( instructions="这篇文档是否提供儿童书桌产品或相关信息?" ) ... }, ) `` 我们不再用词袋来表示查询,而是使用一个**问题袋**\。由于 Jev 会给出回答“是”的概率,我们只需将每个问题为真的概率相加,作为重排序分数: `` total_probability = 0.0 for question_id, answer in response.answers.items(): probability = answer.noul print(f"{question_id}: {probability:.2f}") total_probability += probability `` 现在,`total\_probability`就可以作为重排序器的最终分数\。我们可以把它加到 BM25 分数上,也可以直接使用它\。换句话说: ## 效果如何? 我开展了一项实验,将 BM25 与两种变体进行比较 \(详细细节见此处 (https://github.com/softwaredoug/search-experiments/blob/main/research/decisions/ecom.md)\): 1. Jev 重排序:即\,“这篇文档与这个查询相关吗?” 2. 问题袋重排序 \- 上述多问题流程\。 随后,我在 Wayfair WANDS 和 Amazon ESCI 这两个电商数据集上进行了评估\。表现如何? 这有效吗?看起来是有效的\。以下是一些初步结果: 数据集策略名称平均 NDCG中位数 NDCGWANDS`bm25`0\.54070\.475WANDS`jev\_reranker`0\.5740\.561WANDS`bag\_of\_decisions`0\.6100\.561ESCI`bm25`0\.2890\.171ESCI`jev\_reranker`0\.3140\.205ESCI`bag\_of\_decisions`0\.3600\.341或者用图形表示 我们本质上是在为每个查询创建特征\。利用 LLM 启发我们思考:对于*这个查询*,哪些因素值得重点考虑\。然后用 Jev 来衡量我们是否满足这些标准\。我们可以思考如何修改 LLM 调用,使其提供比上述问题更犀利 \+ 更多样的问题 \(我认为其中有些问题比较重复\) 这是一种有趣的方法\。我们似乎能够训练越来越多的决策模型,甚至可能是专注于特定领域的模型 (https://x.com/MaziyarPanahi/status/2108180624372605186)\。至少在这次小型实验中,它看起来是一种有前景、值得深入研究的方法\。祝你玩得开心\! 与《*AI 驱动的搜索*》的作者一起学习最新的 AI 搜索技能\。加入 Doug Turnbull 和 Trey Grainger,探索面向人类和智能体的现代检索技术\。查看 Maven 上的课程\。 (https://maven.com/search-school/ai-powered-search)

相似文章

Microsoft-Decision-1

Product Hunt

Microsoft 推出 Decision-1 决策打分模型,用于代理与工作流的路由、分类、验证和控制,单次推理即可输出各选项的校准概率。该模型基于 Qwen3.5-9B 后训练,据称中位延迟比 GPT-6 Sol 快约 35 倍,现已在 Microsoft Foundry 上线。

面向多路径 LLM 推理的分集合并方法

arXiv cs.AI

本文将多路径 LLM 推理形式化为无线通信中的分集合并问题,分析了路径正确性相关性对多数投票有效样本量的上限,并在 5 个模型和 12 个基准上验证了提示模板分集可降低路径相关性;同时提出了基于四路径试点的 Adaptive-K 规则来选择最优采样数。

vllm-sr/d3

Hugging Face Models Trending

vllm-sr/d3 是 Decision 3.0 的 27B 多模态基础决策模型,支持文本、JSON、图像与视频输入,可在一次调用中完成选择、是非与评分决策并输出概率,无需生成文本。它在 Jev Decision Index 上以 66.3 排名官方文本榜第一,较 Decision 2.0 提升 10.4,并在 AMD MI325X 上实现 27 req/s 的服务性能。

排名质量相同,决策却不同:衡量并减少 LLM 评分器中的顺序依赖性

Hugging Face Daily Papers

本文指出,基于 LLM 的评分器即使产生相同的排名质量,当提示中候选内容的顺序发生变化时,仍可能做出不同的决策,并提出顺序一致性 SFT(OC-SFT)来惩罚不同排列顺序下分数的不一致。在重排序、响应排序和多文档问答任务上,OC-SFT 在保持排名质量的同时,提升了决策稳定性。