对QAT模型使用替代量化有意义吗？[D]
摘要
讨论对像Gemma-4这样的量化感知训练(QAT)模型使用替代量化方法是否合理，质疑unsloth的基准测试显示其更接近QAT微调的性能是有益还是适得其反。
来自TF的网站：> 量化感知训练模拟推理时的量化，生成一个下游工具将用于产生实际量化模型的模型。那么它是设计用于非常特定的量化方法（对于Gemma-4，大概是谷歌自己的）吗？还是使用替代量化方法也有意义？根据*unsloth*发布的基准测试，其对Gemma-4-QAT的（替代）量化更接近QAT微调的结果，但这是一件好事，还是违背了QAT的目的？
相似文章
Gemma 4 26B A4B IT QAT 对比
一位用户在MMLU_PRO和HumanEval上对Gemma 4 26B IT的三个量化版本（4位、6位和8位QAT）进行了基准测试，发现QAT 8位模型在HumanEval上的表现不如6位量化版本，且并未明显优于4位版本，从而质疑QAT对此模型的优越性。
2-bit QAT 模型发布
关于2位量化感知训练（QAT）在更大规模MoE模型上的潜力的讨论，比较其与4位QAT及三元LLM的性能，并探讨在消费级硬件上的可行性。
一些测试不同Gemma和Qwen量化版本准确性的对比实验
一位用户分享了针对不同量化版本的Gemma和Qwen模型在算术、总统出生日期和注意力测试中的准确率对比基准结果，强调了模型规模与量化级别之间的权衡。
Gemma 4 QAT 31B 对 KV 缓存量化的响应也更好
Gemma 4 QAT 31B 模型在 KV 缓存量化时表现出更好的行为，表明推理效率得到提升。
更多QAT内容以及毛茸茸的tick
作者发布了Gemma 4模型（12B和31B）改进后的GGUF量化版本，采用了更精确的量化感知训练过程，相比原版量化实现了更低的KLD和更高的同top百分比。