Web 开发教育之死

# Web 开发教育的消亡 Source: https://molily.de/web-dev-education/ 在一篇个人博客文章中，Baldur Bjarnason 描述了(https://www.baldurbjarnason.com/2026/the-story-of-this-blog-so-far/)自己曾在多个领域和岗位工作过：作家、出版商、顾问、开发者、教育者，还有广播和电视制作人。这些工作没有一个在经济上能长久维持。 更雪上加霜的是，相应的社群会排斥那些不符合其狭隘领域定义的跨领域人士。比如，你要么被认为对一份“创意”工作来说太“技术”，要么被认为对一份“技术”工作来说太“创意”。 Bjarnason 描述了生成式 AI 对 Web 开发教育的冲击： > [我的]所有培训和教育项目都一个接一个地消失了。我那些以前靠卖课程和培训为生的同行大多已经关闭了业务。Web 开发电子书的需求暴跌了。[...] 软件开发者们并非全都转向用智能体来写代码，但他们似乎全都转向了那些充满错误、只会向后看、不确定性极高的聊天机器人，而这如今竟然就是 Web 开发“教育”的全部。 许多过去靠 Web 开发培训和开发者关系（Developer Relations）谋生的独立教育者都报告说，GenAI 毁掉了他们的生意。 Axel Rauschmayer(https://dr-axel.de/) 是世界上最多产的 JavaScript 和 TypeScript 作者之一。他过去把电子书作为免费在线图书发布(https://exploringjs.com/)。自 2005 年起，他就在其极具影响力的博客*2ality*上讲解 ECMAScript 及其他 Web 技术的细节。现在他写道： > 我的图书销售收入从足以让我以此为生（2024 年）变成了零（2026 年）。我的博客和我的书（这些书在网上的阅读本来是免费的）的流量涨到了我目前负担不起的程度。几乎全部流量都来自 AI 爬虫，因此根本没有广告收入。所以，我打算让我的博客和书下线，以便决定下一步怎么办——尤其是针对 AI 公司窃取我作品这件事。 （Rauschmayer 仍以合理的价格销售他的 JavaScript 和 TypeScript 书籍！(https://payhip.com/rauschma)） Salma Alam-Naylor 曾在 Developer Relations（开发者关系）领域工作(https://whitep4nth3r.com/blog/goodbye-forever-probably/)，这个角色始终面临为自身存在价值辩护的压力。公司期望 DevRel 带来短期财务收益——而这在本质上是做不到的。这导致 Alam-Naylor 职业倦怠并陷入焦虑。在这种情况下，她写道，AI 正在杀死开发者教育(https://whitep4nth3r.com/blog/goodbye-forever-probably/#ai-is-killing-developer-education)： > [开发者们]不再聚在一起学习、教学和分享令人兴奋的项目，而是漫无目的地滚动刷短视频，汲取那点迫切需要的多巴胺（因为这个世界的恐怖比以往任何时候都更加挥之不去）。[...] [许多]开发者已经用与那些令人恐惧的聊天机器人的对话取代了真实的人际协作。[...] 教育者的未来一片黯淡。我们为真实的人类受众精心、细致打造的丰富课程，如今被预测算法例行公事般地窃取和复述。聊天机器人以谄媚的语气说话，被蓄意设计成把我们自己的个性、辛勤劳动和匠心从方程式中彻底抹去。我能从中得出的唯一结论是：我在这个动荡行业中的经验、技能、同理心和教学专长，不再具备它们曾经拥有的价值（如果它们曾经真的有过价值的话？）。 Alam-Naylor 决定接受一份薪水更低、不面向公众曝光的开发者工作。她决定淡出公众视野。 她提到了 Josh W. Comeau(https://www.joshwcomeau.com/)，后者在网上制作课程、深度调研的文章以及 Web 技术的交互式教程。GenAI 同样摧毁了他的商业模式(https://bsky.app/profile/joshwcomeau.com/post/3mkxyqfwwm22t)： > 我已经和几位课程创作者聊过了，我们都看到了同样的趋势。收入下降 50% 以上。更少的人与我们的内容互动。人们转向了大语言模型，后者榨取我们所有的成果并将其复述出来，既未经我们同意，也无任何补偿。 Comeau 指出(https://bsky.app/profile/joshwcomeau.com/post/3mkxyqi3d3f2t)，有了大语言模型，人们就再没有动力去制作高质量的免费内容了。 *Web Dev Simplified* 频道(https://www.youtube.com/watch?v=iFdTLLlby9E)的 YouTube 内容创作者 Kyle Cook 报告称，他的编程教程的播放量以及由此带来的收入基本腰斩。 > 我现在赚的钱只有正好一年前的一半。[这对一份全职工作来说]绝对不可持续。[...] [如今]作为内容创作者，几乎没有任何动力去制作编程内容了，因为它几乎赚不到钱，而且制作起来极其困难——相比之下，我完全可以做一期关于最新 AI 模型的视频，那种视频做起来容易、赚得更多、观看量也更高。[...] 现在几乎没有理由再去做编程内容了。我继续做的唯一原因是我从中找到了价值。我从中获得了乐趣。而且我能够通过 YouTube 广告收入之外的其他途径赚钱。 Rachel Andrew(https://rachelandrew.co.uk/) 是一位著名的科技作者，编辑过大量关于 Web 话题的书籍和文章。在一系列博客文章中(https://rachelandrew.co.uk/archives/category/ai/)，她反思了 GenAI 对技术出版的影响。她报告说，GenAI 已经破坏了(https://rachelandrew.co.uk/archives/2026/02/18/generative-ai-has-broken-the-subject-matter-expert-editor-relationship/)主题专家——即原始初稿的作者——与编辑之间的关系，编辑负责校对、事实核查和润色文章。 编辑们不得不施加更严格的审查，因为 AI 工具可能已经引入了微妙的错误，而原作者却毫无察觉。AI 可以非常自信地犯错，而如果文字看起来清晰明了，就有可能忽略掉它其实是一派胡言。作者们想要节省一些时间，却给编辑团队增加了额外的工作。 Andrew 认为大语言模型是有用的工具，但强调它的应用范围非常有限(https://rachelandrew.co.uk/archives/2026/03/24/do-you-need-ai-for-that/)，其产出需要由那些真正关心最终结果的人来审阅(https://rachelandrew.co.uk/archives/2026/04/21/the-importance-of-people-who-care/)。 她还进一步质疑 AI 是否真的提高了生产力(https://rachelandrew.co.uk/archives/2026/06/11/wheres-the-holistic-ai-productivity-data/)。潜在的生产力提升来自 GenAI 自动化了某些任务。Andrew 说，这些任务同样可以不依赖 AI 而实现自动化，AI 只是让它对非程序员来说变得更容易上手。如今，像 API 参考文档这样的更多信息以机器可读的形式提供给大语言模型，因此进行非 AI 的自动化也变得更容易了。 Andrew 再次提出，个人感知到的生产力收益可能来自把工作转移给别人。例如，作者把工作转移给技术编辑甚至读者。**[你]可能感觉自己更有生产力了，但你所做的不过是把工作挪来挪去，让别人的工作或体验明显变差，同时降低了质量。** 总之，她这样问道（加粗为我所加）： > 如果现实情况只是生产力上有相对较小的提升，而这本可以通过**教更多的人**使用现有工具或简单编程来自动化任务而实现，我们又有什么理由证明 AI 的代价（财务上的、环境上的、人力上的）是正当的呢？为什么不鼓励企业在可能的情况下使用非 AI 的方法，只把 AI 用在真正带来价值的地方？考虑到社会成本，以及企业**吸纳和培训人员**的好处，或许综合权衡下来，即使是那些需要 AI 的任务，也更适合由人来完成。 首先，我想要承认这些经历，并让这些声音被听见。GenAI 对 Web 开发教育和学习产生了灾难性的影响。它威胁到了那些让 Web 技术变得平易近人、唾手可得的作家、教师和传播者的生计，威胁到了那些培育下一代 Web 内容作者和开发者的人的生计。 目前没有显而易见的短期解决方案。但这并不妨碍一些人发表条件反射式的反应。我不会链接这些博客文章，但它们大致是这样的： - 他们建议“适应” GenAI 和“智能体化”开发，并且“接受”新的局面。 - 他们想通过说“你会习惯的”“你会找到新的角色”来鼓舞人们——哪怕那个角色是清理 AI 垃圾。 - 他们辩称：“你不能指望这个领域不变。”“AI 已经在这里了，不会走。” **这些反应的本质就是“你必须搭上 AI 这趟列车，否则就会完蛋”。** 这类言论不过是在伤口上再拧一下刀。 我无法给这些教育者任何建议。但我确实想象出一种更有同理心的回应： > 我非常敬重你作为教育者、作者、研究者或自由开源软件开发者的工作。发自内心的感谢。很抱歉，AI 把你和你的职业中的所有乐趣都吸干了。 > > 我承认 AI 公司攫取了你的劳动，摧毁了你的经济生计，并威胁到你所在领域的根基。 > > 仅仅依靠更多的 AI、更好的 AI，或者为 AI 开发、用 AI 开发，都不会让这一局面好转。 > > 在大型科技公司与法西斯运动结盟的背景下，这听起来有些牵强，但最起码的要求就是强迫那些 AI 寡头为他们强加给 Web 社群——以及更多人的——这场危机买单。我们需要没收那些没收者的东西。 面对 Web 开发教育的毁灭，我想高举某些价值。在一篇早前的博客文章中(https://molily.de/understanding/#the-power-of-understanding)，我曾描述过自己最初是如何通过一个志愿者主导、非商业化的文档项目进入 Web 开发领域的。 这类倡议*使 Web 变得更加民主*，因为它们帮助各种各样的人建立自己的网站和社群——本地商家、自雇专业人士、艺术与手工艺团体、社区倡议、学校和幼儿园、体育俱乐部、LGBTQ+ 群体、粉丝社群等等。 如今，我们经常从 GenAI 的鼓吹者那里听到“民主化”这个词，但它的意思恰恰相反。AI 实际上集中了权力，把知识商品化了，而不是教人们技能和深刻的理解。 Web 是一种激进的民主媒介。眼下的问题是，科技寡头和法西斯运动正试图拆解它的激进潜力(https://www.reuters.com/technology/italian-tech-collective-shut-down-after-us-terrorist-designation-2026-09-07/)。我们必须确保每一个人都能参与塑造 Web。 参与独立的学习社群，使用基于伦理原则的开放技术，并建设共享的、包容的数字基础设施，是一种自我赋能与解放的行动。 人类需要拥有学习、研究和教授 Web 发布技能的资源。所有这些关键的知识与教育工作都是由人来完成的，而他们应该为此获得报酬。 这听起来有些老生常谈，但 GenAI 的拥护者并不承认这一点。他们任由大型科技公司继续攫取 Web 教育者的劳动。我们在这方面不能退让。 对于整个 Web 开发领域，Bjarnason 得出了一个悲观的结论(https://www.baldurbjarnason.com/2026/the-story-of-this-blog-so-far/#:~:text=I%20don%E2%80%99t%20enjoy%20my%20field%20any%20more)（加粗为我所加）： > 我不再喜欢我的领域了*因为这个领域已经消失了*。认为那里还有东西存在是一种错误。你所感受到的那种沮丧，并不是对所选领域发生变化的不满。那是**对一个一夜之间消失的领域的怀旧**。如今所谓的大规模 Web 开发，与我们多年来建立的这个领域毫无相似之处。我们学到的一切都被抛弃了，因为公司们假设这些知识都已经被编码进了他们选定的大语言模型里。 如果那是真的，那我也是一个怀旧者。我只是相信有一个富有韧性的 Web，它没那么容易被关进笼子里。要重建 Web 开发这个领域，需要一个互相支持的人际网络：掌握 Web 技术，挖掘出最佳实践并确立新的实践，然后分享他们的洞见。