认为AI可以取代员工的首席执行官只是糟糕的CEO

# 认为AI能取代员工的企业CEO，只是糟糕的CEO而已 来源：https://www.techdirt.com/2026/06/09/ceos-who-think-ai-replaces-their-employees-are-just-bad-ceos/ ### 来自"那不是AI该干的事"部门 过去三个月里，我收到好几个人转发的例子，都是关于CEO对AI丧失理智的。让我印象深刻的不是别的，而是每个案例的高度相似性：每次都是一封“全员邮件”，CEO在信中大夸LLM工具有多神奇，并声称公司里*每个人都必须*立刻开始学习使用这些工具*、*否则就该另谋高就。有时他们会提到要请“顾问”来教团队正确使用工具；有时他们会设立“答疑时间”或内部的“AI黑客马拉松”。 但无论如何，核心意思都是一样的：“天哪AI太牛了，你必须在工作中全天候使用它。”最糟的几个案例是那些公司设立了积分排行榜（https://finance.yahoo.com/sectors/technology/articles/amazon-says-shut-down-token-161016125.html），这大概是鼓励学习如何用好LLM的最愚蠢方式。合理使用AI包括学会将Token视为稀缺资源。简单地把使用量当作好事是荒谬的，因为你很容易浪费Token去做适得其反的事。 Techdirt的老读者都知道，我确实认为这些工具很强大且重要（https://www.techdirt.com/2026/03/25/ai-might-be-our-best-shot-at-taking-back-the-open-web/），但我也认为它们存在很多问题，而且实际用途有限。我认为，当一个人学会用好这些工具，并*自愿选择*使用它们（https://www.techdirt.com/2026/02/10/how-to-think-about-ai-is-it-the-tool-or-are-you/）来辅助工作时，它们确实可以非常强大。但“自愿选择”这一部分至关重要。 被迫使用这些工具的人，永远学不会真正用好它们。 所以那些对这项技术疯魔的CEO们，根本帮不上忙。Box的CEO Aaron Levie——他自己是真正的AI信徒——一针见血地指出了原因（https://techcrunch.com/2026/05/27/tech-ceos-are-apparently-suffering-from-ai-psychosis/）。 > *CEO们特别容易患上“AI精神病”，因为他们离工作中最需要创造价值的最后一公里太远了。* *所以当他们玩AI时，他们只看到顺利的结果，往往不考虑让智能体产出可持续成果还需要做的接下来10到20件事。“看，我做了个超棒的产品原型。”没错，但你不需要在生产之前审查代码并修复一堆问题。“看，我生成了一个合同。”没错，但你没在发给对方之前核实所有条款，也不需要把过去所有合同都对接好。* *作为CEO，你能做的最好的事情就是大量使用AI，搞清楚智能体在企业中的真实影响，然后从中走出来，既欣赏它的优势，也理解背后需要付出的实际努力。* 我得说，我讨厌“AI精神病”这个词，因为它极具误导性（https://www.wired.com/story/ai-psychosis-is-rarely-psychosis-at-all/），很多心理学家和精神科医生都抱怨这个词不准确，本身就可能引发更多问题。但CEO对AI过度投入的普遍现象确实存在。 而且我认为Levie对原因的分析也完全正确。 问题很大程度上在于传统CEO与公司里实际做事的人脱节。通常，他们有团队、有层级，而把事情真正落地的工作离CEO太远，所以他们只能看到通过层层组织过滤后传回的一鳞半爪。 问题往往出现在这样的时刻：CEO被塞给一个像Claude Code这样的智能体工具，用它创建了一些东西，而且效果还不错，于是他们就想：“哦，等等，既然我坐在这里就能把事情搞定，为什么还需要那么多人？” 这就是一个糟糕的CEO。 “把事情搞定”和“把事情做好”是两码事。更不用说在规模上做好，或者在特定环境中大规模做好。显然，这取决于项目的类型以及设计目的，但通常情况下，公司之所以有那么多员工，是为了填补那些看似微小但极其重要的细节——比如安全、法律合规、可访问性，或者其他CEO可能压根看不见的东西。 用智能体工具构建一个能跑的东西没问题，但构建一个面向大众市场、好用且安全的产品，涉及的远不止这些。编码智能体能帮忙解决一部分，但从“我做了一个东西”跳跃到“所以谁都能做一个东西”，就完全搞错了当初为什么要雇那些有知识、有经验的人。这也是为什么我认为这些工具最好的用途，是构建完全个性化的工具来辅助你完成特定任务，而不是构建大众市场工具。 这让我想起货船崇拜式的思维：CEO知道在公司的某个角落，员工们正在电脑前噼里啪啦地工作，然后任务就完成了。所以他们认为自己用Claude Code噼里啪啦敲一敲，看到任务完成，就是同一回事。其实不是。那些员工处理的、CEO永远看不到的所有其他步骤，仍然需要有人来做。 这并不是说员工不需要更深入地理解这些工具的能力和限制——他们确实需要。但看着一个CEO全身心投入这项技术，然后立即得出结论说这意味着可以裁掉一半员工，这真有种黑色幽默。 在我看来很明显，那些认为因为有了LLM工具就能大规模裁员的公司，很快就会发现自己错了。LLM的强大之处在于，当被好好使用且自愿使用时，它*确实*能帮助员工完成更多工作，但这并不意味着你需要更少的人。你需要更多懂得如何高效工作的人。 此外，那些把LLM当作大规模裁员理由的公司，绝大多数情况下只是拿它当借口。他们过度招聘了，而“AI效率提升”对华尔街来说，显然比“我们做出了错误的人员编制决策”要好听得多。 不过，Levie的建议是对的：CEO应该学习这项技术如何运作，但*必须包括技术的局限性*。如果CEO觉得他们用“气定神闲编码”搞出来的原型已经可以投入生产，那就让他们发布，看看会发生什么。如果他们觉得用“气定神闲编码”搞出来的合同和律师审过的一样可靠，那就让他们在合同垮掉时看看法律账单有多高吧。 是的，这些工具很强大，但一个认为它们能取代员工工作的CEO，只不过是个糟糕的CEO罢了。 标签：aaron levie（https://www.techdirt.com/tag/aaron-levie/）、ai（https://www.techdirt.com/tag/ai/）、ceos（https://www.techdirt.com/tag/ceos/）、llms（https://www.techdirt.com/tag/llms/）、work（https://www.techdirt.com/tag/work/）