@trent_vanepps: “以太坊UBI”当然是指那些建设链的人希望为他们的工作获得报酬。这看起来很简单…

“以太坊UBI”显然指的是那些构建这条链的人，期望通过工作获得报酬。这看起来很简单。

Gabe 在这些资金讨论中注入了一种天真幼稚的修辞风格：脱离现实、缺乏背景认知、过度自信。

注：我上面的评论是在讨论抽象的“核心开发者应通过中立、可扩展、一致的机制获得补偿”，而非针对目前这个验证者重定向提案。

虽然我很欣赏这种设计空间的探索，但我认为其中一些决策/权衡是不合格的。

哈哈。（暂且不谈 Linux）广泛来看，开源界几十年来一直依靠那些无私奉献、资金匮乏的维护者勉强维持，他们往往得不到任何工作报酬。能靠此谋生的人只是少数。

开发者挖矿

就个人而言，我确实认为 Clements 提案中的权衡是不合格的。但我开始怀疑你自己都没仔细读过它。

只有无用的寄生虫才靠税收资助

感谢你用这种过度概括的言论证明了我在上面的观点。

我说的不是提案本身，而是他用来传达情绪的修辞方式。

如果讨论这个具体提案的实质内容，我们其实是一致的！我也不认为它合适，原因有很多。

Lefteris 加油

完全同意——引用我文章中的话：“我们应该致力于为最广泛的公共受益者创造最强大的网络资源”

是的，这种动态是可能的。但我们现在是在打开一个权衡光谱上的位置。

Chromium

很高兴你提到这个。有一些很有说服力的观点认为，这种“市场结果”实际上是一种垄断，赋予了这家公司塑造标准/互联网逻辑的权力。

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/20539517231182399…

我承认错误。

他们忽略了我所有的评论

我是说，如果你从根本上不同意某个前提，你的反馈不太可能被采纳，这感觉很合理。

嗯，根据点赞和私信来看，我不认为情况是这样——但你也不可能知道这些。

我只是用了 Gabe 在暗示核心开发者因为想要持续资金而变得理直气壮时使用的同样直接的语言。我为进行反驳毫无歉意，我宁愿替他们反驳，也不愿让他们停下真正重要的工作，加入这个媒体环境的马戏团。

不过谢谢你的反馈！

如果我试图对法律问题发表意见，Gabe 完全有权利指出我的错误，指出我力所不及。尤其是如果我积极地描绘一个不存在的世界时。

我不明白为什么反过来就不一样了。