AI‘减缓’是反垄断乱象

# AI领域的“发展放缓”引发反垄断争议 来源：https://www.wired.com/story/the-ai-slowdown-is-an-antitrust-mess/ 继多篇关于AI智能体集群（https://www.wired.com/story/openai-models-escaped-containment-and-hacked-huggingface/）攻击网站（https://www.wired.com/story/anthropic-says-claude-hacked-real-systems-during-cybersecurity-tests/）并通过秘密留言板协作（https://www.wired.com/story/openai-didnt-notice-its-ai-agents-using-a-message-board-to-plan-their-hacking-spree/）的报道，以及Anthropic离职工程师向人类发出的警示（https://www.wired.com/story/anthropic-researcher-quits-jacob-coxon-ai-fears-humanity/）之后，主要AI公司呼吁协调实施AI开发“放缓（https://www.wired.com/story/ai-leaders-are-calling-for-a-slowdown-trumps-team-says-its-on-thems/）”。除了各种版本的“放缓”表述外，这些公司还表达了担忧：此举可能违反反垄断法规。 反垄断专家指出，虽然企业充满情绪化的措辞未必有利，但不受约束地开发可能失控的致命型AI，也不符合《谢尔曼法》精神——这项美国核心反垄断法规旨在促进竞争性市场发展。同时，获得政府官方许可推进开发，可避免未来昂贵的调查。 ## 激进修辞 根据反垄断法，企业员工对商业决策的表述方式往往与决策本身同等重要。谷歌曾因培训员工（https://themarkup.org/google-the-giant/2020/08/07/google-documents-show-taboo-words-antitrust）避免使用可能暗示反竞争行为的表述而闻名，甚至在内部也如此要求，转而指导他们强调商业决策如何改进服务、惠及消费者。 因此从反垄断角度看，使用“放缓（https://www.anthropic.com/institute/recursive-self-improvement）”或“暂停（https://darioamodei.com/post/we-must-pace-the-frontier）”这类短语，可能比其实际代表的行动——开发确保先进AI模型不致失控的措施——引发更多警报。没有特定目的的集体性放缓，可能被监管机构解读为限制交易的反竞争协议。 “我认为他们的措辞方式让自己陷入了困境，”非营利组织Public Knowledge的法律顾问约翰·伯格梅尔表示。 “在反垄断领域，经济学家常关注的要点之一是你是否在减少产出，”伯格梅尔解释道，即两家或多家公司是否约定“稍微放慢脚步”。他认为AI企业本可强调共同致力于安全协议以防范灾难性风险，将模型发布放缓视为自然结果，而非谈论听起来像串通的发展回调。 Meta首席执行官马克·扎克伯格（其公司最近规避了美国联邦贸易委员会提起的大型反垄断诉讼）对放缓提议（https://x.com/finkd/status/2099997096896274533?s=20）作出回应，他并未明确支持“放缓”。扎克伯格反而主张，AI实验室有“强烈的内在动机”规范智能体行为——消费者不希望模型执行非预期操作（业界称之为“错位”），未妥善解决错位问题的企业将在竞争中“落后”。这就像两家汽车制造商分别说“我们同意暂时不再改进汽车”，与“在确保安全前不开发更快车型，因为若汽车致人死亡就无人购买”的区别。 （*声明：本文记者此前曾在联邦贸易委员会工作，但未参与Meta案件。*） 美国司法部反垄断司前政策主任戴维·劳伦斯（https://www.linkedin.com/posts/david-lawrence-23b40425_i-think-its-important-to-be-very-clear-eyed-share-7503952758442639361-VOev/?utm_source=social_share_send&utm_medium=ios_app&rcm=ACoAABFJbs4BYMXtq4XddpVUASD2GpZFshYV7yE）在领英写道，防范灾难性风险的协议实际“增加产出并促进竞争”，且已受法律保护——依据所谓“辅助限制原则”。 “毕竟，”一位资深反垄断检察官在评论中写道，“没有人类就没有竞争。” 相反，集体同意不实施安全措施可能导致AI实验室面临“质量固定（https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/12F347CD-5056-A066-60D3-6CE8AE18B459/Alford%20Testimony1.pdf）”指控，圣母大学法学教授、司法部反垄断司前副司长罗杰·阿尔福德指出。这是指企业共同同意不改进自身产品；他举例某欧洲反垄断案（https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/pl/ip_21_3581），其中汽车公司协作开发减排技术，却约定不在法律要求外竞争技术改进，最终支付了约十亿美元罚款。 当然，自律并非新概念。伯格梅尔指出，企业已可通过《1993年国家合作研究与生产法》（https://www.justice.gov/atr/filing-notification-under-ncrpa）限制反垄断责任，只要向联邦贸易委员会和司法部提交通知即可成立标准开发组织。 ## 市场压力 反垄断机构通常对豁免持怀疑态度，因这往往巩固巨头地位、阻碍新兴企业进入市场。总统科技顾问委员会联合主席戴维·萨克斯也对请求表示质疑，他指控Anthropic和OpenAI构成双头垄断，称反垄断豁免请求是“选举季心理操纵”，是为“组建卡特尔”找借口。 但许多主要AI公司员工（https://www.pacingthefrontier.com/）真诚表达了对研发速度的担忧，认为可能以安全为代价。 “企业有时要求监管是为抬高门槛阻止后来者，但有时确实因市场压力迫使其做出不当决策，”伯格梅尔分析道，“从心理层面，AI实验室或许觉得市场、即将进行的IPO等不允许其单方面采取此类行动。” 今年夏天，Anthropic（https://www.wired.com/story/anthropic-files-s1-ipo-sec/）和OpenAI（https://www.wired.com/story/openai-confidentially-files-for-ipo/）均提交了保密IPO文件，估值接近或突破万亿美元。Anthropic预计下月上市，而OpenAI首席执行官山姆·奥特曼表示，因近期安全顾虑将推迟IPO至2027年。（据CNBC报道，OpenAI首席财务官此前告诉员工公司将于2027年上市。）衡量AI采用率的Ramp AI指数（http://ramp.com/data/ai-index）显示两家公司模型使用率相近，正激烈争夺领先地位。两家公司均未回应置评请求。 “我认为他们寻求豁免，是因为潜意识里认为需要协调放缓——说实话，他们不愿单方面停止发展，而其他企业却全力冲刺，”阿尔福德表示。 政治压力也要求保持高速发展。放缓提议曝光后，特朗普总统（https://x.com/DoWCTO/status/2099520424207855836）在社交媒体发文称政府已掌握“对这些企业巨大的刑事与监管权力”，并强调“谁主导AI谁就获胜”。 国防部首席技术官账号也发布“反末日论（https://x.com/DoWCTO/status/2100271448254206108）”表情包，似乎回应放缓论调。 司法部反垄断司同样未脱离政治博弈。阿尔福德去年被解职（https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5396537）前，曾指控司法部领导层腐败——因其批准两家科技基础设施公司的合并（阿尔福德后来在公开演讲中称此为“丑闻”）。《华尔街日报》记者报道称（https://x.com/davidamichaels/status/2099858422820659464），联邦贸易委员会主席安德鲁·弗格森在反垄断会议上表示“最终将由特朗普决定所有AI政策”。 若联邦政府对AI放缓发起反垄断调查，将被认定为“行为调查”。与严格限定时限的“合并调查”不同，行为调查可能持续数年。AI企业或需提交数百万页文件，高管及关键员工可能被传唤作证，数百名员工设备将被司法保全——即便政府最终未提起诉讼。 鉴于近期无新规出台（https://www.wired.com/story/washington-wont-be-regulating-ai-anytime-soon/），且反垄断豁免无望，前沿AI实验室须自行制定发展规则，并可能在此过程中规避一两次调查。