我在Chalk Talk中不被允许使用ChatGPT：这是歧视（2025）

# 观点：我在学术面试的“粉笔谈话”中被禁止输入提示词到ChatGPT，这是歧视 来源：https://inpreparation.substack.com/p/opinion-i-was-not-allowed-to-type [](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!gJDa!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F20c36998-5531-4228-badf-e9aa526d989a_2287x1575.png) 我最近在一所大型研究型大学面试了一个终身教职岗位。我不会说出这所大学的名字，因为我还处在求职阶段，经不起搞砸关系，不过我可以透露，它位于康涅狄格州，而且听起来像"失效"。面试本来进行得很顺利。我做了充分的准备。我的研究讲座受到好评。我的一对一会议也富有成效。然后，轮到了"粉笔谈话"。 对于不熟悉这种形式的人需要解释一下：粉笔谈话是学术招聘中的一项传统，要求候选人仅使用黑板或白板（没有幻灯片）来展示未来的研究计划，以此证明他们能够随机应变并自发解释复杂概念。换句话说，这是一项设计于1974年且从未更新过的仪式。 我走进房间。我看到了白板。我看到了马克笔。然后我把笔记本电脑放在桌上，打开浏览器窗口进入ChatGPT，准备做我每天在真实科研实践中做的事：输入一个提示词，收到一个连贯、结构合理的回复，然后稍加编辑，作为我自己的思路呈现出来。 房间陷入了沉默。 "你在干什么？"招聘委员会主席问道。 "我在准备回答你们的问题，"我说。 "用ChatGPT？" "是的，"我说。"不然我怎么做？" 显然，"不然我怎么做"的答案是"凭记忆、只用脑子，像个中世纪农民一样"。这对我来说是个新闻。 我要说清楚一件事：我是一名出色的科学家。我的发表记录不言自明。我在高影响力期刊上发表过第一作者论文。我获得了独立研究经费。我指导过学生。为了获得终身教职岗位，我做了所有该做的事情。而其中大约85%的工作，我都是通过向大型语言模型输入提示词、然后适度编辑输出结果来完成的。 这不是什么秘密。这就是科学现在的运作方式。当我写论文时，我会提示ChatGPT"为一篇关于[主题]的手稿写引言，要确立重要性并指出文献空白"。当我设计实验时，我会请Claude"为哺乳动物细胞中的CRISPR敲除研究建议对照实验"。当我撰写经费申请时，我会要求"为关于[研究领域]的R01申请写出具体目标，要足够创新但又不至于让评审组困惑"。这就是我的科研过程。它高效。它现代。而且它出成果。 但显然，在粉笔谈话中，大家期望我仅仅凭...知道东西。靠我的头脑。不输入任何提示词。 "你能带我们走一遍你的科学方法吗？"一位教授问道。 "当然可以，"我说，然后开始打字："解释我研究相分离在转录调控中作用的科学方法，重点突出创新方法——" "不要用笔记本电脑，"那位教授打断了我说。 我盯着她。她盯着我。委员会盯着我们俩。 "我不理解这个问题，"我说。 "就...解释一下。用你自己的话。" 我自己的话？我从2022年起就没用过自己的话了。我甚至不确定我是否还有自己的话。当我试图在眼前没有提示框的情况下思考时，我的脑子只回馈一片模糊的雾气，隐约听见光标闪烁的回声。我的思维没有组织成段落。它们没有主题句。它们只是碎片。印象。我的工作就是...输入提示词。 我试图向委员会解释这一点。我告诉他们，粉笔谈话的形式已经过时，不能反映现代科学实践的现实。我指出，在我实际的工作中，我会随时可以使用AI工具，在没有这些工具的情况下评估我，就像评估一个木匠却不让他用锤子一样。我强调，死记硬背信息不等于理解信息，而我构建有效提示词的能力证明了我对自己领域的深刻把握。 他们没有被打动。 "你能画出你提议研究的通路吗？"有人问道。 画？用手？在物理表面上？我看着白板。我看着马克笔。我努力回忆通路的样子。我见过它很多次。我写过很多关于它的内容，更准确地说，ChatGPT写过很多关于它的内容，而我则认可了它写的东西。但它的实际形状——节点、箭头、连接——这些并没有存储在我的大脑里。它们存储在云端。当时我无法访问云端。我没有为此做好准备。 我画了一个圆圈。我标注它为"转录"。我又画了一个圆圈。我标注它为"相分离"。我在它们之间画了一个箭头。我充满希望地看着委员会。 "就这样？"有人问道。 "细节在我的研究陈述里，"我说。"而那也在我的笔记本电脑上。" 我没有获得这个职位。 在拒信里，委员会提到了"对独立思考的担忧"和"对基础知识的质疑"。独立思考？我一直都在独立思考。就在上周，我独立思考决定向ChatGPT提问"比较光遗传学与化学遗传学方法在我的研究中的优缺点"，然后我独立思考选出了听起来最好的那个选项。这就是独立性。这就是科学判断。AI提供选项；我从中选择。这和人类一直以来做的事情一模一样，只不过过去选项来自阅读论文，而阅读论文又慢又低效，而且说实话，很无聊。 学术招聘体系根本就不是为像我这样的候选人设计的。它偏爱一种表演性的智识主义——能够站在白板前即兴解释科学问题，仿佛你是某种19世纪的自然学家，亲自观察过相关现象。科学现在不是这样运作的了。科学是通过提示、迭代和部署来运作的。 我提示的能力比谁都强。我的迭代速度比我同辈中的任何人都快。我的部署率也极其出色。但如果我被迫站在一个房间里，只有一支马克笔和我自己未经辅助的认知能力——我要强调，我的认知能力并没有接受过这种任务的训练——那么这一切都没有意义。 有些人会说，我应该准备得更充分。对此我要问：怎么准备？靠背诵东西？靠用手练习画通路，像个僧侣在抄写经书一样？AI工具的整个意义就在于我不再需要把信息记在我的生物记忆里了。我的生物记忆现在要用于其他事情。重要的事情。比如我的Netflix密码，还有我把车停在了停车楼的哪个位置。 另一些人会说，一名科学家应该能够不借助辅助手段解释自己的研究。这反映出对2025年"自己的研究"意味着什么的根本性误解。我的研究是我和几个大语言模型之间的合作。我们是共同研究者。当你要求我在没有ChatGPT的情况下解释我的研究时，你是在让我替一个不在场的合作者发言。你会要求一位PI做报告时不许提博士后的工作吗？ 我现在正在申请工业界的职位，据我所知，那里的文化更能接受AI增强认知。有几家公司对我快速生成和综合信息的能力表示了兴趣，用公司话来说就是"快速输入提示词"。我对自己的前景感到乐观。 但我仍然对粉笔谈话感到愤怒。不是为我自己——我会没事的——而是为了所有即将步我后尘的候选人。他们会带着打开的笔记本电脑和准备好的提示词走进那些房间，却被告知这里不兴这一套。 可现实就是这样做的。一切事情都是这样做的。只是学术界还没跟上而已。 与此同时，如果有招聘委员会正在读这篇文章：我仍然在找工作。我的研究计划创新且结构良好。我对独立的职业生涯有清晰的愿景。 它存在一个Google文档里，我可以分享给你们。ChatGPT和我为它付出了很多心血。 *瑞秋·西蒙斯博士是斯坦福大学的博士后研究员，她的研究方向涉及基因调控的某些方面——如果你能让她打开笔记本电脑三十秒，她可以详细解释。* #### 关于本篇文章的讨论 ### 准备好了吗？