代码代理应被视为受限执行者而非架构权威吗？

我独立工作，并使用 ChatGPT 和代码代理来帮助我设计和构建软件系统。随着项目规模变大，我发现主要问题不再是让 AI 生成代码。更困难的问题在于：如何控制代理允许更改的内容、它如何理解架构，以及什么才算完成的工作。这让我得出了一个工作原则：代码代理可以成为能干的执行者，但它不应成为系统的架构权威。从高层次来看，我现在尝试区分几项职责：人类定义系统的意图、架构、边界和不可协商的约束。代理接收的是范围明确的工作单元，而不是对仓库的无限权限。项目状态保持在对话外部，这样新会话无需从记忆中重建系统。代理声称任务完成仅被视为一种主张，而非证据。测试、仓库状态和明确接受用于判断工作是否真正完成。进入下一阶段需要经过深思熟虑的决策，而非代理自行假设。不明确或未经授权的操作应“失败关闭”，而不是被创造性解释。我故意不描述操作实现，因为我仍在评估其背后的推理。我希望获得那些构建或监督过真实代理工作流的人的批评：这是一个合理的治理问题，还是我把编码工作流变成了不必要的官僚主义？一旦代理能够修改文件、执行工具并做出多步决策，哪些控制措施变得必不可少？人类权威应在哪里结束，代理自主权应从哪里开始？这个模型仍然无法防止哪些失败模式？是否已有成熟学科涵盖了这种权威、范围执行、外部状态、验证和明确接受的组合？我不是在推销工具，也不是在寻找关于使用哪个代码代理的建议。我只是想确定这种受控执行模型在技术上是否合理。