## Meta 在全国性活动期间审查了 No Kings 的 Instagram 账号

# Meta 在全国性运动期间封锁 No Kings 的 Instagram 账号，如今正逐步收回其解释 来源：https://paulfwalsh.substack.com/p/meta-censored-the-no-kings-instagram [](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!O48g!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F13f8e3bf-e4c3-45c9-846b-4b9537ed181e_1496x523.png) 10 月 17 日，Meta 封禁了 No Kings 联盟的官方 Instagram 账号（https://www.the-independent.com/news/world/americas/us-politics/no-kings-instagram-suspended-meta-trump-protests-b3068841.html）。当时正值一场全国性运动，旨在鼓励美国人在 11 月 3 日中期选举中提前投票。全美范围内正在举行近 3,000 场活动（https://www.latimes.com/california/story/2026-10-17/southern-california-no-kings-protests）。组织者在东部时间下午 1:30 左右失去了账号访问权限——正值他们需要通过账号与参与者沟通之际。 Meta 最初将原因归咎于过于频繁的发帖、分享和评论。次日，其传播副总裁 Andy Stone（https://thenextweb.com/news/meta-claude-no-kings-instagram-suspension）改变了说法。Meta 现在声称，一款使用 Claude AI 的软件正以正常速率 4 倍的频率读取 Instagram 上的个人资料、帖子和话题标签。 账号在大约 90 分钟后重新公开可见，但组织者在 Meta 于当天下午 5:33 恢复访问权限（https://www.straitstimes.com/world/united-states/meta-says-claude-ai-tool-triggered-no-kings-instagram-suspension）之前无法发布任何内容。 Meta 在一场全国性投票运动期间审查了一个政治组织，将原因归咎于自身自动化工具，然后又声称其自动系统检测到了另一个自动化工具。Meta 承认封禁是错误的，但其所有解释都无法从技术层面说明究竟发生了什么。 Meta 的回应正是我这样的独立技术专家一直警告的问题。我指出这一点，是因为我们不能允许科技公司通过甩锅 AI 来逃避对其行为的责任与问责。 科技公司什么都能怪，唯独不怪自己。Meta 是这样一家公司：它的技术能够从一个 7 岁女孩叔叔的狗在 2020 年发到 Instagram 上的内容中推断出她喜欢什么口味的冰淇淋，但显然却无法解释为什么自己的系统会在该组织历史上最关键的时刻之一审查一个政治组织。 *这是我个人对 Meta 行为的独立技术分析，并非对 No Kings 联盟或其政治主张的认可。无论你支持还是反对这个组织，你都应该深切担忧：Zuckerberg 可以在不提供任何证据和问责的情况下审查任何人，包括你所支持的人或组织。同样一套过滤机制可以在现在或未来，被用来对付任何与 Meta 商业利益或 Zuckerberg 政治立场相左的人。* 10 月 17 日，Andy Stone 写道（https://www.thewrap.com/media-platforms/politics/no-kings-instagram-account-disappears-amid-nationwide-trump-protests/）： > "当账号以极高的频率发帖、分享或评论时，可能会触发自动化系统。" X avatar for @andymstone Andy Stone@andymstone 当账号以极高的频率发帖、分享或评论时，可能会触发自动化系统。No Kings 的 Instagram 账号在今天行动日之前就出现了这种情况。不幸的是，那次自动化操作显然是错误的。现在一切都已恢复正常…… 10:07 PM · Oct 17, 2026·362K Views 894 Replies·37 Reposts·217 Likes (https://x.com/andymstone/status/2111579972116824545?s=20) Stone 将原因归咎于该账号自身异常频繁的活动，但组织者对此提出异议，表示他们只发布了寥寥数条帖子，而当时正在进行活动直播。鉴于 Meta 自己的记录可以轻易证实或推翻这一说法，我怀疑该公司需要一个更有说服力的解释。 一天后，Stone 提供了另一种解释，称导致封禁的活动主要是该账号的"读取"行为。 X avatar for @andymstone Andy Stone@andymstone 我们一直在深入调查根本原因，现在想给出一个更新。我们的工程团队发现，触发错误执法行为的流量激增，主要来自该账号的"读取"行为。具体而言，我们的网络安全系统检测到…… X avatar for @andymstone Andy Stone@andymstone 当账号以极高的频率发帖、分享或评论时，可能会触发自动化系统。No Kings 的 Instagram 账号在今天行动日之前就出现了这种情况。不幸的是，那次自动化操作显然是错误的。现在一切都已恢复正常…… 8:41 PM · Oct 18, 2026·353K Views 361 Replies·29 Reposts·177 Likes (https://x.com/andymstone/status/2111920686306627816?s=20) **发帖和读取是完全不同的行为，任何称职的开发者或数据科学家只需查看活动日志，几分钟内就能识别出来。**发布帖子、分享内容和评论涉及向 Instagram 发送信息；而读取个人资料、帖子和话题标签涉及从 Instagram 请求信息。 Meta 最初将原因归咎于该组织的发布活动，随后其工程师转而认定是读取活动。 Stone 应该解释一下，是什么证据支持了他的第一次和第二次声明。 在修订后的声明中，Stone 表示 Meta 的安全系统检测到了"使用 Claude 工具读取个人资料、帖子和话题标签"。 Meta 明确点名了 Anthropic 的 AI 软件，但没有说明是哪款工具、谁在操作，也没有说明 No Kings 组织者是否授权了该工具。 **Meta 是否暗示使用 Claude 访问 Instagram 是被禁止的？**如果是，它违反了哪条政策？如果不是，为什么 Meta 封禁了该组织的账号，而不是限制这些自动化请求？ Stone 说请求速率"急剧增加（约 4 倍流量），呈密集爆发式"。 4 倍是相对于什么的 4 倍？ 如果一个账号在特定时段通常收到 100 次请求，那 4 倍就是 400 次。如果通常收到 100,000 次，那 4 倍就是 400,000 次。 我在 LinkedIn 上的帖子通常有 2,000 到 250,000 名读者，而在 X 上的帖子从 1,500 到 120 万不等。在社交媒体上，活动量的突然增长是常态。 **Stone 所说的"密集爆发"听起来令人担忧，但在没有实际请求数量、时间范围和频率的情况下，它没有提供任何有意义的技术信息。**即使是少量自动化请求也可能呈密集爆发式到达。Meta 尚未说明的是，为什么这些请求就足以成为封禁该组织账号的理由。 读者数量和自动化请求是不同的度量指标，仅凭受众规模无法确定 Meta 的安全阈值是否合理。 在没有实际数字、测量周期和 Meta 安全阈值的情况下，这个数字什么也不能说明。 No Kings 联盟当时正在协调近 3,000 场活动，其 Instagram 账号的活动量增加是完全可预见的。 **Meta 在没有提供判断该活动是否构成封禁一个政治组织的依据所需数据的情况下，只给出了一个百分比。** Stone 表示这些请求"更像是自动化机器人流量，而非普通用户浏览我们的系统"。 我于 2010 年在硅谷创办了一家获风投支持的网络安全公司，并在 2015 至 2019 年间打造了全球最早的安全聊天机器人——它们在 Slack、HipChat、Messenger 和 Telegram 等平台上自动执行操作。我可以有把握地说，自动化活动本身并不构成安全违规。任何称职的网络安全专家或聊天机器人开发者都不会自动将自动化归类为恶意行为。这在技术上毫无道理。搜索引擎、监控工具、研究应用和 AI 助手每天每小时都在发出数十亿次自动化请求。平台都有相应的系统，专门用于识别异常流量、限制访问凭证以及拦截违反其政策的请求。 Meta 是否对使用自家 AI 助手 Muse 自动化操作 Facebook 和 Instagram 互动的用户施加同样的限制？如果不是，为什么？ Stone 声称一次自动化审查已经认定此次封禁是错误的，并在大约一小时后恢复了账号。这是一种不诚实的说法。Meta 恢复了公开可见性，但组织者在此后数小时内仍被拒之门外。Stone 通过声称账号已恢复，掩盖了 Meta 仍在阻止该组织发布内容的事实。即使在解释这样一个重大错误时，Meta 也选择了掩盖事实真相的措辞。 No Kings 组织者报告称，他们的 Instagram 页面在大约 90 分钟后重新公开可见，但他们仍然无法使用。管理账号的人员直到东部时间下午 5:33 仍被锁定在账号之外。 Meta 自己的自动化审查已经认定封禁是错误的，但组织者在全国性运动期间仍然无法发布帖子或与支持者沟通。 Stone 后来表示，恢复管理访问权限需要额外时间。为什么？在我看来，唯一合理的解释是：恢复有效访问权限需要一位拥有相应权限的 Meta 员工来操作。这意味着需要有人批准撤销一个 Meta 已经承认是错误的封禁。Meta 应该说明是谁掌控这一决定、谁授权了恢复操作，以及为什么组织者被长时间拒之门外。 恢复一个组织者仍然无法使用的 Instagram 页面，不等于恢复了他们沟通的能力。Meta 的审查决定在其自身系统已经认定封禁错误之后，仍然继续影响着该组织。 Stone 将最初的执法行动描述为"显然是错误的"。但这一点都不显而易见。在我看来，他所说结论的反面更可能是真相。 自动化系统不会独立决定哪些行为违反 Instagram 的政策，尤其是在涉及如此知名账号的情况下。 No Kings 联盟是美国最知名的反特朗普运动之一，组织了遍及数千个地点、涉及数百万人的全国性示威活动。在其大型动员运动期间封禁该联盟的 Instagram 账号，是一个具有重大政治影响的决定，其后果完全可以预见。 鉴于该组织的知名度、时机以及公众反弹，Meta 内部必然有多个团队和高级管理人员参与了关于封禁和恢复的决策。鉴于 Zuckerberg 亲自过问重大内容审核决定的作风，他本人很可能也参与了其中。 **这不仅仅是一个软件错误。是人做出了决定，而 Meta 的自动化系统执行了这些决定。**在恢复公开可见性的同时仍将组织者锁定在外，这需要做出额外的独立执法决定——Meta 至今仍未对此作出解释。 Meta 的记录可以查出哪些人审查了该事件、谁授权了变更、高级管理人员是否被通报，以及为什么恢复完整访问权限需要数小时。 我在 18 小时前写过一篇文章（https://paulfwalsh.substack.com/p/did-meta-interfere-in-brazils-presidential），详细说明了在巴西，Meta 如何阻止时任总统（Luiz Inácio Lula da Silva）进行正常的 Instagram 付费推广（https://www1.folha.uol.com.br/poder/2026/10/em-mensagens-internas-meta-admite-que-contas-de-lula-foram-prejudicadas-por-restricoes-engenheiros-falam-em-falhas-tecnicas.shtml），而其算法和 WhatsApp 却在推荐其对手 Flávio Bolsonaro。Meta 的 AI 拒绝生成基本的 Lula 竞选材料（https://www1.folha.uol.com.br/internacional/en/brazil/2026/10/meta-ai-creates-campaign-material-for-flavio-bolsonaro-and-blocks-lula-content.shtml），却为 Bolsonaro 生成了等效内容。Meta 的一些员工实时标记了这种不平等待遇并上报；该公司随后给出了不断变化的技术借口（https://about.fb.com/br/news/2026/10/a-meta-nao-esta-interferindo-nas-eleicoes-brasileiras-estes-sao-os-fatos/），这些借口既与时间线对不上，也无法解释 Bolsonaro 的竞选团队一直在使用 Lula 无法访问的同一套工具这一事实。 选举期间，Meta 在巴西投放了超过 1,600 条政治广告（https://www1.folha.uol.com.br/poder/2026/10/meta-veiculou-no-brasil-anuncios-politicos-ilegais-pagos-no-exterior-diz-pesquisa.shtml），研究人员发现其中几乎全部属于非法广告，且几乎都是用美元支付的。Meta 仅在这些广告已被展示多达 1.711 亿次之后才对其重新分类或删除。选举年期间，关于账号封禁的投诉增长了 585%（https://noticias.uol.com.br/eleicoes/2026/10/17/reclamacoes-por-suspensao-de-perfis-da-meta-crescem-585-em-ano-eleitoral.ghtm）。巴西的案例并不能证明 No Kings 的封禁是经过协调或蓄意策划的，但它提供了又一个例证：具有政治后果的账号限制措施，却被 Meta 归咎于技术故障。 Meta 控制着政治组织和政党何时可以发布内容、投放广告、出现在推荐列表中以及与受众沟通。对于知名账号，做出这些决定的是 Meta 的高管，而非自动化系统。 Meta 拥有记录一切的日志。他们精确知道是什么触发了封禁、是谁或什么导致的、施加了哪些限制措施、哪些员工对哪一步操作负责。他们也知道为什么封禁撤销后组织者仍被锁定在账号之外。 Meta 可能不会记录员工做出的每一个决定，但其系统日志中包含了解释事件经过所需的技术证据——除非这些记录已被删除。 公众有权知道，为什么 Mark Zuckerberg 的公司正在以恰好有利于白宫政治议程的方式审查政治组织和个人，并在这些组织和个人最需要与其受众沟通的时刻切断他们与受众的联系。 国会应当传唤负责这些系统的工程师和数据科学家，让他们在宣誓后提供有系统日志支撑的具体技术答案。不应允许他们躲在公司声明背后，或为人为做出的决定甩锅给自动化系统。 Meta 的工程师和数据科学家应当回答这些问题，并提供技术记录、内部通信和执法日志来支撑他们的回答。找政策部门的员工毫无意义，他们要么会回避问题，要么缺乏解释实际发生了什么的技术知识。 1. **为什么 Andy Stone 最初将原因归咎于过于频繁的发帖、分享和评论，而 Meta 之后却将原因改为读取活动？**是什么证据支持了他的第一次声明？谁批准了这份声明？Meta 何时确定该解释是错误的？ 2. **什么是自动化工具对 Instagram 的合理和可接受使用？**哪些行为是被允许的？适用哪些限制？所声称的 Claude 工具究竟违反了哪条具体政策？ 3. **同样的限制是否适用于 Meta 自家的 AI 助手 Muse？**人们能否使用 Muse 自动化地读取、发帖并与 Instagram 和 Facebook 互动？如果可以，为什么 No Kings 因所谓的自动化而被封禁？Meta 对自家 AI 工具和竞争服务是否适用相同的执法阈值？ 4. **该工具在访问什么信息？**它是在读取公开可用的内容、使用已认证的账号，还是在尝试访问私人信息？ 5. **4 倍增长究竟代表什么？**实际发生了多少次请求？发生在什么时间段？正常活动水平是多少？4 倍增长是否是一个既定的阈值……