LLM策略：不惜一切代价的进步

# 大语言模型政策：不惜一切代价追求进步 来源：https://diegoe.be/2026/09/25/llm-policies-progress-at-all-costs/ GNOME和KDE已开始考虑大语言模型政策，我们有必要探讨这背后的真正含义。 KDE率先引起关注——其推出的大语言模型友好草案引发了激烈争论（https://archive.vn/6YccJ），最终导致草案删除、部分用户被封禁，更有人摆出"即使有人牺牲，也在所不惜"的姿态（https://www.youtube.com/watch?v=hiKuxfcSrEU）。GNOME尚未提出正式提案，但部分团队（gnome日历（https://gitlab.gnome.org/GNOME/gnome-calendar/-/blob/main/CONTRIBUTING.md?ref_type=heads#use-of-generative-ai）、loupe图片查看器（https://gitlab.gnome.org/GNOME/loupe/-/blob/main/CONTRIBUTING.md?ref_type=heads#use-of-generative-ai）、libadwaita界面库（https://gitlab.gnome.org/GNOME/libadwaita/-/blob/main/CONTRIBUTING.md?ref_type=heads#use-of-generative-ai）、GNOME软件中心（https://gitlab.gnome.org/GNOME/gnome-software/#use-of-generative-ai）、Circle认证体系（https://gitlab.gnome.org/Teams/Releng/AppOrganization/-/blob/main/AppCriteria.md#circle-app-criteria)等）已实施严格政策，目前甚至有非正式草案提议全面禁止大语言模型对GNOME项目及基础设施的贡献（https://blogs.gnome.org/alatiera/2026/09/23/the-gnome-llm-policy-that-i-want/）。 但我认为，这些讨论的焦点并非工作流程的细枝末节，而是关乎自由/开源软件项目的*存在意义*。 ## 社区共同体与完美主义者 我的观点是，当前对自由/开源软件存在价值的理解可分为两种范式。迄今双方尚能共存，但大语言模型逐渐融入开发者工作流程正打破这种平衡。 其中一方可称为"集体主义"。此观点将自由/开源软件视为共同实现目标、享受过程及大目标所缔造的联结。乐趣源于集体努力与挑战，跨越语言与社会障碍本就是回报的一部分。"过程即目的地"、"自由/开源软件是沿途结识的伙伴"等理念皆源于此。 另一方则是"完美主义"。此观点视自由/开源软件"仅为产品"，其唯一目标是不断追求更优、更快、更安全。乐趣仅存在于独自解决技术问题与需求。社会联结或能产生，但同事更像是工作伙伴而非社区成员。这如同追求"100%无漏洞无技巧"的TAS速通挑战，秉持"我们不涉政治"、"我们只关心代码"的立场。 我认为集体主义范式将自由/开源软件主要视为社交实践，其回报是超越自身专业领域的经验、联结与思想。有时甚至能附带获得优质软件！第二种范式则将自由/开源软件视为扩展*个人*计算机兴趣（如图形学或安全领域）复杂性的工具。相较于手动处理补丁重基与分支，自由/开源软件提供了便利。 当前面临的问题是：大语言模型给了第二阵营杠杆，使其不再为集体主义范式留有空间。当大语言模型能助你实现80%的目标时，便无需"浪费"时间于指导、讨论或说服他人。若您被视为领域专家，这种诱惑更会倍增——您肯定能完成最后20%，对吧？谁会质疑机器与专家的双重权威？ ## 不惜一切代价追求进步 大语言模型以中立冷静自居，反对其输出即等同于阻碍*客观*进步：修复漏洞、安全假设、功能开发。进步由大语言模型在*我亲自*监督下所确定。与他人的交流沦为形式，因为大语言模型仅在增强我本就专业且近于完美的产出。对吗？ 不幸的是，这种"专家冗余"（expert自封称号）带有企业化叙事，损害了社区互动。他人至多被视为可替代的同事，最坏情况下则是冲刺完成任何软件兴趣途中的恼人路障。不再有指导、辩论、激辩。"进步"成为唯一目标，曲线必须上扬。 这种*马基雅维利式*叙事以大语言模型或表面上的大语言模型辅助进步为名，造成了更多实质性伤害与外部性。审视任何群体，你都会发现他们被迫承担了这些外部性的部分代价： - 因厄尔尼诺现象（https://www.bbc.com/weather/articles/cmvgy4nv9d62o），全球南方将有人失去家园、学校、生命 - 数据中心非法及不负责任的行为（https://www.youtube.com/watch?v=_bP80DEAbuo）摧毁了城镇 - 金融投机（https://www.youtube.com/watch?v=78y-N8URhqM）导致所有消费品价格飙升 - 当泡沫最终破裂（https://www.wheresyoured.at/ai-is-a-money-trap/），退休人员可能失去养老金 这些才是"不惜一切代价追求进步"中大语言模型带来的真实*代价*。这些将是支付账单的人们，在幕后远离我们屏幕之处，让某些自诩天才的工程师得以逃避阅读文档、编写样板代码、学习陌生代码，或更糟的是——与他人协作。 ## 有原则的自由/开源软件 近十年前，Allan Day将GNOME描述为"有原则的软件"（https://blogs.gnome.org/aday/2017/08/08/the-gnome-way/），因其始终坚持做正确之事——无论在代码还是设计上——只因那是正确选择，而非出于便利、压力或炒作。我相信这正是许多其他自由/开源软件项目始终参照GNOME以明确何为优质自由/开源软件的原因。此次讨论正是践行这一期望的新契机。 近期讨论表达了类似观点，例如提醒我们：我们举办读书会是因为想阅读并享受书籍（https://www.reddit.com/r/gnome/comments/1wo0tsa/the_gnome_llm_policy_that_i_want_jordan_petridis/pbmncqs/），而非仅仅基于摘要讨论以求"更高效率"。当被要求加速自由/开源软件发展、推动曲线上扬时，我们必须追问：我们想为谁实现更高生产力、更高效率、更快速度？（https://discourse.gnome.org/t/thoughts-on-the-recent-debian-gr/38460/39）并且每个决策都具有政治性，会影响你周围的其他人（https://discourse.gnome.org/t/thoughts-on-the-recent-debian-gr/38460/36）。 我们已经知道大语言模型带来的生产力提升并非真实存在，仅是主观感受（https://arxiv.org/abs/2507.09089）；大语言模型只是维持科技股超高速增长的童话（https://www.wheresyoured.at/the-ai-industry-is-losing/#the-large-loser-model），通过收割工程师参与度实现盈利；这是将技术工作者商品化的最新攻击。知晓这一切后，我们是否仍要配合大科技企业的谎言与剥削？抑或再次展现原则性立场？ GNOME无需大语言模型，已创造了三十年涵盖创意工程、设计、本地化、包容性与协作的卓越成就，并*与全球人民共享*。它无需因大语言模型恰好迎合我们最糟糕的个人主义冲动，便抛弃这份非凡遗产。 我们曾坚守原则走到今天，现在更不应妥协。