跨领域的德国政治传播中的论证比较与建模

# 比较与建模德国政治传播中跨场域的论证

Nina Vikhrova¹、Johannes Kühling²、Sebastian Haunss²、Sebastian Padó¹  
¹IMS，斯图加特大学，²SOCIUM，不来梅大学  
{nina.vikhrova|pado}@ims.uni-stuttgart.de，{kuehling|haunss}@uni-bremen.de

（2026年3月）

###### 摘要

审议涉及论证的提出与交流，是民主国家政治决策不可或缺的组成部分。然而，在不同政治场域（如全体会议演讲和委员会会议）之间，论证模式存在显著差异。尽管如此，尽管论证研究备受关注，但利用计算方法分析不同场域之间政治论证模式差异的工作相对较少。我们的工作旨在填补这一研究空白。首先，我们构建了一个包含1.7万句子的语料库，对三个德国政治场域（全体会议演讲、委员会会议和新闻发布会）中的论证段落（论点及其理由，包括其边界和类别）进行了标注，并保持主题（COVID-19）不变。语料分析发现，与预期相反，在新闻发布会中，基于领域专业知识的理由比委员会会议中更为常见。其次，我们进行了一项关于自动识别此类论证段落的初步研究。结果表明，边界难以准确界定，且模型的预测还受到确认偏差的影响。

# 比较与建模德国政治传播中跨场域的论证

Nina Vikhrova¹、Johannes Kühling²、Sebastian Haunss²、Sebastian Padó¹  
¹IMS，斯图加特大学，²SOCIUM，不来梅大学  
{nina.vikhrova|pado}@ims.uni-stuttgart.de，{kuehling|haunss}@uni-bremen.de

## 1 引言

尽管现有民主国家往往远未实现审议民主的理想（Bächtiger 等，2018），但在议会、委员会及其他场域中，政治决策始终包含审议的元素。在这些论坛中，行动者提出主张，并通过论证来支持自身立场、攻击对立的政治行动者。为了推进目标，他们运用各种修辞和论证策略，其中之一就是雷耶斯所称的“专业之声”（Reyes, 2011, 786），即援引专家或专业知识来使自身主张合法化。

可以预期，论证策略，尤其是诉诸专业知识的策略，具有语境依赖性：全体会议演讲中的论证应不同于委员会会议中的论证，因为前者面向普通公众，而后者主要面向其他议员，这些人可能是相关领域的专家或至少经验丰富。因此，可以预期专家论证在委员会中比在全体会议演讲中更为常见。但迄今为止的研究通常局限于某一特定论坛中的特定辩论。由于所需标注量巨大，关于论证策略的比较研究非常少见（例如 Karlsson 等，2024）。

在我们的研究中，我们旨在通过标注、评估和建模来自三个不同的德国政治演讲语料库（全体会议演讲、健康委员会会议和新闻发布会）的论证，在跨场域政治辩论研究方面迈出一步。我们将分析重点放在德国新冠疫情期间（2020–2022）这三个场域中的政治话语上。我们选择这一特定时期和主题，因为在新冠疫情期间，（医学）专业知识的引用无处不在，因此我们可以预期许多政治行动者都会使用专家论证，无论他们本身是否是医学专家。聚焦单一领域也减少了主题变化对我们分析的影响。

本文做出了两项主要贡献：

1. 我们提出并分析了一个来自三个不同德国联邦级政治场域的政治话语人工标注数据集——据我们所知，这是首个此类语料库。该数据集明确了论证段落、其理由以及所使用的理由类型。与预期相反，专家论证在新闻发布会中的作用大于委员会会议。
2. 我们进行了一项初步研究，考察大语言模型（LLMs）在场域内及跨场域识别政治论证段落的能力。这将是减少此类分析人工成本的第一步。然而，我们发现论证段落难以识别：许多模型不愿断定文档是非论证性的。

## 2 相关工作

#### 政治文本的论证挖掘

在计算语言学中，论证的自动提取（“论证挖掘”）在过去十年中迅速发展，但主要集中于数据充足的文本类型，包括社交媒体和学生文本，综述参见 Cabrio 和 Villata（2018）。跨文本类型推广论证挖掘方法往往具有挑战性（Daxenberger 等，2017；Schaefer 等，2022）。就政治文本而言，大多数研究集中于当前受关注的统一数据集，通常是选举活动（Lippi 和 Torroni，2016；Visser 等，2020）。一个例外是 Poiaganova 和 Stede（2025），他们评估了两个政治场域（美国总统辩论和联合国安理会演讲）内部及跨场域的各种论证挖掘相关任务，并发现大多数任务在两个场域之间具有合理的泛化性。尽管议会辩论中的论证挖掘已经是一个成熟的研究领域，但我们的方法具有及时性，因为它将零样本大语言模型应用于该任务。此外，我们的标注方案通过区分不同类型的理由（包括针对专家论证分析而设计的领域特定理由），扩展了现有的政治论证语料库。

#### 政治论证质量

从政治学视角看，Steenbergen 等人的话语质量指数（DCI）是对论证的规范性评估，本质上试图衡量辩论在多大程度上实现了哈贝马斯式的审议政治理想（Steenbergen 等，2003；Steffensmeier 和 Schenck-Hamlin，2008）。从批评性话语分析视角出发的研究更侧重于各种合法化策略的运用，即通过情感、对未来参照、理性、专业知识和利他主义来实现合法化（Reyes，2011）。在论证挖掘的背景下，人们发现论证质量最好被视为一种多维现象。Wachsmuth 等人（2017）基于论证的说服力、合理性和有效性，提出了论证质量的分类体系。

#### 跨场域的政治论证

关于特定场域的论证策略，政治学研究强调了“辩论型”（如英国）与“工作型”（如丹麦、瑞典）议会之间的差异，以及议会“前台”与“委员会后台”之间的差异（Karlsson 等，2024），并指出委员会中的论证更具实用性（Andone，2016）。在计算方面，比较不同场域论证特性的研究很少。Reinig 等人（2024）以言语行为来刻画政治演讲，然而言语行为与论证的分布相当互补。如前所述，Poiaganova 和 Stede（2025）考察了两个政治场域。他们总体良好的泛化结果表明这些场域中的论证具有相似特性，但更深入的比较分析（例如关于专业性）超出了其研究范围。

我们将政府新闻发布会作为第三个场域，因为它们在新冠疫情期间十分重要。新闻发布会成为宣布新措施的核心场所，卫生部长经常与顶尖科学专家一同出席，塑造危机的严重性并影响后续媒体报道（Hayek，2024）。尽管新闻发布会在疫情期间变得重要，我们预期其中专家论证的比例适中。

## 3 数据集

### 3.1 语料选择

我们的德国政治领域政治话语数据集包括全体会议演讲（Bundestagsreden）、健康委员会会议记录（Gesundheitsausschussprotokolle）和政府新闻发布会（Bundespressekonferenzen）。通过这种方式，我们旨在捕捉单一主题领域内议会话语场域的全貌。全体会议演讲代表政治化的前台审议和政治竞争。健康委员会是议会的后台。而政府新闻发布会是公众与议会之间的接口。

全体会议演讲按照议会设定的议程进行，并以独白形式发表；而健康委员会会议和新闻发布会则采用对话形式，大多以问答环节组织。新闻发布会通常以参与者的发言开始，随后政府发言人回答问题。健康委员会会议或多或少是事先安排好的，因为每个政党都可以邀请（科学）专家，并根据既定议程对其进行质询。

我们的抽样策略是预先确定的，因为我们试图捕捉所有与新冠疫情相关的议会话语。我们的观察期始于2020年初疫情暴发之时，结束于2023年4月，当时所有防疫措施均已结束，卫生部长卡尔·劳特巴赫（Karl Lauterbach）正式宣布疫情结束。我们使用 GermaParl 语料库（Blaette 和 Leonhardt，2023）作为全体会议演讲的数据来源。健康委员会所有公开会议记录均从各立法周期的存档网站（https://www.bundestag.de/ausschuesse/gesundheit）下载，而联邦新闻发布会的文字记录则来自 jungundnaiv.de，这是一个德国记者平台，提供这些新闻发布会的完整报道（Jung & Naiv，未注明日期）。

### 3.2 预处理

由此产生的数据集包含 118,745 篇演讲、205 份会议记录和