@10xmylife: 钉钉是一个非常抽象的产品 我在钉钉写了一篇文档，想要公开发给别人 钉钉告诉我，需要管理员审批 我的组织架构只有我一个人，结果说找不到审批人，转给了管理员xxx，这个名字从来没见过，不在组织里 我按照文档关闭了审批流程，结果尝试公开文档，还…
摘要
用户批评钉钉的文档共享功能需要管理员审批，即使用户是组织中唯一成员，系统仍无法找到审批人，导致文档无法公开，流程复杂且无效。
查看缓存全文
缓存时间: 2026/08/29 15:58
钉钉是一个非常抽象的产品
1️⃣ 我在钉钉写了一篇文档，想要公开发给别人 2️⃣ 钉钉告诉我，需要管理员审批 3️⃣ 我的组织架构只有我一个人，结果说找不到审批人，转给了管理员xxx，这个名字从来没见过，不在组织里 4️⃣ 我按照文档关闭了审批流程，结果尝试公开文档，还是需要审批权限
我真服了 https://t.co/2r0AEjCxRP
相似文章
我们上一篇文章的一条评论发现了我们的智能体审批机制存在一个漏洞。以下是我们的发现
## 复盘：共享 Markdown 记忆库里的 Agent 审批流程漏洞 ### 背景 我们团队维护着一个共享的 markdown 记忆库（memory repo），用于沉淀 agent 的上下文、约定和决策记录。多个 agent 通过 ingest 流程向其中写入内容。设计初衷是「先讨论、后提交」——审批在聊天里发生，达成一致之后再落到仓库里。 复盘时我才发现，这个流程实际上从一开始就是坏的。 ### 漏洞一：审批只发生在聊天中 审批环节完全活在 IM 的聊天记录里，仓库本身没有任何痕迹。聊天里的「看起来没问题」「可以合」既没有可检索的记录，也没有结构化的字段。结果就是： - 事后无法回答「这条内容当初是谁批的」 - 审批意见和最终落地的内容经常对不上 - 新成员接手时，只能靠翻聊天记录考古 ### 漏洞二：提交滞后或缺失 「讨论通过」和「实际提交」之间存在明显的时间差，有时甚至根本没有提交。滞后带来的问题是中间状态无人看守——讨论时的版本和最终提交的版本可能已经不是同一份。缺失则更糟：口头通过的内容从没进过仓库，但在聊天里大家都以为它已经是共识了。 ### 漏洞三：ingest agent 自行提交了绝大多数 commit 这条最致命。数据统计下来，绝大多数 commit 是 ingest agent 自己提交的，而不是经过人工确认的人提交的。于是产生了一个危险的等式错觉： > **「已提交」≠「已人工审阅」** 提交历史看起来很干净、很连贯，实际上只是 agent 在忠实地执行 ingest，把「写进仓库」这个动作和「被人类批准」这件事彻底解耦了。 ### 我们做的轻量修复 不需要重写整套流程，先上三件小事： 1. **未审阅文件标注** —— 未经人工审阅的文件显式打上标记，让「这份内容没人看过」在仓库里一眼可见，而不是靠猜。 2. **超期 open change 周检** —— 超过 7 天仍未处理的 open change，纳入每周例行检查，避免它们无声地烂在列表里。 3. **review flag 必须指定负责人** —— 一个 review flag 如果没有明确的 owner，就等于没有 flag。强制要求填写负责人，把「谁来审」从模糊的集体责任变成具体的人。 这些都是补丁性质的改动，不解决根本设计问题，但至少让问题从不可见变成可见。 ### 仍在征求意见：review gate 该放在读侧还是写侧 这是目前还没定下来的开放问题： - **写侧 gate**：在 ingest 提交之前就拦住，未审阅的内容根本进不了仓库。好处是仓库里永远只有可信内容；代价是 agent 的写入会被阻塞，吞吐下降，容易积累积压。 - **读侧 gate**：允许内容先落库，但在消费/检索时按审阅状态过滤，未审阅的内容默认不出现在 agent 的上下文里。好处是写入不被阻塞；代价是仓库里存在「半可信」状态的内容，过滤逻辑一旦有 bug，脏内容就会漏进上下文。 我个人倾向于读侧 + 写侧轻量标注的组合，但这取决于大家对「脏内容混入上下文」的容忍度。欢迎在这点上拍砖。
@yaohui12138: 已看完，整理一些精华分享给大家： 他在这场分享里主要拆解了一个被90%用户忽略的核心机制，也就是：CLAUDE.md的上下文注入系统 这套系统分三个层级: 企业级:组织强制规则,任何个人设置无法排除 项目级:团队共享的代码规范和工作流 本…
The article shares key insights from a workshop by Boris on using CLAUDE.md for context injection in Claude, highlighting three usage levels, specific commands like /loop, and plan mode to improve developer workflows.
@alin_zone: Claude Code 和 Codex，别再二选一了。 与其纠结用哪个，不如让它俩分工——一个写、一个审，配合起来比单用哪个都顺手。 这期讲我自己的工作流：Claude Code 负责写，Codex 负责审，整套配合大概五步，最后由你拍板。
介绍了一种工作流：使用Claude Code负责编写代码，Codex负责代码审查，两者配合比单独使用更高效，整套流程约五步，最终由开发者决定。
@blueskylh1: 一个人撸产品或者带 AI 团队，最痛苦的就是在不同的聊天框之间当“无脑传话筒”。PM 写完需求，换到程序员对话框又得复制粘贴一遍。 看了 OpenAI Codex 团队开发者体验工程师 Jason @jxnlco 的分享后，我跑通了一套无…
介绍了一种基于本地纯文本文件和OpenAI Codex的多AI代理协作工作流，允许产品经理、后端、前端和测试通过文件接力高效开发，无需复制粘贴。
@Fenng: 什么？我竟然在 Github 上也有 1K Stars 的项目了……
该项目提供了一份针对中文技术文档的写作规范，旨在提升文档的克制性、准确性和可读性，并集成了AI代理工具如Codex和Claude Code。