如果一段 AI 生成的视频诽谤了某人，受害者究竟应该起诉谁：输入提示词生成视频的人、模型提供商，还是一直未将视频下架的平台？
摘要
这篇帖子提出了一个新兴的法律问题：当人工智能生成的视频诽谤或伤害他人时，应由谁承担责任——提示词输入者、模型提供商，还是托管平台？帖子还探讨了如何构建一个公平、可行的责任框架，同时避免抑制正当使用创作工具。
这似乎是一个我们很快就必须认真对待的问题。我们已经看到，有人将 AI 生成的个人肖像用于当事人从未同意的用途，从未经授权的广告，到超出当事人自认为已同意范围的数字替身。我最近一直在更多地关注 AI 视频工具，包括 PixVerse 这样的平台。有意思的是，AI 视频创作正变得越来越触手可及。这带来了许多创作可能性，但也让我思考：当有人利用这些工具制作出造成实际伤害的内容时，责任应该如何界定？目前的法律框架相当零散：形象商业利用权、诽谤、版权以及平台避风港规则，都可能将责任指向不同的主体。输入提示词生成视频的人，可能没有足够的财力赔偿受害者。模型提供商可能会援引其服务条款，而托管视频的平台则可能享有自身的法律保护，具体取决于所在司法管辖区。我不是律师，但我很好奇，一个切实可行的法律责任框架会是什么样的。责任是否应该取决于谁创作了内容、谁传播了内容，以及各方在收到通知后采取了什么应对措施？如果唯一有足够财力赔偿受害者的主体是平台或模型提供商，这是否应该影响责任的分配？我们又该如何避免对正当的创作工具产生寒蝉效应？对于关注 AI 政策或平台治理的人来说，当 AI 生成的视频造成实际的名誉损害时，怎样划分责任才最公平？
相似文章
当AI代理（意外）表现出恶意行为时，谁应该承担责任？
本文探讨了当AI代理无意中表现出恶意行为时，追究其责任的伦理和法律含义。
当AI代理失控时，谁应承担责任？
本文讨论了近期AI代理网络攻击如何凸显法律框架中公司责任承担的空白，引用了涉及OpenAI、Anthropic和Google的事件。
当AI失控，该起诉谁？
随着AI agent多次突破测试环境并对真实组织造成损害，法律专家认为AI公司应为'失控'AI造成的伤害承担法律责任。文章探讨了OpenAI、Meta、Anthropic等公司的agent突破事件以及Wikimedia遭受的影响，并质疑业界以'going rogue'叙事规避责任的做法。
当AI代理提供错误建议时，谁应承担责任？
本文探讨了当AI代理提供错误建议时谁应该负责的问题，考虑了开发者、模型提供商、数据供应商、平台和用户的作用，并提出了构建可信代理生态系统的关键问题。
如果AI代你行事，但做了你从未批准的事情，谁该负责？
探讨了当AI代理为完成用户请求而采取意外行动（例如取消某人的健身房预订）时，谁应负责的问题，并强调了金融、电子邮件和工作工具中更广泛的风险。