Anthropic的15亿美元版权和解协议因法官推迟批准而变得混乱

# Anthropic 15亿美元版权和解案陷入混乱：法官推迟批准 来源：https://arstechnica.com/tech-policy/2026/05/authors-fight-for-higher-payouts-from-anthropics-1-5b-copyright-settlement/ “乐透式”律师费 律师被指控急于推动历史性和解，以攫取3.2亿美元费用。 在数位作者和集体成员对Anthropic就其大规模图书盗版用于AI训练而达成的15亿美元和解协议（https://arstechnica.com/tech-policy/2025/09/first-of-its-kind-ai-settlement-anthropic-to-pay-authors-1-5-billion/）提出异议后，一名联邦法官推迟了对该和解的最终批准。 周四，美国地区法官Araceli Martinez-Olguin拒绝草率批准这项被视为美国历史上最大版权和解的案件。相反，她希望更深入了解为何部分集体成员提出异议并选择退出和解。因此，她要求作者们回应反对者的主要关切——反对者认为律师费过高，而集体成员获得的赔偿仅是“微薄之财”。 Ars审阅了数份针对和解的反对意见，以及反对者声称作者法律团队试图不公平地阻止他们表达关切的信件。 反对者指责律师要求超过3.2亿美元的法律费用，而每位作者预计仅能获得3000美元赔偿。他们请求法院推迟批准和解，直至制定出更合理的原告赔偿方案。 “律师从和解基金中拿走的每一美元，都是本应给予实际受害者的钱，”Pierce Story（https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.434709/gov.uscourts.cand.434709.599.0_1.pdf）写道。他是反对者，也是和解协议涵盖的两部作品的作者。 为了支持他对天价律师费的批评，Story估计这笔巨额费用可能相当于律师每小时获得约10,000至12,000美元，这还包括了对未来工作的慷慨时间估算。Story认为这过高，并援引了T-Mobile案中第八巡回法院的观察：“没有一个理性的集体成员会自愿支付”远低于此的请求费用（7,000至9,500美元）。 Story指责律师违背了将其报酬与成员赔偿挂钩的承诺。更令他沮丧的是，他们所寻求的报酬与整个和解基金挂钩，而许多有资格获得赔偿的作者尚未登记，“并且不太可能获得赔偿”。 作者代理律师周四确认，“作者和其他版权持有人已就和解协议涵盖的超过48万部作品中的92%提出了索赔。”但反对者坚持认为，律师的报酬应反映索赔人的总数，而非和解基金的总金额。 Story敦促法院做出“合理且公平的调整”以降低律师费，从而增加作者赔偿。他举例称，“即使律师获得仍算丰厚的7000万美元报酬，也能使每位原告的赔偿增加近25%，而律师按工作时间计算仍可获得相当于其当前最高费率的收入。” 在Story看来，律师本可以为作者争取更多赔偿，但他们没有追求“创造性方案”，而是“为了最大化自身报酬而过于仓促地达成和解”。 “如果律师们真像他们自称的那样技艺高超、坚韧不拔且才华横溢，并且和解协议真如他们所说是一次‘本垒打’，那么原告获得的就不会是这点微薄之财，”Story表示。 另一位集体成员Ruben Lee也同意：“我认为提供的金额微不足道，完全不能反映未经授权使用我作品的全部价值。” 反对者可能无法赢得所有斗争，但他们似乎已说服法院至少认真考虑他们措辞强硬的请求，包括警告若条款不重新审查，和解可能无法经受上诉。值得注意的是，他们的反对意见提出后不久，一组25名选择退出和解的集体成员提起了新的诉讼（https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2026/05/Cruz-v-Anthropic-Complaint-5-13-26.pdf），表明Anthropic尚未了结这些索赔。 “如果法院同意律师提出的近三分之一十亿美元的请求，而个体原告只能获得微薄的赔偿且没有对未来滥用的保护，那将是民事司法的反常，是对所有辛勤出版作品之人的一记耳光，”Story说。“这样的决定还将进一步证实一个过于常见的刻板印象……集体诉讼原告不过是律师获取乐透式巨额费用的工具。” 最初批准和解但现已退休的法官William Alsup也曾质疑律师费是否过高。他担心和解协议被“强加给作者”（https://arstechnica.com/tech-policy/2025/09/judge-anthropics-1-5b-settlement-is-being-shoved-down-the-throat-of-authors/），并建议进行独立调查以确保不会批准不当的律师费。但据非集体成员反对者兼版权法教授Lea Bishop称，作者律师提交的状态报告中“并未直接向新任法官Martinez-Olguin披露”这项建议。此外，集体成员也未被告知该调查。 法官命令作者须在5月21日前回应反对意见，届时Anthropic也须提交一份简报，解释“为何不应尊重延迟退出”。 ## 试图排除部分反对者 反对者还强烈认为，除非Anthropic同意限制未来对盗版作品的使用，否则不应批准和解。 拥有两部作品被纳入和解的James R. Sills坚持认为（https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.434709/gov.uscourts.cand.434709.600.0_1.pdf），由于每部作品是如何被获取的尚不明确，Anthropic必须同意销毁所有作品副本（包括数字和实体），和解才能继续进行。 “目前，Anthropic不会删除任何扫描的实体作品/书籍副本，”Sills写道。“所以他们现在仍可使用这些作品。关键问题在于：我不知道Anthropic是如何获取/盗用我的两部作品的。没有作者会知道自己的作品是如何被Anthropic拿走的。因此，没有作者会知道自己的作品是否会被销毁。所以，所有形式的所有作品都必须销毁，不得被Anthropic使用。” 对于一些反对者来说，提交关切的过程似乎是个挑战。Ruben指出，他“试图通过法院的ECF和PACER系统提交此反对意见，但发现无法做到”。 根据提交的信件，作者法律团队试图将部分反对意见排除在记录之外，而反对者则敦促法院承认他们已在截止日期前提交了文件。 在一封信中（https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.434709/gov.uscourts.cand.434709.662.0_1.pdf），有一部作品被纳入和解的作者Robert C. Jacobson告诉法官，尽管法院承认“今年早些时候收到的部分反对意见在立案上有所延迟”，但律师仍将其反对意见定性为提交不当。 与Sills类似，Johnson也抱怨“缺乏任何针对商业使用基于集体作品训练的模型的前瞻性救济或框架”，以及“缺乏关于集体成员特定作品如何被处理和使用的透明度”。 另一位集体成员Victoria Pinder投诉称（https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.434709/gov.uscourts.cand.434709.661.0.pdf），律师试图将其反对意见标记为“无效”，错误地声称她的反对“并未发送给法院”。 Pinder指出了部分集体成员与其律师之间沟通的混乱程度。她指出，律师此前已将她的索赔立案，随后却试图声称从未提交过。 “没有理由单独针对Pinder女士，”她的提交文件称。 在Pinder看来，律师似乎很少在意听取集体成员的关切。在信中，她请求法院纠正律师为使其反对意见无效而提交的文件中对她的名字拼写错误。律师似乎将两位女性反对者的名字混在一起，称她为“Lea Victoria Pinder”，并称Bishop为“Lea Victoria Bishop”。 图片：Ashley Belanger（https://arstechnica.com/author/ashleybelanger/） Ashley是Ars Technica的高级政策记者，致力于追踪新兴政策和新技术的社会影响。她是一位驻芝加哥的记者，拥有20年经验。 22条评论（https://arstechnica.com/tech-policy/2026/05/authors-fight-for-higher-payouts-from-anthropics-1-5b-copyright-settlement/#comments） 1. 第一条热门文章的列表图片：能源供应商放弃太浩湖居民以服务数据中心（https://arstechnica.com/ai/2026/05/energy-supplier-abandons-lake-tahoe-residents-to-serve-data-centers/）