联盟内部的战略胁迫：格陵兰主权博弈作为AI压力测试

# 联盟内部的战略胁迫：作为AI压力测试的格陵兰主权博弈  
来源：https://arxiv.org/html/2605.22841 \(2026年5月\)  

###### 摘要  

当联盟中的最强大成员在领土和战略控制问题上施压较弱的成员时，会发生什么？本文以格陵兰主权危机作为大语言模型（LLM）地缘政治的压力测试，聚焦于2019–2026年美国推动从丹麦王国获取或控制格陵兰的行动。该危机包含两个嵌套的集体行动问题：一阶问题涉及北极战略控制，二阶问题则在于北约（NATO）内部——针对主导成员的联盟规范能否被强制执行。借鉴Ferguson (2013)、Fehr-Schmidt (1999)和Rabin (1993)的研究，我们构建了三个博弈：非对称胁迫博弈、具有临界规模触发点的北约强制执行保证博弈，以及包含社会偏好的三方拓展形式博弈。我们通过一个多智能体LLM模拟来检验这些预测，8个前沿模型在其中扮演6个地缘政治角色（美国、丹麦、格陵兰、北约、俄罗斯和加拿大）。在完成的设计中，模型共进行了3,604场博弈，产生了108,120个行动观测值；原始存档包含3,615个文件（108,450个设计槽位观测值），因为保留的11个锦标赛文件是用于审计追踪检查的重跑。通过逆博弈论，我们恢复了每个模型的结构性效用参数（α, β, γ, δ, η），涵盖物质自利、互惠性、不平等厌恶、规范尊重和承诺一致性。有三项发现尤为突出：第一，当情景以美国可能施压为框架时，所有八个模型都变得更加升级倾向；第二，中国来源的模型在权力权重特征上系统性地不同于西方来源的模型；第三，和平的美国获取仅在1.9%的干净博弈中出现，且只有8个前沿模型中的3个能够实现，其中最突出的是DeepSeek V3.2，它执行了一个稳定的五轮策略，完全通过宗主国运行；同样普遍激活升级倾向的胁迫启动，将任何和平均衡的条件概率降低了一半。强调强制法（jus cogens）和格陵兰自决权的提示在仅英语样本中显著降低了升级水平，使其接近基线。主要贡献在于对仅英语确认性样本中的框架效应和联盟动态进行结构性参数恢复；多语言对比则是探索性的敏感性检验。我们将此定位为LLM地缘政治行为的结构性基准，补充而非取代行动频率基准。  

**联盟内部的战略胁迫：格陵兰主权博弈**  
**一项针对8个前沿模型的逆博弈论AI压力测试**  
Rommin Adl, Peyton Williams  
格林内尔学院  
2026年5月  

JEL分类：C45, C72, C73, D74, F51, F53, K33, O33。  
关键词：大语言模型、逆博弈论、结构性估计、前沿模型评估、北约（NATO）、格陵兰、胁迫、自决权、强制法（jus cogens）、多智能体模拟、地缘政治AI、联盟强制执行。  

## 1 引言  

2025年3月，特朗普总统就格陵兰问题对国会表示：“我们强烈支持你们决定自己未来的权利……无论如何，我们都会得到它”（CNBC, 2025）。他还拒绝排除使用军事或经济力量获取该岛的可能性。格陵兰是丹麦王国境内的一个自治领土，约有56,000人口，并设有皮图菲克太空基地（Pituffik Space Base），这是北美防空司令部（NORAD）弹道导弹早期预警系统的关键部分（Muthukumar, 2025；Ash, 2022）。丹麦则以一项大规模北极防御建设作为回应。2025年1月，丹麦承诺向《北极与北大西洋第一协议》拨款146亿丹麦克朗；2025年10月，又通过《第二协议》追加274亿丹麦克朗，总计420亿丹麦克朗（约合60亿美元）用于新的北极与北大西洋防御承诺（Danish Ministry of Defence, 2025a；Danish Ministry of Defence, 2025b）。到2026年初，分析人士开始将这一新兴的北极姿态称为“门罗主义”（Donroe Doctrine），将特朗普对格陵兰的压力与北极地区复兴的门罗主义逻辑联系起来（Edwards, 2026；Østhagen, 2026）。¹¹¹本文中几处2026年的引用（Solopova；Tewolde；Liao；Smirnov；Lamazhapov；Edwards；Østhagen）均为本文定稿前几个月内发表的论文、预印本或近期评论；我们将其视为信息性背景而非权威参考文献。  

本文针对格陵兰主权博弈中的联盟胁迫提出两个问题。第一，当联盟中最强大的成员在领土和战略控制问题上施压较弱的成员时，会发生什么？第二，对政治经济学而言更为重要的是：为什么联盟在遏制外部对手方面往往比在约束内部胁迫方面更为有效？我们的论点包含两个层面。首先，格陵兰涉及北极战略控制的一阶集体行动问题：谁控制稀土矿物、GIUK Gap监视架构以及气候变化所开辟的航道。其次，更关键的是，格陵兰是北约内部的二阶集体行动问题：即使大多数联盟成员私下支持反对内部胁迫的规范，该规范的强制执行本身也是一种容易产生搭便车行为的公共品（Ostrom, 1990）。每个成员都有动机希望他人承担对抗美国的代价。  

我们在正式模型之前先提出五项假设，以便读者了解理论的目的：  
1. H1（语言敏感性）。同一模型的选择依赖于提示语言。丹麦语或中文提示可能通过激活不同的语料库条件假设（关于权力与政治），从而相对于英语提示改变行动。  
2. H2（模型来源）。中国来源的模型（如DeepSeek、GLM和Kimi）在扮演美国角色时，预计会展现出系统性地不同于西方训练模型的权力权重特征，这与LLM输出中的地理偏见已有文献一致（Chang et al., 2025）。  
3. H3（胁迫激活）。当提示将美国获取格陵兰设定为真实可能时，每个模型预计都会变得更加升级倾向。这符合博弈2的预测：胁迫性举动会引发反弹，使其他行为者更可能采取激进回应。  
4. H4（规范约束）。当提示强调国际法和格陵兰的自决权时，模型预计会变得不那么升级倾向。这符合更强法律和道德成本使背叛更难合理化的观点。  
5. H5（联盟破坏者效应）。当俄罗斯被纳入作为破坏者时，模型预计会变得更加升级倾向。这符合博弈2的预测：一个行为者拒绝合作可能削弱整个联盟，使其低于联合强制执行所需的水平。  

三项现有基准衡量了相邻但不同的内容。关键外交政策决策基准衡量模型在危机情景中选择升级或降级的频率（Jensen et al., 2025）。AIRI地缘政治偏见研究衡量模型回应与不同地缘政治叙事和政治框架的吻合程度（Salnikov et al., 2025a）。Qian等人考察了LLM在与人类参与者进行贸易博弈时如何讨价还价（Qian et al., 2026）。此外，这些基准均未将小国或有争议领土作为拥有战略能动性的积极参与者进行建模。通过赋予格陵兰自身玩家角色和战略能动性，我们的模拟填补了AI地缘政治文献中的一个系统性空白：在该文献中，主权争端的对象被视为客体而非行为者。格陵兰情景也并非随机案例选择：独立基准报告显示，在北极主权情景中，人机一致性低于其他测试情景，使其成为LLM地缘政治一致性的高难度压力测试（Solopova et al., 2026）。  

我们的论文做出了三项相互关联的推进。首先，我们不仅询问模型选择了什么行动，还恢复了这些选择背后的偏好结构。具体而言，我们估计了每个模型的结构性效用参数：α, β, γ, δ 和 η。这些参数代表物质自利、互惠性、不平等厌恶、规范尊重和承诺一致性。因此，虽然早期基准主要报告表面结果（例如模型升级的频率），我们的论文尝试通过识别产生该行为的效用权重来解释模型为何升级。其次，模拟使用三种语言：模型分别用英语、丹麦语和中文提示，每种语言对应危机中的一个真实参与者身份（霸主、防御者和外部观察者）。据我们所知，先前的LLM地缘政治基准尚未使用这三种语言进行测试，这使得语言成为主要条件变量，而不仅仅是翻译层。更重要的是，最大规模的LLM升级风险先导研究报告了跨模型难以预测的升级模式（Rivera et al., 2024）。而最全面的关于博弈论与LLM的综述（发表于IJCAI-25）对该领域进行了概括，我们未发现之前有任何工作在国际关系语境下应用逆博弈论来估计LLM效用函数（Sun et al., 2025）。我们的θ估计框架正好填补了这一空白：通过从观察到的行动分布中恢复结构性效用权重，我们提供了一种该综述指出缺失的估计框架。我们的结构性方法还受到以下发现的驱动：天真的去偏方法（例如指示模型“保持无偏”）可能反而增加地缘政治偏见（Salnikov et al., 2025a），而RLHF安全微调则抑制了国内政治话题的表面偏见，却使模型基础概率分布中的地缘政治偏见基本保持完整（Kim and Kim, 2025）。我们并非试图通过提示去除偏见，而是直接测量底层的偏好权重。  

本文其余部分组织如下。第二节介绍格陵兰主权争端的历史背景，从美国早期获取格陵兰的尝试，到2009年《自治法》以及2025年的门罗主义。第三节通过三个博弈发展理论，从简单的美国-丹麦胁迫博弈过渡到北约强制执行博弈，再扩展到涉及美国、丹麦和格陵兰的完整三方博弈。第四节解释模拟设计并呈现结果。第五节将这些结果与理论联系起来。第六节讨论本文的局限性，包括预算限制使我们无法完成完整模拟。第七节总结。  

## 2 背景描述：格陵兰主权博弈，1941–2026年  

格陵兰主权问题是真实的政治冲突，有着悠久的历史，包括美国早期获取格陵兰的尝试以及美丹两国在岛上的数十年防务合作（Saalbach, 2024；Fischer, 1993）。这段历史包括：1946年美国秘密提议购买格陵兰、未经格陵兰直接协商的1951年防务协定，以及2009年《格陵兰自治法》（该法赋予格陵兰更大的国际事务自主权）（Saalbach, 2024；Fischer, 1993；Ackren, 2019）。最近，2025年丹麦于1月承诺146亿丹麦克朗，并于10月追加274亿丹麦克朗，以加强北极与北大西洋的防务（Danish Ministry of Defence, 2025a；Danish Ministry of Defence, 2025b）。本节追溯格陵兰议价博弈的四个时期。第一个时期（1941–1979年）主要是美国和丹麦之间的双人博弈。第二个时期（1979–2009年），格陵兰逐渐以更独立的第三方出现。第三个时期（2019–2024年）转向更现实的态势，格陵兰在大国竞争中变得更加核心。最后的时期聚焦于当前危机，其中的利害关系已不再是假设性的。  

### 2.1 F6起源：双人博弈，1941–1979年  

格陵兰主权博弈的结构并非始于唐纳德·特朗普2019年收购格陵兰的提议。它更早开始：1946年美国秘密提议购买格陵兰，以及1951年防务协定赋予了美国在岛上的长期军事准入权（Saalbach, 2024；Fischer, 1993）。1940年4月德军入侵丹麦后，丹麦驻华盛顿大使亨里克·考夫曼（Henrik Kauffmann）与美国签署了一项防务协定，允许美军在格陵兰行动。当时处于德军占领下的哥本哈根丹麦政府拒绝该协定，但无法逆转。二战期间，美国在格陵兰各地建立了气象站、机场和通信基础设施，将该岛转变为重要战略资产（Saalbach, 2024）。这一战时安排开创了一个重要先例：美军在格陵兰的存在早于北约本身。它也揭示了冲突的基本结构：丹麦因占领被削弱，格陵兰人未得到有意义的咨询，而美国将格陵兰视为通过丹麦管理的一块战略领土。格陵兰的主权在很大程度上被当作丹麦与美国之间的双人问题。  

1946年，杜鲁门政府秘密向丹麦出价1亿美元黄金购买格陵兰。丹麦拒绝了该提议，但这一提议表明特朗普后来购买格陵兰的兴趣并非全新，而是符合美国试图获取或加深进入格陵兰的更长期模式——包括1860年代、1916年、1946年、2019年和2025年的早期尝试（Saalbach, 2024）。这种反复出现的兴趣表明，美国一贯重视格陵兰的高战略价值。作为序列解读，这五次尝试也支持了对美国角色中持续高α和相对低δ的稳定参数特征解释。  

1951年防务协定使战时安排永久化。根据该协定，美国获得了格陵兰领土上的广泛军事准入权，包括后来成为皮图菲克太空基地（原图勒空军基地）的地点。费舍尔（Fischer）认为，该协定是在没有与格陵兰进行有意义协商的情况下签署的，而格陵兰直到1979年才获得自治权（Fischer, 1993）。因此，近四十年来，格陵兰问题以弗格森、凯尔索尔和舒尔茨所称的F6主导网络形式运作——这是一种双人结构，其中强大行为者可塑造另一行为者的选择，而较弱的第三方被排除在议价桌之外（Ferguson, Kelsall, and Schulz, 2022）。  

这种F6配置对格陵兰原住民人口产生了严重后果。1953年，图勒空军基地的建设迫使因纽特人（Inughuit）社区搬迁，这一流离失所在格陵兰数十年中仍具有政治重要性。该基地还在美国前沿部署系统下存放了核武器，1968年一架携带四枚氢弹的B-52轰炸机在图勒附近坠毁后，这一情况变得国际可见（Saalbach, 2024）。这一事件暴露了丹麦公开的无核政策与美军在格陵兰实际活动之间的差距。在