@browser_use：GLM 5.2 刚刚在网站设计上击败了 Fable 5。疯狂的是：GLM 是纯文本模型。它可以构建网站，但无法检查结果……
摘要
GLM 5.2 是一个纯文本模型，在与 Browser Use v2 多模态 QA 子代理配合使用时，在网站设计上胜过 Fable 5，从而能够以低成本进行迭代改进。
GLM 5.2 刚刚在网站设计上击败了 Fable 5。
疯狂的是：GLM 是纯文本模型。
它可以构建网站，但无法检查结果。
于是我们将其与 Browser Use v2 多模态 QA 子代理配对。
> 审查网站并查找错误
> 评判美观性
> 向 GLM 发送有针对性的修复以供迭代
构建 + 完整 QA 成本低于 $0.75。
立即尝试 ↓
查看缓存全文
缓存时间: 2026/06/20 20:22
GLM 5.2 刚刚在网站设计上击败了 Fable 5。
疯狂之处在于：GLM 是纯文本模型。
它能构建网站，但无法检查结果。
于是我们将其与 Browser Use v2 多模态 QA 子代理配对。
审查网站并发现错误
评判美观性
向 GLM 发送有针对性的修复指令，以进行迭代
构建 + 完整 QA 成本不到 0.75 美元。
立即尝试 ↓
相似文章
@browser_use: Opus 4.7 GLM 5.2 我们正在对前端设计进行模型基准测试。我们在 Browser Use v4 上运行每个模型 > 来自……的一个提示
Opus 4.7 和 GLM 5.2 正在使用 Browser Use v4 进行前端设计基准测试；结果通过链接分享。
@theo：GLM 5.2 是一个令人难以置信的模型。我希望人们不要再假装它可以自托管，并且可以与 Fable 相提并论。
Theo 称赞 GLM 5.2 是一个令人难以置信的模型，但批评了认为它可以自托管且与 Fable 相提并论的看法，引发了关于模型可访问性的讨论。
@thoughtfullab: GLM 5.2 比 Opus 4.8 便宜 5 倍，比 Fable 5 便宜 11 倍，却在 PostTrainBench 上名列前茅。这令人兴奋，因为更低的成本……
GLM 5.2 在 PostTrainBench 上表现最佳，同时比 Opus 4.8 便宜 5 倍，比 Fable 5 便宜 11 倍，使个性化 AI 对企业和国家来说经济上可行。
@charles_irl: GLM 5.2 runs pretty fast on Modal.
GLM 5.2 在 Modal 云平台上展现出快速的性能表现。
@rohanpaul_ai: Fable 5 在 HTML5 物理竞赛中绝对碾压了对手，但成本是 Opus 4.8 的 6 倍、GLM 5.2 的 39 倍……
对四个 AI 模型（Fable 5、Opus 4.8、GLM 5.2、GPT 5.5）生成 HTML5 Canvas 物理演示的比较显示，Fable 5 在质量上优于其他模型，但每次测试的成本显著更高。