不论镜子测试有何结论，白鲸都通过了它

# 无论镜子测试告诉我们什么，白鲸都已通过 来源：https://arstechnica.com/science/2026/05/belugas-may-pass-the-mirror-test-but-does-the-mirror-test-still-pass/ 这些白色鲸鱼加入了为数不多且有争议的、能认出自己的动物名单。 在纽约一家水族馆长达数小时的水下视频中，一头名为娜塔莎的白鲸在双面镜前伸长脖子、旋转、点头并摇头。她的女儿玛丽斯也做着类似的动作。根据发表在《PLOS One》（https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0348287）上的一项新研究，这两只动物都表现出了镜像自我认知的行为特征——这种认知能力长期以来被视为自我意识的标志，此前从未在白鲸身上被记录过。 如果这一结果成立，白鲸将加入一个极短的名单。镜像自我认知测试（MSR）已被不同置信度地通过，测试对象包括人类（大约两岁开始）、少数几种类人猿（黑猩猩、倭黑猩猩、红毛猩猩，以及——有些争议地——大猩猩）、亚洲象（https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0608062103）、宽吻海豚（http://doi.org/10.1073/pnas.101086398）、可能还有喜鹊（https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.0060202）、可能还有虎鲸（https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376635701001346?via%3Dihub），以及，如果你能相信的话，还有裂唇鱼（https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000021）。仅此而已。没有狗，没有猫，没有猴子。许多我们曾以为具有自我意识的物种在测试中失败了。 ## **看镜子** 那么，这个测试到底是什么，它又能告诉我们什么？ 过程是这样的：在动物不注意时，研究人员在它只能通过反射看到的地方做一个标记。然后在动物面前放一面镜子，研究人员观察。如果动物在看着自己倒影的同时触碰或检查那个标记，它就理解了镜子里的形象是自己。这个测试直观且易于执行——但几乎没有物种能通过。 为什么这会被视为自我意识的测试？逻辑可追溯到心理学家戈登·盖洛普（他于1970年发明了这项测试（https://www.science.org/doi/10.1126/science.167.3914.86））：要想把镜子当作检查自己身体的工具，你需要有一个将自己作为独立实体的心理表征。按照这种说法，一面镀银的玻璃可以打开许多认知之门。 盖洛普本人评分严格。几十年来，许多阳性结果被宣布，而他大多予以反驳。如果动物没有表现出明确的自我导向行为——主动尝试触摸或检查标记——在他看来，测试就失败了。按照这个标准，白鲸的结果刚好处于边缘。 ## **重新审视旧数据** 这些视频是二十多年前的。“在最初的研究之后，我们希望接下来的几年里对更多白鲸进行进一步研究，但这未能实现，”资深作者戴安娜·赖斯在一封电子邮件中说。“受过去几年许多关于白鲸认知和行为不同方面研究的启发，我们决定重新审视并数字化原始录像带，进行严格的分析。”在此期间，一些录像带已经退化，原始数据的一部分已丢失。 最初的实验让四头白鲸在一起面对镜子，处于它们通常的社交环境中。只有娜塔莎和玛丽斯表现出持续的兴趣，因此只有它们进入了实验阶段——在喂食期间用防水口红做标记。由于动物是清醒的并且能感觉到标记过程，研究人员还进行了假标记对照：相同程序，但不使用颜料。这些鲸只在真正被标记后才表现出类似自我认知的行为。 “这两头白鲸表现出的行为阶段进展与其他有MSR证据的物种相同，”第一作者亚历山大·米尔德纳在一封电子邮件中说。“在没有镜子的情况下或对照条件下，这些鲸并没有表现出自我导向行为。其中一头鲸还通过了标记测试，表现出标记导向行为——将身体被临时标记的区域朝向镜子。” 样本量很小，但这并不罕见——只要有一只动物能做到，原则上该物种就具备这种能力。更难回答的问题是，娜塔莎和玛丽斯的行为是否真的算数。一些最常被引用的行为——吹泡泡玩耍、翻滚——是有记录的独处玩耍形式，白鲸即使附近没有镜子也会进行。它们在镜面前花费的时间增加具有暗示性，但不能排除镜子仅仅是一种新奇的刺激来源这一可能性。 唯一一个真正的标记导向行为来自娜塔莎，她反复将标记区域——右耳后——按压在镜子上。没有手臂，她无法指向。这是研究中最有力的数据点，但证据强度不如黑猩猩或大象通常提供的那么高。 即使承认白鲸通过——而且鉴于海豚通过，虎鲸也可能通过，这不会令人震惊——更有趣的问题是，这样的结果告诉我们什么。或者反过来说：失败实际上意味着什么？最持久的批评之一是，许多动物失败仅仅是因为镜子在其感知世界中几乎没有关联性。苏塞克斯大学的神经科学家阿尼尔·塞思（https://www.ted.com/talks/anil_seth_your_brain_hallucinates_your_conscious_reality）在一封电子邮件中告诉Ars：“MSR不是对意识本身的测试，而是对一种特定能力的测试，即识别自己身体（或面部）的能力。未能可靠地通过MSR并不意味着动物缺乏意识，或缺乏任何形式的自我。” 他补充说，这个测试的动机是出于对人类来说自然的东西。“对其他物种来说，这可能并不自然，即使它们拥有相同的能力，”他说。“这提出了动物可能‘失败’的其他各种原因：它们可能不喜欢眼神接触，可能不喜欢镜子，或者根本不在意一个非常奇怪的任务。” 塞思认为，意识可能大致上是我们对感知的整合体验——这一观点与日益主流的看法一致，即意识在多种物种中以不同程度和形式存在。如果感知是自我感的核心，那么这种感知会因每种动物感知世界的方式不同而不同。人类高度依赖视觉；蝙蝠依赖回声定位；对狗来说，气味就是一切。这就是为什么巴纳德学院犬类认知实验室负责人亚历山德拉·霍罗威茨等研究人员一直在研究一种嗅觉版本（https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376635717300104?via%3Dihub）的测试。 从相反方向来的批评者认为，即使动物通过了测试，该测试也无法衡量自我意识。这是德国马克斯·普朗克动物行为研究所进化生物学家、关于裂唇鱼的《PLOS生物学》研究（https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3001529）的合著者亚历克斯·乔丹的立场。乔丹说（https://www.mpg.de/17380891/alex-jordan-interview-fish），裂唇鱼通过了镜子测试——但这并不一定意味着鱼有自我意识。该测试是围绕我们设计的，既存在人类中心主义（以人类为标尺），也存在拟人化（将人类特征投射到其他动物身上）。 因此，镜子测试从各个角度看都有问题。正如塞思在邮件中所说：“在寻找意识或自我存在的证据时，重要的是用其他测试来补充像MSR这样的测试”——这些测试要考虑在特定动物的感知世界中什么可能是重要的。然而，MSR仍然是我们拥有的少数试图窥视其他动物（或许还有我们自己）心灵的工具体之一。关键在于要知道它到底能告诉我们什么，不能告诉我们什么。 《PLOS One》，2026年。DOI：10.1371/journal.pone.0348287（https://doi.org/10.1371/journal.pone.0348287） *费德里卡·斯戈尔比萨是一位科学记者；她为意大利和国际媒体撰写神经科学和认知科学方面的文章。* 3条评论（https://arstechnica.com/science/2026/05/belugas-may-pass-the-mirror-test-but-does-the-mirror-test-still-pass/#comments） 1. 最受欢迎的第一篇文章的列表图片：四颗俄罗斯卫星现已处于ICEYE雷达卫星的打击范围内（https://arstechnica.com/space/2026/05/a-satellite-company-supporting-ukraine-appears-to-be-in-russias-crosshairs/）