博主推翻摄影师的版权主张

# 博主击败摄影师版权主张——Sokolskyfilm v. Messiah - 技术与营销法律博客 来源：https://blog.ericgoldman.org/archives/2026/06/blogger-defeats-photographers-copyright-claim-sokolskyfilm-v-messiah.htm 我写这个案子只是因为它是那种“我们到底在干嘛”的诉讼。这种案子本应属于 CCB（版权索赔委员会），或者更理想的情况是，根本不应该被提起！ * * * 本案涉及一张名为“帕克火车照片”的图片。该照片拍摄于 1962 年，但首次出版是在 2000 年的一本书中。原告声称其许可该照片用于美术复制品，每张费用高达 5000 美元。 Messiah 经营着一个最初名为“Ask Fashion Kitty”的博客。2009 年，她写了一篇题为“军嫂着装建议”的帖子，内容是关于妻子在迎接丈夫从阿富汗结束八个月军事任务归来时应穿什么。Messiah 通过谷歌图片搜索找到了“帕克火车照片”，并用它来配图： [](https://blog.ericgoldman.org/wp-content/uploads/2026/06/messiah.jpg) 2011 年，Messiah 将博客（包括该帖子）迁移到了新网站 LaurenMessiah.com。以下是迁移后帖子的样子（https://web.archive.org/web/20101124124316/https://laurenmessiah.com/2009/11/style-suggestions-for-army-wives/）。判决意见未提及该帖子获得了多少流量，但考虑到其年代久远，我推测在诉讼时效内该帖子的访问量极小。 原告于 2025 年发现了 Messiah 的帖子/照片，并发出了一封停止侵权函。法院描述了接下来发生的事情： > 被告的助理将停止侵权函当作垃圾邮件删除，未转发给 Messiah。经认证的 Slack 通信证实，Messiah 将这一版权主张描述为“某个关于老博客帖子的愚蠢版权侵权破事”。 [](https://blog.ericgoldman.org/wp-content/uploads/2026/06/elaine-join-the-club.jpg) Messiah 删除了该博客帖子，但该图片仍以其（想必非常晦涩的）直接 URL 形式在线存在（最终也被删除了）。2025 年，原告起诉侵犯版权和违反 1202 条款。 值得注意的是，判决意见完全未提及诉讼时效，尽管原帖发布时间至少已过去 14 年（我认为 2011 年的博客迁移可能构成重新发布）。这一沉默反映出，诉讼时效在网络版权法中实际上已不复存在（https://blog.ericgoldman.org/archives/2019/09/there-is-essentially-no-statute-of-limitations-for-online-copyright-infringement-apl-v-us.htm）。每一次新的浏览/下载名义上都构成一次新的侵权，这使得诉讼时效重置到最后一次访问帖子之时。 尽管如此，在简易判决中，法院以合理使用为由驳回了版权侵权主张： *使用性质*。该博客帖子具有转换性，因为“帕克火车照片是博客中更广泛作品的一部分，并搭配时尚建议，而非摄影师作品集的一部分”。后来，法院承认“问答评论似乎并未实质性地提及该照片”，但文本与照片缺乏实质互动似乎并未影响法院对其转换性的认定。这是一种有利于被告的裁判思路。我认为其他法院会在照片纯粹用于说明性效果而无任何评论时，拒绝认定转换性。 尽管 Messiah 的网站具有商业目的，“但记录中没有证据表明博客或更具体地说，帕克火车照片的博客帖子带来了任何收入或商业利益”。 *作品性质*。“帕克火车照片是一张时尚照片。通常，照片被视为创造性表达。” *使用数量*。“问答评论使得帕克火车照片在上下文中变得不重要。” 这是一个非常有利于被告的结论，因为照片被100%使用了。 *市场影响*。“原告自己的承认是，其市场是美术领域，而被告的博客帖子服务于不同的市场功能。” 这也是一个非常有利于被告的结论。原告确实有该照片的许可计划。 我认为判决中对被告有利的变通反映了法院了结此案的动机。要么法院对所谓侵权的低风险性质无动于衷（摄影师应该停止起诉博主侵犯版权！），要么合理使用是法院为弥补诉讼时效缺失而采用的迂回方式。 *1202 条款*。 > 记录中缺乏证据表明 Messiah 在博客上发布帕克火车照片时，故意未注明摄影师姓名，或者她这样做是为了诱导、促成、便利或掩盖侵权。Messiah 只是通过搜索“军装时尚”在谷歌图片上找到该照片，将文件保存到电脑，未更改照片或文件名，然后将其发布到博客上。她作证说，当时她寻找了水印，但没找到，也不知道摄影师是谁。她还作证说，文件名“Melvin-Sokolsky5.jpg”来自来源网站，她不知道这指的是摄影师。 原告指出，Messiah 偶尔会在其他帖子中注明其他摄影师的姓名。法院回应道：“原告未引用任何判例法表明，被告为部分照片提供署名而遗漏其他照片的署名，构成了故意行为模式。” * * * 上个月，我写过另一个案子（https://blog.ericgoldman.org/archives/2026/05/bloggers-photo-republication-isnt-fair-use-vedros-v-endless-mt-labradors.htm），其中一位博主用第三方照片配图，但未能被认定为合理使用。我不确定如何协调这两个案子，尽管本案中的时间延迟使其不那么值得同情。 在我之前的博客文章中，我提出了以下观点，这些观点在此处也基本适用： - “逐字复制第三方照片本身就具有风险，即使对博主而言也是如此。” - “让我印象深刻的是，该博客帖子只有 43 次浏览量。在如此低风险的情况下，这个案子怎么会进入联邦法院并走到简易判决阶段？？？” - “为什么这个案子不提交给 CCB？它似乎是为此类低价值案件量身定做的。” - “摄影师的实际损失应接近于零……我看不出摄影师能从中获得什么实际回报。” - “所有这一切让各方——原告、被告和社会——都感到遗憾，因为双方未能在此案起诉前达成和解。” - “除了对版权法的无知之外，为什么博主会从互联网上剪切粘贴受版权保护的照片，而只需多点击几下就能找到不侵权的替代品？这样的诉讼只会增加对生成式 AI 替代品的需求。”不过这一建议在此处不适用，因为复制行为年代久远，当时我们还在与阿富汗交战，生成式 AI 尚未普及。 *案例引注*：Sokolskyfilm, Inc. v. Lauren Messiah Inc.（https://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3968&context=historical），2026 WL 1772787（加州中区联邦地区法院，2026 年 6 月 16 日）。