艺术家们正对AI垃圾内容采取法律行动，有些人甚至赢了官司

# 艺术家们正针对AI生成的劣质内容提起法律诉讼，有些人甚至赢了 来源: https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/971059/ai-artists-lawsuit-google-meta-anthropic 当《大西洋月刊》发布了一份用于训练AI的可搜索数据集时，Kirk Wallace Johnson 和许多艺术家一样，出于好奇搜索了自己的名字。和许多艺术家一样，他找到了自己的名字。本质上，他的著作，比如《羽毛贼》和《渔夫与龙》——这些他花了“五到六年时间研究、写作和调查”的非虚构巨著——被非法复制并喂给了聊天机器人。他说他感受到了一种“混合”的情绪：“对明目张胆的盗窃感到愤怒，对这对作家意味着什么感到担忧，以及对这些利用我的知识产权变得富可敌国的大公司怀有强烈的复仇欲望。” 他主动联系了 Susman Godfrey 律师事务所，这家律所已经代表作者对 Anthropic 提起了诉讼，因为他认为他们的诉讼是“对所有试图创造东西的人竖中指”。 Johnson 只是数十位作家、音乐家、插画家和各类艺术家中的一员，他们将这场对抗AI的斗争带上了法庭。他们提起的诉讼主要针对这些公司的版权问题，尽管有些人寻求了其他途径，比如违反服务条款。有些诉讼拖了数年，有些则相对较快地达成和解。在此过程中，艺术家们经历了成败参半，尤其是在合理使用的定义方面。 “这看起来不像是由一群清醒理智的人驾驶的巴士，而我们都被困在里面了。” — Kirk Wallace Johnson 插画家兼漫画家 Sarah Andersen 是首批也是最直言不讳直接挑战AI巨头的人之一。她将自己的网络漫画《Sarah的涂鸦》描述为非常个人化。她在2022年《纽约时报》的一篇评论文章中写道，这是“我的教育、我童年时如饥似渴阅读的漫画以及构成我生命总和的众多微小选择的复杂结晶”。她与 Karla Ortiz、Kelly McKernan 以及其他几位视觉艺术家一起，对 Stability、Midjourney、DeviantArt 和 Runway AI 提起了集体诉讼。自2023年1月以来，该案一直在法院系统中艰难推进。那仅仅是在 Stability 的图像生成器 Stable Diffusion 和 Midjourney 首次发布几个月之后。当时，生成式AI主要还是一个新奇事物；ChatGPT 刚刚在前一年11月首次亮相。现在，它已经事关国家安全。 与此同时，其他艺术家，也许是受到 Andersen 努力的鼓舞，对AI领域的最大玩家发起了自己的法律攻击，包括 Meta、Google、Anthropic 和 AI 音乐生成器 Suno。总的来说，艺术家们对自己的个案结果持乐观态度，有些人相信他们的努力将有助于引导法院制定法律护栏。但他们也对AI公司采取的方式深感担忧。“这看起来不像是由一群清醒理智的人驾驶的巴士，而我们都被困在里面了，”Johnson 说。 许多人似乎都同意，问题在于大型科技公司的CEO和构建AI模型的人从根本上不理解或不尊重艺术。Andersen 说她感到“被侵犯了”，并将其描述为“将我毕生的工作简化为一个算法”。作家 Andrea Bartz，以《我们从未在此》和《备用房间》等小说闻名，也是 Susman Godfrey 对 Anthropic 诉讼的首席原告，有着类似的反应。“我感到被侵犯了、震惊、惊慌，”她告诉《The Verge》。“看到我花了这么多年心血、倾注了全部灵魂的东西，只是这些大科技公司为训练算法而偷走的数十万甚至数百万本书中的一本，我产生了巨大的情绪反应。” “我感到被侵犯了、震惊、惊慌。” — Andrea Bartz Sam Kogon 更希望以他带有美国风情的流行摇滚乐而闻名，但他最近却因为作为针对 Google 的 Lyria AI 音乐引擎的持续诉讼中的首席原告而登上头条。“他们在贬低我们的作品，”他说，“他们现在把它免费送给别人。这将剥夺大量音乐家的权利，削弱他们的力量。”但同样重要的是，他认为AI“艺术”是去人性化的。他说，制造虚假音乐是“你能做的最反人类的事情”。 Kogon 和许多独立音乐人一起，指控 Google 违反了其自身的服务条款。这使得他们的案件与其他许多主要关注版权侵权的案件略有不同。相反，Kogon 的律师辩称，Google 不当使用其 Content ID 系统和 YouTube 数据来训练 Lyria 和 ProducerAI。该公司大多拒绝对指控的具体细节发表评论，尽管它已提出驳回动议。在动议中，Google 声称 YouTube 的服务条款赋予其广泛的权利来“复制、分发、[和] 准备衍生作品”。 “这纯粹是诱饵和转换，”Kogon 说，并指出 YouTube 经常更改其服务条款。那冗长而强制性的服务条款不是可以协商的合同，而是一种“要么接受要么离开的局面”。Google 似乎认为，任何时候上传的任何内容都理所当然地属于该公司，可用于训练目的。Kogon 反驳说，这使得“技术甚至在发明之前，甚至在你将东西上传到 YouTube 时任何人连想都没想过的时候，现在都成了公平游戏。” Krystle Delgado 是一位娱乐和知识产权律师，经营着 YouTube 频道 Top Music Attorney，她对 Google 的主张提出了严重质疑。她说，“我认为没有人会认为使用 YouTube 就等于同意给你重新制作你的内容的权利”，但在深入研究服务条款时，她发现上传者授予 YouTube “一项不可撤销的永久许可，意味着你永远不能收回。” Google 发言人 Jack Malon 回应《The Verge》时表示，“正如我们几年来一直说的，我们使用上传到 YouTube 的内容来改善 YouTube 和 Google 的创作者和观众的产品体验，包括通过机器学习和AI应用。” 我采访过的艺术家们认为这是对 Google 地位的滥用。退出像 YouTube 这样大的平台根本不可能。 那些损失最大的人是独立艺术家和创意工薪阶层。当小说家 Richard Kadrey、喜剧演员 Sarah Silverman、作家 Christopher Golden 等人起诉 Meta 未经同意使用他们的书籍训练其 Llama AI 时，他们的诉状正是这么说的。“虽然AI生成的书籍可能不会对阿加莎·克里斯蒂作品的市产生多大影响，”诉状中写道，“但它们很可能阻止下一个阿加莎·克里斯蒂被注意到，或者卖出足够的书来继续写作。” Johnson 说，“任何关注这些世界知名作家和编剧的人都抓错了重点。”威胁并不在于AI会取代所有伟大的艺术。他说，“AI 永远写不出《教父》……但 AI 可以写出一部平庸的电影。AI 可以写出一本平庸的书。而且有很多作家和编剧就活在那个空间里。这并非对他们的评判。他们在服务一个市场。” 在*Kadrey 诉 Meta*案中，法官驳回了作者们的许多初步主张，理由是他们未能证明市场损害的证据，但一组更狭窄的关注版权侵权和使用盗版材料的主张仍在法院审理中。 在*Bartz 诉 Anthropic*案中，该公司被认定违反了版权法，使用了从互联网下载的盗版电子书来训练 Claude。除了支付有史以来最大的版权案和解金（15亿美元）外，该公司还同意销毁其盗版电子书库。但事情变得复杂的地方在于，该公司以“巴拿马项目”的名义购买并扫描了数以百万计的二手书来训练其模型。法官 William Alsup 裁定，使用这些合法获得的书籍来训练大型语言模型属于合理使用，因为它“本质上是变革性的”。 “法院和法官似乎开始倾向于我们这边，公众舆论法庭也是如此。” — Krystle Delgado “我强烈不同意法官对该裁决部分的意见……我非常希望未来的法院能看到光明，”Bartz 说。“即使是图书馆也不能购买一本纸质书，扫描它，然后开始将其作为电子书借出，”她说。 尽管如此，她并不想否定这样一个事实：她对 Anthropic 的案子是第一次有一家大型AI公司被追究责任，并因未经同意使用艺术家作品而面临后果。她将这笔可观的赔偿金描述为“创意人士对抗AI公司的首次重大胜利……希望这能引导我们走向该行业迫切需要的那种护栏。” 代表独立音乐人领导对 Suno 和 Udio 诉讼的 Delgado 同样乐观。尽管在针对 Anthropic 和 Meta 的案件中遇到了小挫折，她相信天平正在向艺术家们倾斜。“现在这些公司真的很紧张，”她说。“他们不仅被起诉了，而且法院和法官似乎也开始倾向于我们这边，公众舆论法庭也是如此。”民调显示，人们至少希望在涉及AI时拥有透明度。 即使他们在法律斗争中获胜，我所采访的所有创作者和律师都担心艺术家在日益增长的AI浪潮面前继续谋生的能力。 “已经花了太多钱来向我们营销AI不可避免这个想法，”Bartz 说，“这非常有说服力，非常响亮，非常普遍。但我只想鼓励人们思考这些公司在继续积聚权力和金钱时，对艺术、我们的批判性思维、我们的环境、世界经济所造成的损害。” **关注此故事的主题和作者**，在您的个性化首页推送中查看更多类似内容，并接收电子邮件更新。 - Terrence O'Brien