奥斯卡·王尔德、一台时光机，以及AI艺术所有权之争

# 奥斯卡·王尔德、一台时间机器，以及关于谁拥有AI艺术的斗争 来源：https://www.legalish.me/oscar-wilde-ai-copyright/ > *艺术的目的是揭示艺术本身，而隐藏艺术家。*——奥斯卡·王尔德，《道林·格雷的画像》序言 2022年，杰森·艾伦（Jason Allen）带着一幅名为《太空歌剧院》（Théâtre D'opéra Spatial）的数字图像参加了科罗拉多州博览会的艺术比赛，并获得了该类别的一等奖。随后他试图注册该作品的版权，于是一场新的竞赛开始了——这场竞赛他已经输了三年半。 版权局拒绝了他。他的第一次复议请求：被拒。第二次，提交给复审委员会的请求：被拒。他提起了诉讼。如今，双方的简易判决交叉动议已全部提交完毕，正摆在丹佛一名联邦法官面前，他随时可能作出裁决。 艾伦的论点是，他就是作者，而版权局凭空捏造了一条规则来否认这一点。他构思了这幅图像，规定了它的主题、风格、色调、色彩、构图、光线和时代，并通过Midjourney运行了至少624条提示词——不断精炼、舍弃、重新引导——直到输出结果与他脑海中的画面吻合，然后通过Photoshop手动完成后期处理。按照艾伦的说法，Midjourney本质上与相机无异：它是一种将人类的创造性选择转化为固定图像的机器。他说，版权局用来拒绝他的标准——即他未能提供"传统作者身份要素"——在《版权法》、《宪法》或任何法院意见中都找不到依据，并且它非法地审查他*如何*创作作品，而非他*是否*做出了创造性选择。这件事之所以重要，不仅仅关乎一幅图片，更在于版权局相反规则所暗示的含义。正如艾伦的诉状所言：如果他的参与程度还不够，"那么谁能——如果有人能的话——为使用AI创作的作品注册版权，就变得不清楚了。" 自始至终都是同一幅画。唯一的问题是：艾伦是否创造了它。 ## 无人创作，无人拥有 如果你把AI工具列为作者，你就无法注册版权。这几乎是最基本的原则，在我看来，这也是直观的。 斯蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）请求版权局注册一幅图片，并声称他的AI系统是唯一的作者——他自己承认，没有任何人类参与其中。每一级审查都说了"不"，2026年3月，最高法院驳回了调卷令，使得人类作者身份规则得以保留。纯粹的机器输出，没有人类作者，没有任何东西可拥有。这条规则即使没有最高法院的书面意见，也已经牢固得不可动摇。 艾伦是下一个问题，也是更有趣的一个。我认为他是对的，原因在于版权从未要求作者亲自执行作品的每一个细节——只要求作者做出赋予作品特色的创造性选择。他是人类。他坐在键盘前。他构思了图像，并做出了定义图像的选择：主题、构图、色调、色彩、光线、风格、时代。他做了提示、挑选和编辑。 这些选择通过模型实现，并不会改变它们的本质。如果我在iPad上绘制数字图画，我不会因为设备选择了在屏幕上显示效果最佳的精确橙色色调而失去版权。摄影师不会因为相机（而非摄影师）确定了焦点、颗粒度以及背景中每片树叶的细节而失去版权。自1880年代以来，法律一直保护摄影师，正是因为作者身份存在于构思和安排之中，而非将其固定到表面的机械装置中。艾伦做出了同样类型的选择。他只是用了一台更新的机器。 他的案件问的是：使用生成模型作为工具的人是否就是输出结果的作者——而版权局目前的回答是"不"。 ## 让我们穿越回1965年 版权局用来拒绝艾伦的标准——即他没有履行"传统作者身份要素"——在《版权法》、《宪法》中均无记载，也没有任何法院采用过。它可追溯至时任版权局局长亚伯拉罕·卡明斯坦（Abraham Kaminstein）1965财年年度报告中的一句话，他在其中思考计算机是"仅仅充当辅助工具"还是本身构思了作品。 一本实务手册并非成文法。在*Loper Bright Enterprises v. Raimondo*（2024）案推翻雪佛龙尊重原则之后，审查"作者"含义的法院对版权局的意见丝毫不必遵从。版权局知道这一点；其诉状试图将争议重新定性为仅仅是在已有记录上"适用既定标准"，从而换回尊重性审查。艾伦的答辩状直言不讳地指出，这正是如此——一个机构试图将政策选择与法院现在必须行使的独立判断隔离开来。 ## 更多时间旅行：拿破仑·萨罗尼、一台相机和奥斯卡·王尔德对AI的看法 看清问题最清晰的途径是版权局自己反复引用的案例：*Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony*（1884年），即奥斯卡·王尔德的照片案。 王尔德，第18号，拿破仑·萨罗尼摄（1882年）王尔德，第18号，拿破仑·萨罗尼摄（1882年）——*Burrow-Giles*案中争议的照片。公共领域（版权已过期）；美国国会图书馆指出无已知出版限制。Via the Library of Congress, Prints & Photographs Division (https://www.loc.gov/item/98519710/?ref=legalish.me) (reproduction no. LC-DIG-ppmsca-13274)萨罗尼没有按下快门。他甚至可能根本没有碰过相机。被告辩称，因此照片"仅仅是机械性的"——机器的输出，而非任何作者的"作品"。最高法院不同意，并将萨罗尼的作者身份定位于物理行为之外：即在构思中：摆好王尔德的姿势，安排服装和光线，选择构图。*Sarony*案中，法律承认的作者从未碰过设备，因为一台机器*和一名机器操作员*位于他的创造性选择与固定图像之间。 顺着这条线索，版权局的立场开始瓦解，因为相机是一种机器，它会填充摄影师未指定的几乎所有内容——焦点、颗粒度、每个像素的精确渲染。随机性从未成为障碍。第二巡回法院在*Alfred Bell v. Catalda Fine Arts*（1951年）案中裁定，即使是手滑或"一声惊雷"引入的变体，也可以被艺术家采纳并受到保护。法院保护那些运气好碰上时机的野生动物摄影师，保护那些恰好站在正确位置的新闻摄影师（*Mannion*案；*Cruz*案）。如果"我没有控制每一个元素"就否定了作者身份，那么一半以上已注册的照片都将失效。 版权局当然知道这个案例，并没有回避它。其回应来自*Meshwerks v. Toyota*——由时任法官戈萨奇（Gorsuch）撰写的第十巡回法院意见，对审理艾伦案的丹佛法院具有约束力。版权局辩称，*Sarony*案并未设定照片可版权的当然规则；它保护萨罗尼的照片仅仅"在其反映了他'关于姿势、定位、背景、光线、阴影等方面的决定'的程度上"。而版权局称，艾伦的提示词中没有任何内容等同于摆好王尔德的姿势或安排服装和光线。同样是构思与机械的分界线——却反过来让艾伦站到了错误的一边。 那么，版权局必须回答的显而易见的问题是：为什么针对特定愿景迭代624条提示词，所得到的保护反而不如恰好在快门按下时站在正确位置？ ## 政府真正的论点比头条新闻要好 "联邦政府拒绝AI艺术"的表述让版权局听起来很愚蠢。其诉状并不愚蠢。其实际论点更狭窄，也更有力。 版权局并非说随机性是障碍。它说随机性是*证据*——证明了多少表达来自Midjourney而非艾伦。运行一次"青瓷猫头鹰水罐"的提示词，你会得到十二个完全不同的水罐；请求一位在《星际迷航》舰桥上的老妇人，模型却返回一个普通的科幻场景，既没有老妇人也没有任何*星际迷航*元素。在提示词未指定的地方，机器填补了空白——而版权局认为，这个空白占据了图片的大部分。提示词是*想法*；版权保护的是表达，而非想法。引用法院自己对作者的定义——"将想法转化为固定、有形表达的人"——版权局的论点是：构思和批准不同于执行。努力并不能改变这一点。六百条提示词的努力仍然将执行工作留给了Midjourney。 而版权局有一个干净的退路：它每年批准*数千*件AI辅助作品的注册。它曾提出注册艾伦的人类贡献（Photoshop编辑部分），只要他放弃对原始Midjourney输出的权利主张。他拒绝了。 ## 并非所有艾伦的事实都是震撼人心的版权伟大扣篮 他没有披露实际的提示词。他称揭示提示词相当于"解释魔术技巧"。版权局相当公允地表示，它无法衡量其输入与输出之间的差距，因为他拒绝展示输入。你不能一方面声称对表达拥有完全的创作控制权，另一方面却隐藏唯一能证明这一点的东西。 而且，"要么全部要么没有"的姿态是一种选择，而非陷阱。艾伦今天就可以获得他编辑层的注册。他拒绝了，而是选择诉讼，争夺整个作品——这是泰勒采取的同样最大化策略，由同一位律师瑞安·阿博特（Ryan Abbott）代理，其"人工智能发明者项目"在泰勒案中失利后，现在正在推进这一案。这些是测试案件，被挑选出来划出最清晰的界线。这本身是合法的。但这也意味着事实是专门为斗争而设计的，而非为了艾伦拿到一张登记证书的概率。 这些都无法决定法律。最高法院经常基于精心设计的记录构建判例。在*303 Creative*案中，它宣布了一项重要的第一修正案规则，适用于一位从未制作过婚礼网站、也从未被要求为一对同性伴侣制作婚礼网站的网页设计师——而卷宗中唯一的"客户"，一个名叫斯图尔特的人，结果却是一位已婚的异性恋陌生人，他说自己从未发送过请求，直到一名记者打电话来才知道自己的名字出现在最高法院的诉状中。最高法院并不在意；它从未提及他。 这里艾伦的事实是混乱的，如果提示词在记录中会更好。（我真的希望看到它们。）但法律问题——引导生成工具的人类是否是输出结果的作者——不应因为缺少一件证据而缩小。政府不能因为你拒绝叙述自己的创作过程就拒绝承认你的版权。如果版权局想要这种披露，它必须将其写入法规，或让国会将其纳入法律。它两者都没做。它凭空发明了这种要求，并强加给艾伦。在没有真正规则的情况下，补救措施来自法院——就像现在丹佛正在权衡他那起案件的法院一样。 ## 如果你是一位使用AI的艺术家，胜利究竟意味着什么 去除噪音，这个案件在法律上势均力敌，在衡平法上则偏向一边。艾伦有更好的法律论点——版权局的测试是法外制定、定义模糊且适用不一致的，而*Loper Bright*案意味着任何法院都不必接受版权局的说法。版权局有更好的记录——一个隐瞒了提示词并拒绝了部分注册以求争取整个作品的诉讼当事人。 但以下是你作为艺术家（而非辩护律师）需要关注的部分：即使艾伦全面获胜，也不会让你自动获得模型输出的任何作品的版权。这不可能——泰勒案已经确立了这一点。艾伦胜诉所能带来的影响更窄，也更有用。它将推翻那条规定，即你的提示词永远不能计入作者身份，并废除版权局用来否定人类引导的"传统要素"测试。它清除了一个路障。它不会把输出结果转让给你。 而且即使是艾伦也不会直接拿到一份注册证书。他承认，发回重审是可能的补救措施——法院废除该测试，并将他的申请发回版权局，在正确的标准下重新裁决。"艾伦胜诉"意味着1965年的那句话最终要在法庭上接受检验，而不是说《太空歌剧院》会获得一个注册号。 那么，如果你使用这些工具创作东西，在此期间你实际上该怎么做？版权局一直告诉人们的就是：注册那些无可争议属于你的部分。它每年批准数千件AI辅助作品的注册。你的选择、你的安排、你的编辑、你的人类创作贡献，在今天就是可受保护的——你放弃对原始机器层的权利主张，然后主张你在此基础上构建的部分。这比艾伦想要的权利更薄，但它现在就存在，并且不依赖于丹佛那位富有同情心的法官。艾伦正在诉讼争夺天花板。你脚下的地板已经能够承受重量。 还有最后一件值得关注的事情，因为它展示了这一切之下的冰层有多薄。维护人类作者身份线的版权局局长希拉·珀尔马特（Shira Perlmutter）此刻正在为保住自己的工作而斗争。政府于2025年5月解雇了她——就在她的办公室发布了一份报告，质疑公司是否可以在未经许可的情况下使用受版权保护的作品训练AI的第二天——一家联邦上诉法院随后恢复了她的职务，称此次解雇很可能是非法的。最高法院正在审理政府请求罢免她的动议，搁置在其其他罢免权案件之后。划定AI作者身份界限的办公室连谁将负责运营都不能确定。 与此同时，机器仍在作画。我们仍然无法就是否有人握着画笔达成共识。 --- ## 参考文献 **主要来源** - 原告简易判决动议，*Allen v. Perlmutter*, No. 1:24-cv-02665-WJM (D. Colo. Aug. 25, 2025), ECF No. 41。CourtListener上的案卷。（https://www.courtlistener.com/docket/69198079/allen-v-perlmutter/?ref=legalish.me） - 被告回应及交叉简易判决动议，ECF No. 57 (D. Colo. Jan. 16, 2026)；更正版诉状见 ECF No. 58-1 (Feb. 6, 2026)。RECAP PDF。（https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cod.237436/gov.uscourts.cod.237436.57.0.pdf?ref=legalish.me） - 原告简易判决动议回复，ECF No. 60 (D. Colo. Feb. 27, 2026)。RECAP PDF。（https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cod.237436/gov.uscourts.cod.237436.60.0.pdf?ref=legalish.me） - 法庭之友 Edward Lee 教授支持原告的简要意见，ECF No. 47 (D. Colo. Sept. 3, 2025)。RECAP PDF。（https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cod.237436/gov.uscourts.cod.237436.47.0.pdf?ref=legalish.me） - 美国版权局复审委员会，《拒绝注册〈太空歌剧院〉的第二次复议请求》（2023年9月5日）。PDF。（https://www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/Theatre-Dopera-Spatial.pdf?ref=legalish.me） **法规** - 美国法典第17编第102(a)条（版权客体）；第408–410条（注册与拒绝）。Cornell LII（第102条）。（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102?ref=legalish.me） - 《行政程序法》，美国法典第5编第701、706条（审查范围与标准）。Cornell LII（第706条）。（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/5/706?ref=legalish.me） **判例** - *Thaler v. Perlmutter*, 130 F.4th 1039 (D.C. Cir. 2025), *cert. denied*, No. 25-449 (U.S. Mar. 2, 2026)。D.C. Circuit opinion。（https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2025/03/23-5233.pdf?ref=legalish.me） - *Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony*, 111 U.S. 53 (1884)。Justia。（https://supreme.justia.com/cases/federal/us/111/53/?ref=legalish.me） - *Meshwerks, Inc. v. Toyota Motor Sales U.S.A., Inc.*, 528 F.3d 1258 (10th Cir. 2008)。