AI与忒修斯之船

# AI 与忒修斯之船 来源：https://lucumr.pocoo.org/2026/3/5/theseus/ 发表于 2026 年 3 月 5 日 由于编写代码的成本越来越低，重新实现也变得更为常见。我最近提到，我曾让一个 AI 将我某个库移植到另一种语言，结果它选择了一种不同的设计方案来实现。虽然在很多方面功能相同，但实现路径却不同。这个移植的方式是通过测试套件来驱动的。 与此相关但略有不同的情况，发生在 **chardet**（https://github.com/chardet/chardet/issues/327#issuecomment-4005195078）上。当前维护者仅通过指向 API 和测试套件，从头开始重新实现了它。动机是：将许可从 LGPL 重新许可为 MIT。我本人在这方面也有利益关系，因为我多年来也一直希望 chardet 采用非 GPL 许可证。所以请认为我在此事上非常偏袒。 毫不意外，这一新实现引发了争议。特别是该库的原作者 Mark Pilgrim 反对新实现，认为它构成衍生作品。而过去 12 年一直维护该库的现任维护者则认为这是全新作品，并指示他的编码代理精确去实现新版本。据作者所说，使用 JPlag 验证后，新实现与原有代码是不同的。考虑到其工作原理，这并不太令人惊讶。新实现比原版快得多，支持多核，并采用一种根本不同的设计。 我认为这个问题更有趣的是我们当前所处局面的后果。像 GPL 这样的 Copyleft 代码严重依赖版权和摩擦力来执行。但由于它本质上是开放的，不管有没有测试，如今都可以轻松地重写。我自己也一直打算对某些其他 GPL 库做类似的事情。特别是，不久前我开始了 readline 的重新实现，原因类似——它的 GPL 许可证。这里有一个明显的道德问题，但这不一定是我感兴趣的。对于那些可能以 MIT 软件身份重新出现的 GPL 软件，也可能出现以专有废弃软件身份重新出现的。 对我个人而言，更有趣的是，我们甚至可能根本无法对这些 AI 生成的创作进行版权保护。法院仍有可能裁定所有 AI 生成的代码属于公共领域，因为其中没有足够的人类参与。这虽然可能，但可能性不大。 但这引发了一些我们未必准备好的有趣新发展。例如，Vercel 愉快地用 Clankers 重新实现了 **bash**（https://just-bash.dev/），但当别人以同样方式重新实现 Next.js 时，却明显感到不满（https://x.com/cramforce/status/2027155457597669785）。 这有巨大的后果。当年代码生成的成本大幅下降时，我们仅凭测试套件就能重新实现，这对软件的未来意味着什么？我们会看到大量软件以更宽松的许可证重新出现吗？我们会看到大量专有软件以开源方式重新出现吗？我们会看到大量软件以专有形式重新出现吗？ 这是一个新世界，我们几乎不知道如何应对。短期内我们会就版权问题发生一些争论，但我感觉很少会诉诸法庭，因为所有相关方实际上都会有点害怕设定先例。 然而，在 GPL 的情况下，我认为这会重新点燃一些很久未见的关于 copyleft 与宽松许可证的旧争论。自己的作品被 Clanker 重写，且作者的署名被抹去，这种感觉恐怕不好受。不过，与 **忒修斯之船**（https://en.wikipedia.org/wiki/忒修斯之船）不同，这里似乎更清晰：如果你扔掉所有代码，从头开始，即使最终结果行为相同，那也是新船。它只是继续承载着名字。这也许是为什么作者应该坚持商标权，而不是依赖许可证和合同法的另一个理由。 我个人认为这一切都很令人兴奋。我是坚定支持将事物公开、并且尽量少施加许可证约束的拥护者。我认为，当我们分享时，社会会更好。而我认为 GPL 通过限制人们可以做什么，违背了这种精神。这一发展符合我的世界观。不过，我理解并非每个人都持有相同观点，我预期由此会出现更多关于“slopfork”的争论。毕竟，它将许可和 AI 这两个热门话题以最糟糕的方式结合在了一起。 本条目标记为 **ai**（https://lucumr.pocoo.org/tags/ai/）、**licensing**（https://lucumr.pocoo.org/tags/licensing/）和 **python**（https://lucumr.pocoo.org/tags/python/） 复制为（https://lucumr.pocoo.org/2026/3/5/theseus.md）/ 查看（https://lucumr.pocoo.org/2026/3/5/theseus.md）markdown