法院如何应对AI生成诉讼的激增

# 法院如何应对AI生成诉讼的激增 来源：https://www.technologyreview.com/2026/06/04/1138391/courts-coping-ai-lawsuits 在科罗拉多州的联邦治安法官玛里察·布拉斯韦尔的议事室里，大多数日子她都在翻阅无律师当事人提交的成堆文件。其中许多人请不起律师，另一些人的案件要么太薄弱，要么标的太小，引不起律师的兴趣。她仔细阅读每一份材料，深知独自走进法庭是多么令人生畏。 最近，和美国许多法官一样，她注意到这类诉讼文件明显增多。根据一项[新研究](https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6766859)，该研究分析了2005年至2026年间450万件联邦民事案件，无律师当事人提起的诉讼占比从2022年的11%上升到2025年的16.8%。在这些案件中，诉讼文件提交数量较2023年前的水平翻了一番多。 布拉斯韦尔法官将此增长归因于AI。 她说：“我确实将其与AI关联起来，部分原因是我看到了AI的使用。”作为一名精通技术的法官，她自己也使用AI来审核法庭文件，因此学会了识别大型语言模型的写作风格。她能从行文中，有时甚至从虚构的判例和捏造的引语中分辨出来。 “我还确实看到了一些起草得更出色的诉状，”她说。 然而，尽管AI似乎扩大了司法可及性，但并未显著提高当事人的胜诉几率。法官们也开始质疑，当大型语言模型扮演律师角色时，它们应承担怎样的权利和义务。例如，他们询问聊天机器人是否像人类律师一样有提供良好建议的义务。美国越来越多的立法者也开始思考，当聊天机器人给出糟糕的法律建议时，谁应该为此付出代价。 ### AI为诉讼注入“强心针” 为了验证AI是否真的推动了无律师当事人起诉案件的增加，该研究的作者——麻省理工学院的阿南德·沙阿和南加州大学的约书亚·利维——通过商业AI文本检测器Pangram对1600份随机抽样的法庭文件进行了检测。被标记为包含AI生成内容的文件比例从2023年的1%上升到了2026年的18%。 对布拉斯韦尔法官而言，这并不必然令人担忧。虽然AI辅助的诉讼文件激增可能增加了工作量，但她和许多其他法官发现这类案件更容易裁决，因为AI帮助缺乏法律训练的人更好地阐明自己的论点。 众所周知，无律师当事人撰写的法庭文件难以解读。有些文件如同天书般的手写涂鸦，法官需要花时间才能破译。无论多么晦涩，法官都必须善意地解读它们。 如今，布拉斯韦尔法官处理AI起草的动议的速度比处理当事人自己写的更快。“我必须非常小心，因为其中有些包含幻觉和错误，但有了AI的帮助，我通常能比没有它时更好地理解他们的论点，”她说。 更清晰的诉状让布拉斯韦尔法官能更好地听取他们的意见。“如果我能更好地理解一个论点，我可能就能提供更多帮助，”她说。 线上社区开始涌现，交流使用AI进行诉讼的[自助指南](https://www.reddit.com/r/ChatGPT/comments/1fodq3r/chatgpt_allowed_me_to_sue_my_landlord_without/)。2024年12月，一篇[viral Reddit帖子](https://www.reddit.com/r/USCIS/comments/1ho0adh/stepbystep_guide_on_how_i_filed_a_writ_of/)指导移民申请人如何就美国公民及移民服务局（USCIS）审查申请延迟提起诉讼：使用微软Copilot起草一份履行职务令，支付150美元请律师润色，然后在效率较高的佛蒙特州联邦地区法院立案。佛蒙特州的无律师当事人案件数量从2022年前每年约45件飙升至2024年的1100多件。 即便如此，研究显示，无律师当事人败诉的可能性远高于有律师的当事人，即便有了AI，这一情况也未改变。 “事实证明，提起诉讼是一项复杂的、多方面的工作，并非仅仅起草文本那么简单，”利维说。 ### 聊天机器人-客户特权 康涅狄格州的联邦治安法官威廉·加芬克尔已任职三十年，思考过各种关于律师与客户关系的问题。最近他一直在思考，人们与提供法律建议的聊天机器人的对话是否应该像与律师的对话一样享有特权。 “你可以提出很好的论据，认为……与Claude、ChatGPT或Grok等大型语言模型的对话应该受到某种保护，”他说。 法院开始着手处理这个问题。今年2月，密歇根州一家联邦法院裁定，一名无律师当事人为准备案件而与ChatGPT的对话属于工作成果——即受法律保护、不得向对方披露的诉讼工作。 同一天，纽约一家联邦法院[裁定](https://www.reuters.com/legal/government/ai-ruling-prompts-warnings-us-lawyers-your-chats-could-be-used-against-you-2026-04-15/)一名刑事被告使用Claude生成的文件不属于享有特权的律师-客户对话或工作成果。法院认为Claude不是律师，用户与其交流没有“合理的保密预期”，因为AI公司可能向第三方披露用户数据。 今年3月，布拉斯韦尔法官裁定，无律师当事人使用聊天机器人的行为应不受对方质询。“诚然，ChatGPT、Claude、Gemini等AI系统……会收集用户数据用于训练和其他目的。但这……并不能消除所有的隐私预期，”她写道。此后，法院在此问题上仍存在分歧。 ### 没有脉搏的失职 一些法官也在思考，聊天机器人是否像律师一样有提供良好法律建议的义务。加利福尼亚州的联邦治安法官艾莉森·戈达德注意到，无律师当事人在和解谈判中试图评估案件价值时，往往从ChatGPT得到错误建议。在一个案件中，一名在商店滑倒的原告向商店索要70万美元，这远超案件的合理价值。 “你从哪里得到70万美元这个数字的？你用了ChatGPT吗？”戈达德法官问道。“呃……”原告支吾道。然后她向当事人解释了法律，说明ChatGPT为何错误，并建议了一个较低的金额。“这就像‘谷歌医生’上了法学院，”她说。 此外，当聊天机器人犯此类错误时，谁应负责？今年3月，日本生命保险公司[起诉](https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/dwpkydrqapm/Nippon%20Life%20v%20OpenAI%2020260304.pdf)OpenAI，指控ChatGPT无证执业法律，并帮助一名女子重新提起一项已经和解的诉讼，向法院提交了大量无意义的文件。“ChatGPT不是律师，”诉讼书写道。 今年5月，OpenAI请求法院[驳回](https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/xmvjydomqpr/Nippon%20Life%20v%20OpenAI%20motion%20to%20dismiss.pdf)此案，辩称ChatGPT并不执业法律。“ChatGPT不是人，既没有也不使用任何法律知识或技能，”OpenAI在文件中说。该案仍在法院审理中。 各州已开始审议立法，追究AI公司在其聊天机器人提供不良法律建议时的责任。纽约今年3月提出了一项[法案](https://www.nysenate.gov/legislation/bills/2025/S7263/amendment/A)，禁止聊天机器人冒充律师，即使它们通知用户正在与聊天机器人互动。在国会，也提出了[一系列](https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/3062)[法案](http://google.com/url?q=https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/7985/text/ih&sa=D&source=docs&ust=1780558698228812&usg=AOvVaw3Ng5U7oUM-A2fdERc2P3wT)，禁止聊天机器人冒充律师、医生和其他持证专业人士。这些法案尚未获得支持。 目前，人们仍将继续使用AI充当自己的律师。对许多人来说，收益大于风险。不久前，当布拉斯韦尔法官询问无律师当事人为什么想要某份证据时，他们怯生生地咕哝。现在，他们自信地回答她的问题，因为已经和聊天机器人演练过。 “这是一个非常难以驾驭的系统。不过有了AI，它变得稍微不那么复杂了，”她说。