法官痛斥律师引用不存在的案例

# 看这些法官如何痛批律师引用不存在的案例 来源：https://www.404media.co/new-york-court-ai-citations-landberg-case/ 过去几年里，我们听说了[一个又一个案例](https://www.404media.co/lawyer-using-ai-fake-citations/)、[接连不断](https://www.404media.co/lawyers-caught-citing-ai-hallucinated-cases-call-it-a-cautionary-tale/)的[事件](https://www.404media.co/people-using-ai-to-represent-themselves-in-court-are-clogging-the-system/)，律师使用生成式AI，结果被发现在诉讼文件中引用了虚假的引用、引语以及其他重大错误。这种情况通常会在案卷记录中上演：对方律师或法官发现这些错误，然后用法庭上礼貌的语言训斥他们浪费大家时间、丢尽法律职业的脸。有时，这会导致严重的制裁。但阅读这类场景总是令人忍俊不禁。 在上个月的一场上诉听证会上，法院的直播镜头实时捕捉到了这一幕——一位律师因可能使用了AI捏造的引用而被当场抓包。5月20日，在纽约州最高法院上诉庭，法官Valerie Brathwaite Nelson和Hector LaSalle对该律师及其对方律师进行了长达20多分钟的斥责，称这种情况"令人震惊、令人担忧、令人失望，也令人痛心"。 该案的原告Judith Landberg在人行道上被树根顶起翘起的砖块绊倒，随后起诉纽约市。在那场听证会上，她的律师Michael Sanders试图就"人行道"的定义进行辩论。完整视频见[此处](https://cmi.nycourts.gov/vod/WowzaPlayer/ad2/OA1779285484.mp4?ref=404media.co)，关于虚假引用的部分大约从第19分钟开始。 "在准备此次口头辩论并审阅上诉方理由书时，本院注意到，原告提交的理由书中至少引用了三个看似虚构的案例，"Nelson说道。"这些案例以及引用的语句，似乎均不存在。" Nelson表示，Sanders不仅引用了不存在的案例，还引用了另外10个似乎曲解法律的案例。"你对此作何回应？"Nelson问道。 0:00 /2:48 Sanders立刻开始为自己挖坑，称自己没有准备好针对这些具体的引用内容发言。Nelson立即打断了他。"在你继续说下去之前，"她说，"让我提醒你，职业行为规则第3.3条A款规定，律师不得故意向法庭作出虚假的事实或法律陈述，也不得未能纠正律师先前向法庭作出的重大事实或法律虚假陈述。" 他结结巴巴地说："如果任何引用有误，我深表歉意。" "你是从哪里得到这些引用信息的？"LaSalle问道。 "我不清楚具体是哪些案例，"Sanders说。 LaSalle和Nelson又就引用信息及其来源追问了Sanders好几分钟。法官们没有直接提及生成式AI，但考虑到律师在使用AI起草论点和上诉状时引用虚假案例的流行病日益严重，这几乎肯定是他们暗示的方向。在其他案件中，被[发现使用AI](https://www.404media.co/18-lawyers-caught-using-ai-explain-why-they-did-it/)的律师将责任归咎于重感冒、时间紧迫、以及律师助理等。总体而言，法官们[似乎已经受够了](https://www.404media.co/ai-lawyer-hallucination-sanctions/)。 "只想让你知道，因为我不想让你把坑越挖越深——你引用的原则根本不存在，"LaSalle说。"我跟你说，我们上周就碰到过这种情况。我原本希望，在今天准备时，你会读完这些材料然后说'哎呀，我们犯错了，法官。'这种事偶尔会发生，对吧？那正是我期待的。但我们没有等到。我们现在是不是该给你点时间，让你去查查这些案例？" Sanders回答说可能需要超过15分钟。他们来回交锋，LaSalle和Nelson轮流试图让Sanders明白，这事非常、非常严重。 代表面对人行道的物业业主的律师Ross Friscia接着站到了法官面前。他刚开始说话，LaSalle就继续训斥。"他援引了一个根本不存在的上诉法院标准，"LaSalle打断Friscia说。"他把它当作论点的组成部分，而你难道不认为应该提请我们注意吗？" "我并未特别注意到他所引用的法律原则是错误的，"Friscia说。 "抱歉，我会给你充分的机会陈述你的论点，"LaSalle说。"但我感到很困惑。我真的困惑。我完全——我不是在这里——律师都会犯错。这不是一个容易的职业。我不想坐在这里一直训斥律师，但我们在工作中非常依赖律师界。所以我做的第一件事——我不想替同事发言——但在看到他写的内容后，当我翻看你的文件时，我本以为会看到一些提及……这可不是一个案例，律师阁下，是好几个案例，而你也认为没有必要提请我们注意。这实在让我震惊。" Friscia此时心里充满了对律师惩戒的恐惧，他连连道歉。"法官大人，我向法庭道歉。从今以后，我会做进一步的尽职调查。" "希望如此，"LaSalle说。"你应该向你的客户道歉，而不是向我。" "是的，我为这个道歉，"Friscia说。"而且今后，我会逐一核查每个案例，即使它只是用来支持一些普遍的法律原则，比如为了达到救济目的而从宽解释，诸如此类。我会提请法庭注意。" 这时，Nelson插话道："这里的虚假陈述程度如此严重，不可能仅仅是观点分歧。作为一名上诉法院律师，如果你做了功课、阅读了理由书并予以回应，你必然会注意到上诉方主要理由书的措辞中有错误，哪怕不是多处错误。这令人担忧，因为我们都是法院的官员，你也有责任通知法院——做好工作，当出现这类虚假陈述、虚构案例、虚构引文以及对上诉法院判例判决结果的曲解时，通知法院。我还可以继续说下去，但如果你读了那份理由书并查阅了案例，你本该意识到，你同样有责任提醒法庭。" Friscia说他通常会针对具体问题来撰写答辩理由书，但并未继续过多解释；他再次道歉，重申下次会更加仔细，陈述了自己关于市政府应对翘起砖块负责的观点，然后坐了下来。 ##### 订阅 加入我们的通讯，获取最新更新。 太棒了！请检查您的收件箱并点击链接。 请输入有效的电子邮箱地址。 下一个发言的是代表纽约市的律师Elizabeth Freedman。她遭到了Nelson同样的质问："那么，请你解释一下，为何你没有提请本院注意，上诉方律师向本院提交了一份充斥着明显捏造和虚假陈述的理由书？" Freedman试图解释。"我当然读过这些理由书，"她说。"我确实读了这里所有的理由书，但我当然没有重点关注，因为这不是我们的争点。我为没有发现这一点向法庭道歉，但我更倾向于把注意力集中在事先书面通知这一争点上。" Freedman说完后，所有律师都站起来试图迅速离开。"先别走，"LaSalle说。"请坐。我只想对你们所有人说几句。这是一个非常令人沮丧的局面。我知道这只是个例。我和我的同事们非常幸运，我们有幸与我认为是全州最好的法官席之一、全州最好的律师界合作。对我个人而言，在纽约市及其周边郊区的上诉律师界，我们看到的是出色的工作。对我来说，有机会与如此杰出的法官共事，有机会与如此杰出的律师共事，是我职业生涯中的亮点之一，"他说。"这个职业的一部分——也是很大一部分——在于信任，而错误是难免的。我们作为法官也会犯错，我们犯过错。我不想替同事们发言，但我敢说，我们所有人作为执业律师时都犯过错，当错误出现时，我们会非常努力地给予在我们面前执业的律师以怀疑的益处。我们知道你们各自的工作有多么困难。在审查此案时，我知道我和我的同事们已经尽力给予各位律师所有的怀疑的益处。" 他接着说，引用不存在的虚假案例以及没有法律依据的引文，"远低于我们对律师界的期望标准。"他说，"想到律师界成员会把根本不存在的案例提交给法院，而对方律师不管出于什么原因既没读过也没核查过，这令人震惊、令人担忧、令人失望，也令人痛心。" Sanders站起来，想在离开前再次道歉。"你会有机会以另一种方式道歉的，"LaSalle说。"不过，你先去做点研究，弄清楚这事是怎么发生的，好吗？" Sanders及其律师事务所被[命令说明理由](https://www.documentcloud.org/documents/28187735-landberg-v-city-of-new-york-usa-20-may-2026/?ref=404media.co)，以证明为何不应受到制裁。周三，[Landberg的案件已被驳回](https://www.documentcloud.org/documents/28187849-d80718/?ref=404media.co)。 --- 关于作者 Sam Cole从互联网的遥远角落撰写关于性、成人产业、网络文化和AI的文章。她是《性如何改变互联网，互联网如何改变性》一书的作者。 Samantha Cole