R7RS Large 到底怎么了？2026年版

# R7RS Large到底怎么回事？2026年特别篇 来源：https://crumbles.blog/posts/2026-09-04-r7rs-wtf.html 请进屋坐坐吧，给自己倒杯茶——我刚泡了一壶新茶。 自从我们上次讨论这些事（https://dpk.land/io/r7rswtf）以来，经历了不少风波。我曾担任Scheme工作组主席，但现在已经不是了（https://groups.google.com/g/scheme-reports-wg2/c/rLethLBXfwk/m/q5EG3yjhAAAJ）。事实上，我已经完全退出了Scheme社区。让我告诉你们事情的来龙去脉。 显然，相比上次讲述这个故事时，这次我个人（尤其是情感上）的投入要深得多。不言而喻的是，与上次一样，这只是我个人对发生之事的看法。 ## 事情的经过 起初，Scheme被创造出来了。 Scheme诞生于MIT计算机科学与人工智能实验室一个性别歧视严重的环境。1983年发布的《学术界平等的障碍：MIT计算机科学领域的女性》（https://logicmag.io/assets/pdfs/Women%20in%20Computer%20Science%20at%20MIT.pdf）报告描述了当时在实验室工作和学习的女性如何被系统地视为能力不如男性，她们的意见比男性更不受重视，并且经常被男同事物化和侮辱。Scheme在走出实验室走向世界之前，就是在这样的环境中成长起来的：《计算机程序的构造和解释》课程在报告发布前的几年里已在MIT试点并发展；教科书的第一版将在次年出版。1（https://crumbles.blog/posts/2026-09-04-r7rs-wtf.html#fn1） 不足为奇的是，1980年代初MIT女性的经历，完全可以用来描述当今自由软件社区女性的经历。事实上，尽管报告提出了一系列强有力的建议，但MIT本身据各方反映从未真正改善，例如继续雇用Richard Stallman，尽管MIT和波士顿/剑桥地区的黑客圈女性*几十年来*一直互相提醒他喜欢进行不受欢迎的性骚扰的倾向。 Scheme继承了多少它诞生之地的遗产？Scheme和自由软件运动都诞生于同一地方，同一种文化——通常我这么说时带着家族团结感，但别搞错，我们共同继承的文化也有其更可耻的一面。 我不会直接回答这个问题。在我讲述这个故事时，请记住这一点。 ## 那么，到底发生了什么？ 正如我上次提到的，旧的指导委员会——负责授权Scheme工作组并任命主席的机构——有点像是个甩手掌柜。定期会议的计划从未实现。紧急情况下可以联系到他们，但很明显工作组希望进行一些必要的规则修订——修改工作组章程——而旧指导委员会没有能力做到这一点。因此我建议工作组请他们辞职，他们照做了，并组织了新的选举，这项任务委托给了我们工作组。 与此同时，SRFI 261最终定稿。这个SRFI存在许多、许多问题（https://srfi-email.schemers.org/srfi-261/msg/34985837/）；2（https://crumbles.blog/posts/2026-09-04-r7rs-wtf.html#fn2）在定稿前我提出了许多问题，但被忽视了（因为我*话太多*（https://srfi-email.schemers.org/srfi-261/msg/35026935/）——哦，抱歉，刚才说到性别歧视什么来着？）。但最令人不安的是，它似乎在未经作者同意的情况下，对之前的SRFI（包括我自己的）进行了不兼容的修改，并且这种方式也会影响SRFI编辑维护的整个SRFI数据库的元数据。 Arthur Gleckler自2015年起是唯一的SRFI编辑。因此我请他仲裁并给出他对该SRFI如何影响之前SRFI的看法，以及他未来将如何维护SRFI元数据。 Glecker……无视了我。他根本没有清楚回答我的问题。尽管我尽可能明确地（https://srfi-email.schemers.org/srfi-261/msg/34986540/）说明我是针对SRFI 261似乎对我自己先前工作所做的两件具体程序性反对，Gleckler似乎将这与我对该SRFI的其他问题混为一谈（我同意这些问题在SRFI作者的个人权力范围内可以维持到定稿）。 对我来说，很明显需要一些调解，所以我打算请即将上任的指导委员会帮忙。然而，Arthur随后接受了提名进入指导委员会，这意味着他将不再是我们之间的中立方。因此我问他，他认为他作为SRFI编辑的权威来自谁，以及他是否知道谁是合适的调解人——他*明确*拒绝回答这个问题，甚至指责我提出这个问题是别有用心。 随着选举的进行，很明显指导委员会的三个职位只有三位候选人：Marc Feeley（Gambit（https://gambitscheme.org/）；也在上届指导委员会，并且是最活跃的成员）；Shiro Kawai（Gauche（https://practical-scheme.net/gauche/））；以及Arthur Gleckler（前述的SRFI编辑）。预见到前方的情况，我给另外两位候选人发了一封阴郁的邮件，表示如果Gleckler进入指导委员会，我不知道我如何能继续在Scheme工作，如果那样的话，我也必须警告脆弱的人远离。 ## 等等，什么？这里还有别的事吗？ 是的，让我们回溯一下时间，从我开始担任主席说起。我打算尽早做的一件事——知道如果我不*在*真正需要之前做会后悔——是为工作组制定一套行为准则，并建立一个执行团队。 我花太长时间做这件事了。在我仍在咨询有经验的人如何建立审核系统时，发生了一起事件。由于涉及人员要求隐私，我无法详述细节，但我试图尽我所能处理，尽管我未能及时制定明确的规则。不幸的是，我犯了一个错误，让Arthur Gleckler参与进来，因为他的SRFI编辑角色，以及（旧的）指导委员会。 Gleckler淡化并为发生的事情辩护，即使在看了冒犯性的通信之后。他对法律诉求不为所动，这些法律诉求如果受害者选择追究，很可能在相关司法管辖区构成刑事问题，而且在任何有表面工作场所反歧视法的国家，至少也需要受到训斥。 最终，承受这种虐待的人完全离开了Scheme社区。 说我认为这是个人失败都是轻描淡写。这件事让我深感沉重。我为在那次事件中，在我眼皮底下发生的事感到彻底羞愧，事后回想，我早该知道从一开始就让Gleckler参与是个坏主意。 我决心不再让这样的事情发生，于是尽快制定了行为准则。为了快速完成且不引发争议，我选择了标准且广泛采用的《贡献者公约》（https://www.contributor-covenant.org/），3（https://crumbles.blog/posts/2026-09-04-r7rs-wtf.html#fn3），并将执行任务交给了（旧的）指导委员会。这实际上将章程预见的主席审核角色委托回了指导委员会本身。我委托这项任务有两个原因。 首先，主席是工作组中最有权力的人，不应只向自己负责。（我们稍后会回到问责的话题。）我也知道我有时性格火爆，我希望确保人们在被我冒犯时有途径去找其他人，请他们代表我和我谈谈。 但同时，*我自己也需要保护*。作为一名担任要职的跨性别女性，我*非常*清楚网络跨性别厌女症的危险（https://www.auramgold.com/essays/abusers-guide）。只有当其他人最终负责时，我才能有可靠的保护：只针对攻击自己发出正式警告或禁令只会引发进一步的升级。需要第三方。 旧指导委员会虽然不太活跃，但他们确实会回应紧急事务——而且根据章程，他们本来就是审核问题的申诉渠道。此外，他们当时与活跃的工作组成员保持足够的距离，不太可能偏袒朋友和同事，而是会公正处理。因此我让他们成为行为准则问题的第一处理机构。为了防止他们过于迟钝，我还写明，如果有人给他们发邮件提出关切但没有回应，他们可以要求我或Marc Nieper-Wißkirchen（https://www.uni-augsburg.de/de/fakultaet/mntf/math/prof/alg/arbeitsgruppe/nieper-wisskirchen/）催促他们行动，这在过去也被证明是有效的。 但是，随着新的指导委员会即将上任，而我最不信任处理敏感事务的人即将加入其中，现在让指导委员会负责审核和意识问题似乎确实是一个非常糟糕的选择。 ## 那你是怎么被解雇的？ 从2025年12月起，我因为健康原因开始休假。在我缺席期间，代理主席接管了会议的组织和运行。由于多种原因，包括我在带薪工作和Codeberg的工作量增加，我的休假时间最终比预期长得多，但在我离开期间，工作组取得了很好的进展。 在告知Marc Feeley和Shiro Kawai——仅有的另外两位候选人——我对Gleckler进入指导委员会感到不安之后，在2026年的FOSDEM会议上，我趁机从Scheme社区一些值得信赖的朋友那里得到了一些冷静的建议。他们建议，如果Gleckler要进入指导委员会，由于是我最初将审核工作交给指导委员会的，我应该将其拿回来，并建立一个单独的审核团队。这似乎是个好计划。 另外，在2月——在我已经公开询问Gleckler为何打算加入一个委员会（我曾告诉他我希望他在我们之间扮演中立调解角色）之后——Gleckler终于在一封私人邮件中回答了我对SRFI 261的问题，完全令我满意。在我看来，他的回答与SRFI 261作者的公开立场相矛盾，我至今仍不明白他为何从未公开回答。 最终确实只有三位指导委员会候选人，因此Marc Feeley、Shiro Kawai和Arthur Gleckler未经Scheme社区投票就上任了，成为了一个自我选择的指导委员会。 7月，我查看了日历，觉得我终于可以再次投入足够的时间在Scheme上，于是我宣布了回归主席职位的打算，接手代理主席已经调查过潜在日期的下一次会议。同时，我邀请Sebastian Crane（F-Droid董事会多年主席）和Peter Brett（Scheme使用者，Prospect工会信息技术与电信部门副总裁）加入一个新的审核和意识团队，他们欣然接受了；我们讨论了谁可能是合适的第三位成员。 发出会议邀请几天后，我收到了Marc Feeley的电子邮件，邀请我与指导委员会进行电话会议，讨论未指明的“紧急事务”。这封邮件在我前往Electromagnetic Field（https://www.emfcamp.org/）当天送达——这并非秘密（https://traewelling.de/statistics/daily/2026-07-16）（我的Träwelling活动也链接在我的Mastodon账户上，这是我最活跃的在线存在，其中同样包含许多关于我在英国旅行的帖子）。我可能直到回来后才看到它。此外，从EMF回家后，我发现自己在那期间感染了某种发烧疾病，休息了一周才恢复。 虽然邮件提到委员会希望与我讨论的事项很紧急，但没有指明回复的最后期限，也没有说明未及时回复将导致解雇，更没有提及指导委员会之前试图联系我的任何尝试。在我看来，稳妥的做法是等到我从疾病中恢复——甚至等到我重新主持工作组会议之后，因为我希望开始与工作组讨论我们期望的章程修订。 尽管如此，在计划会议之前的那个周日，我从因EMF和EMF流感缺觉的状态中醒来，发现我已被公开解雇了（https://groups.google.com/g/scheme-reports-wg2/c/rLethLBXfwk/m/q5EG3yjhAAAJ）。给出的理由是我据称一直无视指导委员会与我的沟通；他们说他们早就想组织一次与我进行的状态更新会议，但我无法联系到。 我已告诉工作组，包括Gleckler，我在休假，期间由代理主席负责。目前仍不清楚为什么他们认为在我的休假期间与我谈话如此重要，却没有与代理主席沟通。无论如何，指导委员会和我对于他们试图联系我的时间线是一致的：他们的观点显然是他们适当地传达了希望亲自与我交谈的紧迫性；我的观点是他们从未提及过任何紧迫性，除了在最后一封邮件中，而且只提到了Gleckler自己知道已经解决的那件事。 此时也提醒你们，当我在三年前竞选主席时（https://groups.google.com/g/scheme-reports-wg2/c/TUbmlPY9lR0），我请求（非常适度的）报酬，以便我能保证投入合理最低限度的时间在Scheme事务上。旧指导委员会——同样包括Marc Feeley，他应该记得这件事——说他们无法组织资金，但我们达成了妥协：我同意担任主席的条件是他们不会对我设定任何期限。 被解雇后，经过与代理主席协商，工作组会议按与原计划不同的议程举行。我邀请了指导委员会参加这次会议，希望工作组与指导委员会之间的讨论能够澄清情况，让我们尽快找到新的共识并继续前进。Marc Feeley在会议预定时间前45分钟回复了邀请，没有明确拒绝，只是重复了委员会解雇我的借口，并确认决定是最终的。（我的邀请并未要求我复职或类似内容。）最终，指导委员会没有人来参加会议。 在一次几乎满员的会议上，我说明了我所了解的情况，最后，工作组几乎一致通过决议请求恢复我的职务。4（https://crumbles.blog/posts/2026-09-04-r7rs-wtf.html#fn4）他们还要求设立永久副主席，我强烈赞同这个想法，因为这也将增加掌握项目所有必要信息的人数。 这两项请求都被指导委员会拒绝。当我私下指出工作组有权任命自己的官员，而不仅仅是...