为什么 artificialanalysis.ai 在 SciCode 上将 Gemma4 排在 Qwen3.6 27b 之上
摘要
关于 Artificial Analysis 如何在 SciCode 基准测试中将 Gemma 4 排在 Qwen3.6 27b 之上的讨论，质疑该排名是否反映现实世界的编码能力，还是揭示了基准测试的问题。
刚刚看到这个编码基准测试：SciCode。Artificialanalysis.ai 给出的排名与我们在实际编码中对这些模型的感受相矛盾。Gemma 4 真的那么好吗，还是基准测试有问题？
相似文章
Gemma 4 31B 的能力让我惊讶
一位用户分享了轶事发现：Gemma 4 31B 在理解和重构杂乱的学术代码方面优于 Qwen 3.6 模型，并与 Opus 4.7 能力相当，还突出了一个 Gemma 擅长的基准测试（SciCode）。
Qwen3.7 Max在Artificial Analysis评测中得分，27B/35B等待室
Qwen3.7 Max在Artificial Analysis基准测试中排名第五，与GPT-5.4持平，并超越了刚发布的Gemini 3.5 Flash，而Qwen3.6 27B则明显落后。
Qwen与Gemma的僵局情况（针对基准测试分数）？
关于Qwen和Gemma AI模型在基准测试性能中可能存在的僵局情况的讨论或报告。
gemma-4-12b-it vs Qwen3.5-9B 在共同基准测试中的对比：Qwen 在 5/8 项基准测试中击败 gemma，虽体积更小但总体胜出
Qwen3.5-9B 在 8 项基准测试中的 5 项中优于 gemma-4-12b-it，尽管模型体积更小。gemma 仅在编程能力上略胜一筹。
Gemma 4 击败 Qwen 3.5（更新），Qwen 3.6 27B + MiniMax M2.7 是最佳 OpenCode 组合
个人基准显示：Gemma-4E4B 在路由任务上称王，Qwen-3.6 27/30B 编码力压 Gemma-4，而 MiniMax M2.7 MXFP4 在 OpenCode 的 llama-swap 工作流中取代巨型 Qwen-3.5 量化模型。