多个警察局长利用Flock车牌识别数据跟踪女性，凸显搜查令的必要性

# Flock 驱动的警察局长跟踪女性事件表明为何需要搜查令 来源：https://ipvm.com/reports/police-chiefs-track 公开 - 本文无需 IPVM 订阅即可阅读。欢迎分享。 虽然 Flock 声称其系统追踪的是车辆而非个人，但警察局长通过 Flock 跟踪前伴侣的 documented 记录却表明并非如此。当执法部门中经验最丰富、级别最高的官员——最应负责执行规则的人——持续出现滥用行为时，答案与法院对每一代强大追踪技术给出的答案相同：首先需要搜查令。 IPVM 图片 伊利诺伊州假日山市的警察局长，同时也是草原林警察局的兼职警员，于 2026 年 6 月 18 日被捕（https://www.lakemchenryscanner.com/2026/06/19/prosecutors-say-mchenry-county-police-chief-used-flock-license-plate-reader-data-hundreds-of-times-to-track-people-he-knew/），并被控两项公务行为不当罪，属三级重罪。 检察官指控他利用草原林的 Flock 车牌识别系统以及伊利诺伊州警察 LEADS 数据库，追踪了六名他私下认识的人。 据检察官在其提审时称（https://www.lakemchenryscanner.com/2026/06/19/prosecutors-say-mchenry-county-police-chief-used-flock-license-plate-reader-data-hundreds-of-times-to-track-people-he-knew/），其中三人是与该局长有过恋爱关系的女性。他还追踪了其中一名女性的前男友，在数月内查询该男子的车牌达 140 次——保护令申请中称这一数字为 178 次，其中 86 次搜索是在下班期间进行的。 2025 年 9 月，该局长用他的警局电话给该男子打电话并留言，根据该男子后来提交的禁止接触令申请（https://www.shawlocal.com/northwest-herald/2026/06/18/holiday-hills-police-chief-charged-with-official-misconduct-was-also-prairie-grove-cop）： > 这是我唯一一次好声好气地说。 IPVM 图片 此不当行为持续了 18 个月，从 2024 年 2 月 26 日至 2025 年 11 月 5 日。一名法官于 2026 年 2 月驳回了该男子的保护令申请。四个月后，该局长根据刑事逮捕令被捕，当时仍被列为假日山市的警察官员。该村表示对指控感到“惊讶”。 **Flock 首席法务官承认的模式** 该局长的被捕扩展了有记录的 Flock LPR 被执法人员用于跟踪恋爱伴侣和对手的模式。提起诉讼挑战 Flock 系统合宪性的正义研究所（https://ipvm.com/reports/flock-federal-lawsuit），截至 2026 年中期统计了全国至少 18 起此类案件（https://ij.org/police-have-reportedly-used-license-plate-readers-to-stalk-romantic-interests-at-least-14-times-in-recent-years），并称总数“几乎肯定被低估了”。 近期最高调的案件包括：乔治亚州布拉塞尔顿警察局长（https://ipvm.com/news/5a1361cc-ebd3-46a6-acb1-d0f850ff6f19）于 2025 年 11 月在 GBI 审计日志审查后被捕，但滥用行为早已发生。爱达荷州杰罗姆县警长（https://ipvm.com/news/284c603d-8d8e-4016-a7d0-48015736f194）在三个月内查询其妻子车牌超过 700 次，每次搜索均标注为“测试”，随后退休。堪萨斯州塞奇威克市警察局长（https://www.kansas.com/news/politics-government/article291059560.html）查询前女友车牌 164 次、其新男友车牌 64 次，随后辞职。 相同模式在较低级别官员中也存在。一名密尔沃基警员（https://ipvm.com/news/f7e1696b-a7a3-4de0-a910-5a74594f5056）追踪伴侣及其前男友超过 100 次，滥用行为通过第三方网站在数月未被发现的访问后才暴露。一名加利福尼亚州科斯塔梅萨警员（https://ipvm.com/news/f58609c4-8714-42fd-9c41-589bea938e8e）在被行政休假后仍继续访问 Flock 以定位其情妇。 在 2026 年 5 月缅因州《晨间新闻》电台节目（https://ipvm.com/news/e187da2b-7f2f-46af-b06e-50b070aa18f9）中，IPVM 发现 Flock 首席法务官 Dan Haley 随口承认，这与其公司一贯的辩解相悖： > 极少数情况下，有人会干蠢事。他们会用它来查找前女友之类的人的下落。这实际上是最常见的情况。 他将这种行径描述为罕见，同时又将其确定为最常见的滥用形式。这两个说法之间的矛盾正是 Flock 一直未解决的问题。 **局长们证明 Flock 追踪的是人** Flock 的公开立场——由其首席通讯官 Josh Thomas 在公司 Trust 页面的视频（https://www.youtube.com/shorts/lV1WCvNGnmM）中陈述——是该系统只追踪车辆：“有一种常见的误解，认为 Flock 会追踪你到任何地方，但事实并非如此。” 局长级别的案件揭示了这种说法掩盖了什么。一位局长查询恋爱对手的车牌 140 次，就是在追踪一个人。车辆是手段，人是目标。这就是搜索的目的，而 documented 案例在各级别均证实了这一点。 Flock 自己的首席法务官证实了这种联系。在同一 Trust 页面的视频（https://www.youtube.com/shorts/Qq1eaw86JWw）中，Haley 表示车牌“必须与车辆所有权相关联”。从法律设计来看，车牌读取是与特定个人绑定的记录。正如 IPVM 在《“Flock 追踪你”：高管矛盾揭示真相》（https://ipvm.com/reports/flock-clo-cco-track）中所分析的那样，两位高管的陈述并列在一起，拆穿了公司自身对追踪的否认。 涉案者的级别在个案之外也具有重要意义。警察局长制定政策、监督警员、执行使用协议，并对合规承担责任。他们也是执法部门中经验最丰富、处于职业生涯后期、接受过数十年培训的人。这些局长并非不懂规则的新手警员——他们就是规则的制定者。当这一群体也滥用工具时，仅靠内部培训或纪律政策无法构成充分的制约。 情感层面说明了危险所在。恋爱关系、嫉妒和敌对是人类经历中最强大的力量之一。Flock 将精确、实时的车辆位置追踪功能置于警官指尖，无需任何事先授权。这些 documented 案件正是可以预见的结果。 **LPR 有其价值** Flock 和执法部门经常引用 documented 案例，说明 LPR 如何帮助侦破暴力犯罪、追回被盗车辆和找到失踪人员。这些成果是真实的。ACLU、EFF 和正义研究所均明确表态：他们支持基于搜查令的 LPR 使用。他们的挑战针对的是缺乏使用前监督，而摄像头被视为合法工具。 Flock 辩称，搜查令要求会危及生命。正如 IPVM 在《为什么 Flock“生命攸关”反对搜查令的论点站不住脚》（https://ipvm.com/reports/flock-lives-at-stake-is-unsound）中所分析的那样，该论点未能与现有法律原则对接。紧急情况例外规则已允许在确有急迫危险（包括主动追捕和紧急响应）时无需搜查令行事。所提议的搜查令要求仅适用于对已存储 LPR 数据的常规被动搜索——这是 documented 模式中每一起跟踪案件所属的类别——而不适用于系统每天自动记录的数百万次被动车牌读取。 **搜查令适用于所有可比技术** 警方此前也曾面临其他强大追踪工具带来的问题，法院和立法机构均作出了一致回应。根据 2012 年《美国诉琼斯案》（https://www.law.cornell.edu/supremetext/10-1259），在车辆上安装 GPS 追踪器需要搜查令。根据 2018 年《卡彭特诉美国案》（https://s.ipvm.com/uploads/899a/75b9/16-402_h315.pdf），历史手机定位数据需要搜查令。根据 1968 年《综合犯罪控制与街道安全法》第三章，窃听需要搜查令。根据司法部政策，基站模拟器需遵守搜查令要求，但该政策并非法律。而 Flock LPR 查询无需事先司法授权。 **这一天已经到来** Flock 自己的首席法务官也承认，法院要求对 LPR 使用获取搜查令的一天已是可预见的未来。IPVM 发现他在播客中随口提及了这一点，如《Flock 首席律师承认未来将要求搜查令》（https://ipvm.com/reports/flock-attorney-warrants）所报道： > 终有一天——正如法官上周在诺福克裁决中所说——这项技术可能会变得足够普及、足够强大，以至于需要对其使用设置搜查令要求。那个未来的日子就在前方。 documented 案例说明了原因。执法部门最高级别的官员已有记录使用 Flock 追踪恋爱伴侣和对手，而从未要求法官对任何一次搜索进行审查。紧急情况例外规则已保留了在真正紧急情况下的无证访问权限。对于其他所有情况，要求搜查令的理由已由那些 Flock 最信任的警官们证实。 **来自 IPVM 的更多关于 Flock 的文章** - Flock 将自己比作 Facebook (https://ipvm.com/reports/flock-facebook) - Flock 滥用《流言终结者》(https://ipvm.com/reports/flock-mythbusters) - 城市与 Flock 操控安全评分 (https://ipvm.com/reports/flock-review-dunwoody) - Flock 举行闭门警察会议，要求警方同意方可营销 (https://ipvm.com/reports/flock-closed-police-marketing) - Flock 谴责虚假的儿童性侵犯指控，却称自己的批评者为恐怖分子 (https://ipvm.com/reports/flock-allegations-critics) - “Flock 追踪你”：高管矛盾揭示真相 (https://ipvm.com/reports/flock-clo-cco-track) - Flock CEO 称老式 CCTV 更不利于隐私。他错了。(https://ipvm.com/reports/flock-invasive) - 围绕 Flock 的争论是对何为犯罪的争论 (https://ipvm.com/reports/flock-fight-crime) - Flock CEO 对穷人的荒谬说辞 (https://ipvm.com/reports/flock-ceo-poor) - Flock 承认“每天”都有负面新闻报道 (https://ipvm.com/reports/flock-neg-news)