更多关于决策市场在治理中的应用：“未来学解决了无需信任的联合所有权问题。所谓联合所有权，指的是多个实体共同持有某种有价值事物的份额，例如一家公司、一个DAO、一块土地等。而无需信任则意味着，这种所有权可以在没有法律体系或社会压力的情况下强制执行，即使大股东对中小股东怀有恶意。”

未来学作为无需信任的联合所有权 | Umbra Research

来源：https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy

引言 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#introduction)

自其诞生以来 (http://mason.gmu.edu/~rhanson/futarchy2000.pdf)，未来学一直被视作一种通过利用市场的预测能力来做出更明智决策的方式。这一说法准确无误，但区块链治理这片“无法无天”的荒野，却揭示了一项更具根本性的创新：未来学解决了无需信任的联合所有权问题。

所谓联合所有权，指的是多个实体共同持有某种有价值事物的份额，例如一家公司、一个DAO、一块土地等。而无需信任则意味着，这种所有权可以在没有法律体系或社会压力的情况下强制执行，即使大股东对中小股东怀有恶意。

在本文中，我们将讨论所有组织的未来治理，但重点放在DAO上，因为对它们而言，无需信任的联合所有权是一个关乎存亡的问题。

失败的治理模式 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#failed-governance-models)

或许不那么显而易见的是，这在过去是一个尚未解决的问题——毕竟，拥有多个股东的公司早已存在，一些DAO也会自愿尊重关于少数代币的规范。但公司通过法律来维护联合所有权，这些法律保护少数股东免受诸如股东压迫 (https://en.wikipedia.org/wiki/Shareholder_oppression) 之类的问题——即便某人持有公司51%的股份，他仍然受到法律义务的约束。如果他试图将公司所有资产转移到自己名下，或者将少数股东排除在分红之外，他将面临法律后果。

这些法律并非完美无缺，但它们运作得足够好，以至于大多数股权持有者在实际中并不担心自己的权利受到侵犯。与此同时，代币投票DAO所提供的唯一少数派保护，就是创始人和多数持有者的善意——这可不是什么值得押注的明智之举。引用Vitalik Buterin在2021年的一篇博客文章 (https://vitalik.eth.limo/general/2021/08/16/voting3.html) 中的话：

[代币]投票之所以看起来安全，可能恰恰是因为其中立性的不完美（即，大部分供应量掌握在一个紧密协调的内部小团体手中）。

对代币投票DAO进行整体洗劫的情况并不罕见。一些著名的例子包括Serum的多起事件 (https://x.com/brian_smith_0/status/1455224772162473989) 以及CKS Mango突击 (https://cointelegraph.com/news/mango-labs-sues-embezzlement-dao)，后者至今仍未解决。

比直接洗劫更常见的，是完全无视代币持有者的利益。有些人可能还记得Uniswap DAO关于创建DeFi教育基金的提案 (https://gov.uniswap.org/t/governance-proposal-005-defi-education-fund/12963)。当时，人们对此大肆嘲讽 (https://gov.uniswap.org/t/proposal-removal-of-established-cranial-follicles-fund/13314) ，因为仅仅基于一篇简短的论坛帖子，就将价值2000万美元的UNI授予了一个毫无业绩记录的组织。而且，尽管DEF作为一个真实存在的组织仍在运营，但很难想象投票者会认为该提案对UNI代币具有增值作用（目前尚不清楚是否有支持者提出过这种说法）。

根本问题在于，治理代币只有在你掌握多数投票权时才有用，而与企业股份不同，它们对少数持有者不赋予任何权利。在典型的代币投票DAO中，没有任何内部机制可以阻止多数派掠夺国库并仅在他们自己之间分配。如果少数持有者最终对共享资产没有索取权，那么这些资产就不是共同拥有的。换句话说，没有少数派保护的联合所有权不过是一种幻觉。

而且，既然多数主义DAO通常并不像实际公司那样运营（如果它们真这么运营，也很难将其描述为去中心化），它们所投射出的任何少数所有权表象，也只能在多数派愿意维持时才能存续。

附注：二次投票无法解决这个问题 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#side-note-quadratic-voting-doesnt-fix-this)

二次投票在某些区块链社区中是一个流行的想法。它在民主治理中可能有一席之地，但并不适合加密货币领域，因为它需要防止女巫攻击和合谋，而这在实际中几乎不可能实现。

在许多关于区块链上二次投票的讨论中，人性证明被提及为主要障碍。这就像火箭技术是人类居住到太阳表面的主要障碍一样真实——路径上的第一个问题就已经相当困难，而后续问题只会更难。解决了人性证明之后，还需要以某种方式解决合谋问题。

虽然似乎有一定把握可以证明某个账户与特定的个人相关联，但并没有通用的解决方案来证明这个人没有与他人合谋（例如，被贿赂以某种方式投票）。在某些设定中，合谋可以变得困难：例如，在纸质选票的选举中直接贿赂选民相当困难，特别是如果不允许选民拍照作为投票证据的话。这种方法通过根本不使用区块链或密码学来防止合谋——任何允许远程投票的数字化投票系统都容易受到合谋的影响，因为证明自己的投票并与他人的协调变得容易。

因此，尽管二次投票并未实现联合所有权（因为它没有赋予少数持有者权利），但这多少有些无关紧要，因为还有其他几个令人信服的理由不将其用于DAO治理。

如果DAO转变为具有链上投票的常规公司，它们就不再是DAO了。那么，什么才能拯救去中心化自治组织的承诺呢？

未来学解决了这个问题 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#futarchy-fixes-this)

在之前提到的博客文章 (https://vitalik.eth.limo/general/2021/08/16/voting3.html) 中，Vitalik讨论了二次投票并正确指出了许多问题，他几乎就要将资产未来学作为解决方案了。然而，他却在终点线前停下了脚步：

“纯”未来学在实践中被证明很难引入，因为目标函数实际上非常难以定义（人们想要的不仅仅是代币价格！）

或许确实有人希望目标函数中不仅仅包含代币价格。但不去猜测他们为何这么想，这些人大多是错的。代币价格是最公平、最优雅的目标函数，并且对于持有有价值资产的DAO来说，它可能是唯一可接受的目标函数（请继续阅读以了解原因）。

资产未来学 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#asset-futarchy)

未来学涵盖多种用例，但这里我们只考虑一种特定的未来学，我们称之为资产未来学。在资产未来学下，人们持有某项有价值资产（如一家公司）的股份，而该资产的命运受决策市场的支配。决策市场是一种机制，参与者根据给定提案是获得通过还是被否决，来押注该资产的价值。这正是MetaDAO (https://docs.metadao.fi/) 所实现的未来学类型。

按照Robin Hanson的构想，未来学背后的动机是：投注市场在信息聚合方面非常出色。但正如许多伟大的发明一样，其中隐藏着更深层次的应用，需要时间来揭示。

未来学如何实现联合所有权 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#how-futarchy-enables-joint-ownership)

牢记之前的观点：只有当少数持有者受到保护时，联合所有权才能得以维持。我们从一个例子开始，来说明决策市场如何使多数持有者从少数方窃取变得无利可图：

假设Alice和Bob有一个DAO，由名为ABC的代币治理。为简单起见，我们假设这个DAO实际上并不做任何事，但它拥有一堆有价值的资产，并且整个DAO的价值就是这些资产的价值。Bob持有ABC代币的多数，他想将所有国库资产发送到他自己的钱包。

决策市场机制 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#decision-market-mechanism)

决策市场涉及四种条件代币：fABC、pABC、pUSD和fUSD（p和f代表通过和失败）。如果提案通过，pABC将兑换为常规ABC，pUSD成为常规USD，而fABC和fUSD将变得一文不值。如果提案失败，则相反。

为了决定提案是否通过，我们设立两个市场：pABC/pUSD和fABC/fUSD。参与者可以用1个pABC和1个fABC兑换1个ABC代币，对于USD代币也是如此。

如果pABC/pUSD的交易价格高于fABC/fUSD（基于某种聚合方式，如TWAP或收盘拍卖），则提案通过。

由于pABC和pUSD会转换为ABC和USD，pABC/pUSD的交易就等同于常规的ABC/USD交易，而fABC/fUSD的交易实际上就失效了，因为涉及的是在两种毫无价值的资产之间交易。

Bob的邪恶计划 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#bobs-evil-plan)

要让Bob的提案通过，pABC/pUSD的价格必须高于fABC/fUSD。我们还有一个约束条件：pABC/pUSD和fABC/fUSD中，一个必须高于ABC/USD，另一个必须低于它，否则就会出现套利：如果两者都低于，你可以直接同时买入它们，无论提案结果如何都能获得廉价的ABC；同样，如果两者都高于，你可以直接卖出这两种条件代币。

从Alice和Bob的角度看，1个fABC值1个ABC，因为如果提案失败，DAO一切照常；而1个pABC值0，因为一旦提案通过，DAO将不再拥有任何资产——所有资产都会归Bob所有。

这对Bob来说是个坏消息，因为他如果想让提案通过，就需要以高于现货的价格买入毫无价值的pABC，并以低于其公允价值（提案前的现货价格）的价格卖出fABC。情况更糟的是——假设他希望能只买一点点pABC就能获利：除非他有好方法操纵结算价，否则Alice可以继续以溢价向他出售pABC，直到她用尽所有代币。Bob的阴谋最终结果只是Bob以高于实际价值的价格买走了Alice的所有代币。

假设Bob转而专注于压低fABC的价格——只要Alice（或其他愿意参与的人）有资本在失败市场中买入折价的fABC，Bob的提案将被否决，而且他还会因为以低于实际价值的价格卖出ABC而亏损。但如果Alice没有资本，而且该资产是一种没人愿意交易的古怪东西呢？这是一个病态情况，接近虚构小说，但在实践中，这对Bob来说仍是一个大胆的赌注。毕竟，如果Bob几乎成功，结果往往是他在大幅折价的情况下卖出了大量fABC。

值得注意的是，只要Bob没有持有100%的代币，这个例子就成立——其意义并不在于他是否超过了50%的门槛。

机制强制下的所有权 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#mechanism-enforced-ownership)

使用类似的逻辑，很容易证明Bob也无法通过获利的方式掠夺国库的一部分，并且未来DAO代币可以被定价为对DAO资产的索取权，而多数主义代币则更适合被定价为对多数派愿意给予的任何东西的索取权。

更进一步，假设Bob提出的是善意的提案，而Alice只是不同意其价值。如果Bob对自己的诚实提案深信不疑，他最终会以在他看来便宜、在Alice看来昂贵的价格，买走Alice的部分或全部代币。这突显了未来学强大之处的很大一部分：能够仅当你偏好的结果在决策市场中失败时，以公平价格退出。

所有这些构建了一幅有意义的所有权图景，这种所有权不是由法令或社会压力强制执行的，而是由巧妙的机制设计来保障的。

实践中的掠夺防御 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#raid-prevention-in-practice)

MetaDAO在其非常早期的阶段就抵御了第一次试图的掠夺：在提案6 (https://medium.com/@benhawkins18/stress-testing-the-futarchy-1f4fb6d0b4ba) 中，Ben Hawkins试图并失败地让DAO以折扣价卖给他代币，尽管他花费了大量资本来推动市场。

用他自己的话说：

试图操纵市场造成了一种局面：提案通过带来的潜在收益，被获取必要META所需的高昂成本所抵消。

更低的信任与更低的成本 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#lower-trust-and-lower-cost)

任何在加密货币领域工作的人都熟悉一条经验法则：最小化信任往往会在其他方面使你的工作更昂贵。例如，区块链之所以通常较慢的一个核心原因，就是网络节点不能盲目信任彼此。

未来学可能会颠覆这条法则。正如之前提到的，解决股东纠纷的传统法律方法虽然尚可，但存在缺陷。法律诉讼可能极其昂贵，而决策市场则相当便宜。

举例来说，近期关于派拉蒙-天空之舞合并的一起诉讼 (https://www.reuters.com/business/media-telecom/paramount-skydance-merger-faces-court-challenge-by-shareholder-2024-07-25/) 指控该合并不公平地使一位股东受益：

该诉讼由Scott Baker提起，声称合并的主要目的是以大幅溢价变现媒体大亨Shari Redstone在派拉蒙的投资，而其他股东将获得显著更低的对价。

尽管此案存在许多细微差别，比如存在不同股票类别，但未来学原则上能够很好地解决最棘手的问题：如何公平地解决关于交易价值的分歧。而且，尽管律师们仍然会围绕此类交易大做文章，但未来学有潜力显著减少法律纠纷的攻击面。

局限性 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#limitations)

结算价计算 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#settlement-price-calculation)

到目前为止，我们将结算价——即决定提案是否通过的价格——视为给定值。然而，计算一个公平的结算价并非易事。MetaDAO当前使用的TWAP实现仍是一个进行中的工作。其当前形式要求交易者进行大量主动参与和监控。例如，一个交易者如果在交易最后一天之前没有监控MetaDAO决策市场，可能会发现自己强烈不同意TWAP值，但由于市场已偏离TWAP而无法采取任何行动。

托管关系与经济安全 (https://www.umbraresearch.xyz/writings/futarchy#custodial-relationships-and-economic-security)

未来学不足以满足